Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А08-5018/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5018/2019
г. Белгород
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 119 860 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, доверенность 31 АБ 1262740 от 13.07.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность №7-ТД-0244-Д от 09.01.2020, паспорт;

от третьих лиц: представитель не явился;

установил:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании убытков в размере 119 860 руб. 72 коп., составляющих стоимость поврежденного груза.

Требование истца мотивировано необоснованным отказом ответчика возместить полную стоимость ущерба.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указал истец в иске, ИП ФИО2, является собственником автомобиля Freightliner, гос. номер <***> с прицепом Schmitz, гос. номер <***>.

09.06.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля VOLVO FM TRACK, гос. номер <***> ФИО5 принадлежащий истцу автомобиль Freightliner, гос.номер <***> с прицепом Schmitz, гос. номер <***> под управлением водителя ФИО6, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «ВСК».

САО «ВСК» признало указанный случай страховым.

Между истцом - ИП ФИО2 и ООО «МТЭК - Логистик» был заключен договор на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом от 06.08.2013г. №06/08/13-SHM-3.

08.06.2017 истец предоставил под погрузку автомобиль Freightliner, гос.номер <***> с прицепом Schmitz, гос. номер <***> а груз, принадлежащий ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» был принят для транспортировки водителем ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден груз на сумму 119 860,72 руб. Указанную сумму истец в соответствии со ст. 15 ГК РФ и п.6.2 Договора перевозки груза обязан выплатить ООО «МТЭК -Логистик».

ООО «МТЭК - Логистик» 05.07.2017г. в адрес истца направило претензию с требованием о погашении стоимости утраченного груза.

05.08.2017г. ООО «МТЭК-Логистик» направило уведомление о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым обязательства ИП ФИО2 по возмещению ущерба в размере 131 828,72 руб. за повреждение груза прекращаются на сумму 131 828,72 руб.

Согласно Справке №15 от 16.10.2017г. задолженность ИП ФИО2 перед ООО «МТЭК-Логистик» в размере 131 828,72 руб. отсутствует.

Истец 16.01.2019 обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчик страховое возмещение не выплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно норме статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (далее - Постановление N 58).

Следовательно, учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда в результате повреждения груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего.

Согласно пункту 34 Постановления N 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Факт повреждения перевозимого груза, а также факт перевозки данного груза в транспортном средстве, принадлежащем истцу, подтверждается материалами дела. Размер ущерба и доказательства его возмещения истцом также представлены в материалы дела.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 119 860 руб. 72 коп.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет право на обращение с иском в суд, поскольку не является собственником груза, суд считает несостоятельным.

Как следует из пункта 69 Постановления N 58, если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков. В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения ответчиком расходов по составлению искового заявления, в заявленном размере суд считает доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая разумность заявленных судебных издержек, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в размере 15 000 руб.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 119 860 руб. 72 коп. убытков, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 180 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг курьера, 4 596 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 139 666 руб. 72 коп.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.