Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А63-30/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-30/2020
г. Краснодар
24 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО1 (доверенность от 31.01.2023), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.10.2021), в отсутствие ФИО4, финансового управляющего ФИО5, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А63-30/2020 (Ф08-9800/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник), финансовый управляющий ФИО5 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15.02.2017 площадью 31,8 кв. м, кадастровый номер 26:12:000000:0000:10630/192:0019/А, заключенного должником и ФИО2, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6.

Определением от 01.12.2022 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания сделки недействительной, поскольку отсутствуют доказательства реализации имущества по цене, не соответствующей рыночной, равно как и не доказана осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие аффилированности сторон.

Постановлением от 25.07.2023 определение отменено, заявление управляющего удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 15.02.2017 площадью 31,8 кв. м, кадастровый номер 26:12:000000:0000:10630/192:0019/А, применены последствия недействительности – с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 191 тыс. рублей.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление, оставить в силе определение. Податель жалобы указывает, что оплата по договору купли-продажи произведена полностью, что подтверждается указанием в оспариваемом договоре. Должник на дату заключения спорной сделки не отвечал признакам платежеспособности, требование об исполнении им обязательств как поручителя в адрес должника не направлялось. Должник лишь косвенно (05.07.2017) узнал, что основное обязательство исполняется ненадлежащим образом. У поручителя возникает обязанность перед кредитором другого лица по исполнению денежных обязательств последнего только при непосредственном обращении к нему с соответствующим требованием кредитора и только при неисполнении должником основного обязательства. Суд апелляционной инстанции не учел, что срок оплаты по кредитным договорам не наступил на момент заключения спорной сделки. Выводы суда апелляционной инстанции о неравноценности сделки являются необоснованными, поскольку не доказан факт, что совершенная должником сделка по своим условиям существенно отличается от аналогичных сделок. Сделки, которые совершены при обычных условиях хоть и с экономически невыгодными последствиями, при отсутствии воли на причинение вреда кредиторам, имеют временную возможность для оспаривания – 1 год до даты возбуждения дела о банкротстве. Поскольку неплатежеспособность должника не доказана, то сделка не совершена с целью причинения вреда кредиторам. Кроме того, управляющим пропущен срок обжалования данной сделки.

В отзывах финансовый управляющий и банк просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением от 16.01.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 07.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Решением от 03.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением от 29.07.2022 суд освободил ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, на указанную должность утвердил ФИО5

15 февраля 2017 года должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>. Стоимость отчуждаемого по договору имущества составила 1 200 тыс. рублей.

Полагая, что указанный договор является недействительным, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств реализации имущества по цене, не соответствующей рыночной, установив, что согласно договору от 07.12.2011 должник приобрел спорный объект недвижимости по цене 990 тыс. рублей, в связи с чем значительного уменьшение стоимости имущества должника не произошло, причинение вреда имущественным правам кредиторов не установлено. При этом аффилированность должника и ФИО2 не установлена.

Признавая требование управляющего обоснованным и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 2, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее – постановление № 63), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовыми позициями изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016 и от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4), исходил из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорной сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки при наличии признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции установил, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отметил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаком неплатежеспособности.

Так, у должника имелись неисполненные обязательства ООО «Торг-Опт» (заемщик) перед банком по кредитным договорам от 30.03.2016, поручителем по которым являлся должник на основании договоров поручительства от 30.03.2016, поскольку заемщиком не погашались обязательства с 08.04.2016 по 01.09.2016, согласно расчету банка долг на 11.02.2017 составил 87 875 тыс. рублей. Определением от 07.07.2020 по настоящему делу в реестр включены требования банка в размере 295 309 316 рублей 26 копеек. Обстоятельства наличия неплатежеспособности должника установлены в рамках настоящего дела (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2022, которым оставлены в силе судебные акты о признании сделки недействительной).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия должника по отчуждению 15.02.2017 недвижимого имущества– квартиры в пользу ФИО2 производились с целью причинения вреда кредиторам, поскольку практически все имущество должника было отчуждено в короткий период, с февраля по март 2017 года, в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование указанного довода судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела сведениям Главного управления Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю, от 15.08.2020 № 50/3351 с регистрационного учета должника за период с 09.01.2017 по настоящее время сняты автомобиль OPEL INSIGNIA NB (снят с учета 11.02.2017 на основании договора купли-продажи от 11.02.2017, покупателем которого является ФИО4 (указанный договор являлся предметом обжалования и признан недействительным)); автомобиль Мерседес-Бенц GL350 CDI 4MATIC (снят с регистрационного учета 08.07.2017 на основании договора купли-продажи от 05.07.2017, покупателем которого является ФИО8.

Согласно сведениям Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, Гостехнадзор, от 07.08.2020 № 07-18-17/7200 с регистрационного учета в период с 09.01.2017 года по 06.08.2020 года, с регистрационного учета была снята одна единица техники: Погрузчик CENG GONG ZL30B, Гос. рег. знак <***>. Дата снятия на основании заявления ФИО4 – 14.04.2017.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, предоставила Выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 09.09.2020 № 26-004001/5001/2020-7778, согласно которой за период с 30.01.2017 по 04.09.2020, должнику принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости: помещение жилое, площадью 31,8 кв. м, кадастровый номер 26:12:010513:375, дата прекращения государственной регистрации права 03.03.2017, земельный участок под объекты транспорта автомобильного земли населенных пунктов, площадью 40,3 кв. м, кадастровый номер 26:12:010519:312, дата прекращения государственной регистрации права 22.02.2017, здание нежилое, площадью 40,3 кв. м, кадастровый номер 26:12:010519:444, дата прекращения государственной регистрации права 22.02.2017, земельный участок, под сад, земли населенных пунктов, площадью 580 кв. м, кадастровый номер 26:12:013701:82, дата прекращения государственной регистрации права 17.02.2017, здание нежилое, площадью 25,5 кв. м, кадастровый номер 26:12:013701:665, дата прекращения государственной регистрации права 17.02.2017, здание, жилой дом, площадью 123,2 кв. м, общая долевая собственность 1/2, кадастровый номер 26:12:022007:142, дата прекращения государственной регистрации права 02.03.2017, земельный участок, ИЖС, площадью 472 кв. м, кадастровый номер 26:12:022007:92, дата прекращения государственной регистрации права 02.03.2017.

Также, из полученной управляющим информации от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю следует, что ФИО4, продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Завод СМС» в размере 100%, гражданке ФИО9, по договору купли-продажи доли от 22.02.2017 и зарегистрированному в реестре за № 1-456. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Завод СМС» произведена смена учредителя общества на ФИО10

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о том, что с февраля по март 2017 года, в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом практически все имущество должника было отчуждено в короткий период с целью причинения вреда кредиторам.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих финансовую возможность приобретения спорного объекта недвижимости ФИО2, а также доказательств фактического использования последним недвижимости после приобретения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О пропуске срока на оспаривание указанной сделки в суде первой инстанции не заявлялось.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А63-30/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи М.Г. Калашникова

Е.Г. Соловьев