Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А78-3978/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3978/2020
г.Чита
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

к Комитету экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений

Администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 660,66 руб., задолженности в размере 62762,04 руб., неустойки за период с 01.04.2020 по 28.04.2020 в размере 55494,86 руб., с 29.04.2020 г. производить начисление договорной неустойки, равную 0,25% от общего размера платы по договору за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не далее 31.03.2021 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 06.12.2019 года.

от ответчика: не было.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилась с иском к Комитету экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" о взыскании задолженности в размере 660,66 руб., задолженности в размере 62762,04 руб., неустойки за период с 01.04.2020 по 28.04.2020 в размере 55494,86 руб., с 29.04.2020 г. производить начисление договорной неустойки, равную 0,25% от общего размера платы по договору за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не далее 31.03.2021 г.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что задолженность в сумме 62762,04 руб. оплачена, представил платежное поручение от 25.05.2020 г.

Представитель истца заявила о частичном отказе от иска на сумму основного долга 62762,04 руб.

Отказ судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В порядке п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в указанной части исковых требований подлежит прекращению.

Суд на основании ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в судебное.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Между ПАО «МРСК Сибири» (Сетевая организация) и КЭУМИЗО Администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 28.06.2017 № 20.7500.1678.17 (далее -Договор).

В соответствии с условиями заключенного Договора стороны приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения электроустановок котельной, расположенной (которая будет располагаться) по адресу: <...>.

Обязательства со стороны ПАО «МРСК Сибири» выполнены в полном объеме, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 20.03.2020 №7800554986.

Согласно п. 11 Договора (с учетом редакции дополнительного соглашения от 02.03.2020 г. л.д.37) внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

5 % платы за технологическое присоединение в размере 38 978,53 руб. (Тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь рублей 53 копейки), в том числе НДС 18 % в сумме 5 945,88 руб. (Пять тысяч девятьсот сорок пять рублей 88 копеек) вносятся в течении 15 дней со дня заключения настоящего договора;

сумма в соответствие с пунктом 3 ст. 1 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ для приведения размера НДС в соответствии с действующим законодательством с 18% до 20% в размере 660,66 руб. (Шестьсот шестьдесят рублей 66 копеек) вносится в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения.

95 % платы за технологическое присоединение в размере 753 144,54 руб. (Семьсот пятьдесят три тысячи сто сорок четыре рубля 54 копейки), в том числе НДС 20 % в сумме 125 524,09 руб. (Сто двадцать пять тысяч пятьсот двадцать четыре рубля 09 копеек) вносятся в течении 3 (трех) лет со дня подписания Сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально 12 долями: 11 равных долей в размере 62 762,04 руб. (Шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят два рубля 04 копейки), 12 платеж в размере 62 762,10 руб. Шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят два рубля 10 копеек).

Ответчиком нарушено обязательство в части внесения платежа в размере 660,66 руб. в срок до 12.03.2020 г., а также ежеквартального платежа в размере 62 762,04 руб. за первый квартал 2020 года, подлежащего оплате до 31.03.2020

В связи с отсутствием оплаты, ПАО «МРСК Сибири» направило в адрес Ответчика претензии от 08.04.2020 № 1.8/03/1990-исх, от 10.04.2020 № 1.8/03/2124-исх с требованием об оплате основного долга и неустойки. Претензии оставлены Ответчиком без рассмотрения.

В соответствии с п. 17 Договора, Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

За несвоевременную оплату истец начислил ответчику неустойку за период с 01.04.2020 г. по 28.04.2020 г. в сумме 55 494,86 руб. которую просит начислять по день оплаты задолженности но не далее 31.03.2021 г.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что на основании договора истец осуществил технологическое присоединение к электрическим сетям электроустановок объекта, а ответчик, подписав акт об осуществлении технологического присоединения без каких-либо замечаний, платеж, подлежащий оплате до 30.06.2019 г. в установленный срок не произвел.

Ответчик доказательства оплаты в материалы дела не представил, в связи с чем, требования истца в части взыскания основного долга в размере 660,66 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 17. Договора Сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Неустойка начислена истом за просрочку оплаты платежа, срок внесения которого наступил после подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

За просрочку оплаты платежа истец начислил неустойку за период с 01.04.2020 г. по 28.04.2020 г. 28 дн.* 792 783,73 руб.*(0,25)% = 55 494,86 руб.

Как видно из расчета, неустойка начислена истцом не от суммы просроченного платежа, а от полной стоимости технологического присоединения.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую стоимость договора технологического присоединения противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку создает преимущественные условия кредитору, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки.

Начисление неустойки на всю сумму договора означает ее начисление, в том числе на ранее уже оплаченные (взысканные) до 31.03.2020 суммы, а также на платежи, срок оплаты которых еще не наступил, а, следовательно, просрочка по ним в заявленный период начисления неустойки отсутствует.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая предусмотренный договором порядок расчета – внесение периодических платежей, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки на всю цену договора, несмотря на ранее уже произведенные платежи или платежи, срок оплаты которых еще не наступил, приводит к обогащению истца, что не соответствует общим принципам правового регулирования соответствующих правоотношений, противоречит принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку создает преимущественные условия кредитору, что недопустимо и не соответствует компенсационной функции неустойки.

Начисление истцом неустойки на всю сумму договора, а не на просроченную часть задолженности, противоречит существу правового института неустойки.

Иной подход ставил бы в равное положение лицо, нарушившее обязательство в полном объеме, и лицо, допустившее нарушение в незначительно короткий промежуток времени и на незначительную сумму, что не отвечает критериям разумности и справедливости, как основополагающих принципов гражданского права.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым производить расчет неустойки применительно к конкретному платежу, в отношении которого ответчик допустил просрочку.

Такой способ расчета неустойки является обоснованным в силу сложившейся судебной практики в регионе по искам ПАО «МРСК Сибири» (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2018 по делу №А78-11726/2017, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу №А78-7687/2018, от 29.09.2018 по делу №А78-7540/2018, от 17.09.2018 по делу №А78-6804/2018, от 11.05.2018 по делу № А78-11726/2017, от 21.03.2018 по делу №А78-16775/2017, от 10.01.2019 по делу № А78-10967/2018, от 24.01.2019 по делу № А78-13382/2018, от 06.02.2019 по делу № А78-10966/2018).

Сумма просроченного платежа составляет 62762,04 руб. Ответчик оплатил данную сумму платежным поручением от 25.05.2020 г.

Таким образом, неустойка за период с 01.04.2020 г. по 25.05.2020 г. на сумму задолженности составит: 55 дн.* 62762,04 руб.* 0,25 % = 8629,78 руб.

Сумма платежа в связи с изменением ставки НДС 660,66 руб. подлежала оплате до 12.03.2020 г. Сумма не оплачена. Истец начисление неустойки произвел до 28.04.2020 г. Таким образом, неустойка за период с 13.03.2020 г. по 28.04.2020 г. на сумму задолженности 660.66 руб. составит: 47 дн.* 660,66 руб.* 0,25 % = 77,63 руб.

Всего неустойка составит 8707,41 руб.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Согласно разъяснениям в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что по основному долгу 62762,04 руб. обязательство погашено и суд произвел расчет неустойки по день погашения задолженности, то неустойка по день погашения задолженности может начисляться только на сумму 660,66 руб., но не далее 12.03.2021 г.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а в остальной части остаются на истце.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Материалам дела подтверждается, что задолженность была частично погашена после принятия иска к производству, следовательно госпошлину следует распределять с учетом оплаченной суммы. Истец просил взыскать 118917,56 руб. Фактически удовлетворено 72130,11 руб. Требования удовлетворены на 60,66 %. С ответчика в пользу истца следует взыскать 2771 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Истцу следует возвратить из федерального бюджета 432 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 62762,04 руб. прекратить.

Взыскать с Комитета экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 660,66 руб. основного долга, 8707,41 руб. неустойки, 2771 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего 12139,07 руб.

Начиная с 29.04.2020 г. производить начисление договорной неустойки, равную 0,25% от суммы основного долга 660,66 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не далее 12.03.2021 г.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 432 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев