Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А19-3362/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3362/2022

31.08.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.08.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31.08.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "АЛРОСА" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 678175, Республика САХА /Якутия/, Мирнинский улус, Мирный город, Ленина улица, 6)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИА-БИЗНЕС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664081, Иркутская область, Иркутск город, ФИО2 улица, дом 52, Помещение 7-В-1)

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ АВИАКОМПАНИЯ "ИРАЭРО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 139 А)

третье лицо: ФИО3

о взыскании 108 111 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика (АО авиакомпания «Ираэро»): представитель по доверенности ФИО4, паспорт, диплом;

от ответчика ООО «Авиа-Бизнес»: руководитель ФИО5, паспорт (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ);

от третьего лица: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил:

АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "АЛРОСА" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – истец, АК «Алроса» (ПАО)) обратилось к Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИА-БИЗНЕС" (далее – ответчик 1, ООО «Авиа-Бизнес»), АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ АВИАКОМПАНИЯ "ИРАЭРО" (далее – ответчик 2, АО «Авиакомпания «ИрАэро») с требованиями:

- о взыскании с АО Авиакомпания «ИрАэро» денежных средств в размере 36 037 руб. 20 коп. в счет оплаты услуг по хранению груза;

- о взыскании с ООО «Авиа-Бизнес» денежных средств в размере 72 074 руб. 40 коп. в счет оплаты услуг по хранению груза.

С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им на основании заявки АО «Авиакомпания «ИрАэро» от 08.05.2020 оказаны услуги по обслуживанию и заправке рейса в/с АН-26, следовавшего по маршруту Иркутск-Мирный-Иркутск 09.05.2020, что подтверждается актом от 09.05.2020 № 1330 и счетом-фактурой от 09.05.2020. Как следует из акта от 09.05.2020 № 1330 и счета-фактуры, при обслуживании был обработан груз массой 4708 кг. В составе обработанного груза поступил и груз по накладной от 08.05.2020 № 9556 1513 в объеме 295 мест / 3 628 кг. Грузоотправителем выступал ООО «Авиа-Бизнес», а грузополучатель ФИО3 востребовала Груз только 14.05.2020, что подтверждается соответствующей отметкой в накладной. Поскольку с 09.05.2020 по 14.05.2020 (до момента востребования) груз хранился на крытой эстакаде в МАП (комиссионный акт от 11.05.2020 № 2), истец рассчитав на основании п. 6.2 Приложения № 4 к приказу командира МАП от 05.11.2019 № 02 1190-01/472-П, стоимость хранения, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец полагает, что ответственность за хранение груза в период с 09.05.2020 по 12.05.2020 лежит на перевозчике (АО «Авиакомпания «ИрАэро»), а с 13.05.2020 по 14.05.2020 – на отправителе (ООО «Авиа-Бизнес»). С учетом фактических обстоятельств, перевозчик обязан оплатить услуги хранения за 12.05.2020 в размере 36 037 руб. 20 коп., а отправитель – за 13.05.2020 и 14.05.2020 в размере 72 074 руб. 40 коп.

Ответчик 1 (ООО «Авиа Бизнес») с требованиями не согласился, указал, что между ним и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения, заявки в адрес истца на предоставление услуг по платному хранению не подавались, истец о продлении срока хранения груза при отсутствии востребования его со стороны грузополучателя уведомлений не направлял. Пояснил, что положения Приложения № 4 к приказу МАП от 05.11.2019 применяются к клиентам МАП АК «Алроса», которым является в рассматриваемом случае ФИО3

Ответчик 2 (АО «Авиакомпания «ИрАэро») требования также полагает не обоснованными, указал, что груз ФИО3 востребован был 11.05.2020, однако по причине недостачи почти 150 кг. ФИО3 отказалась принимать его и оставила его для дальнейшего разбирательства и поиска недостающего груза, о чем составлен комиссионный акт № 2 от 11.05.2020, что подтверждается решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.02.2021 по делу № А78-9479/2020. Ответчик указал, что уведомлений, предложений в его адрес о дополнительном платном хранении груза в связи с его не востребованность от истца не получал; истец доказательств того по какой причине произошла потеря груза и по какой причине истец не уведомил ответчиков о дополнительном платном хранении груза не представил.

В дополнительном отзыве на иск ответчик 2 указал на заключение договора хранения между АО Авиакомпании «ИрАэро» и АК «АЛРОСА» (ПАО), что подтверждается грузовой накладной от 08.05.2020 № 95561513, полагает, что обязанность истребовать груз(принять и вывезти) со склада АК «Алроса» (ПАО) возложена на ФИО3 (грузополучателя). По существу требований пояснил, что 11.05.2020 ФИО3 обратилась в АК «Алроса» (ПАО) с целью востребования груза, однако при приемке груза была обнаружена недостача груза в количестве 10 упаковок масок весом 150 кг. По данному факту хищения был составлен комиссионный коммерческий акт № 2 от 11.05.2020, подписанный ФИО3 и работниками Мирнинского авиационного предприятия. Сведений о том, что ФИО3 отказывалась от получения груза в неполном объеме суду не представлено. Соответственно после составления коммерческого акта от 11.05.2020 года АК «Алроса» (ПАО) обязано было передать груз ФИО3 и в случае отказа от получения, оставшейся части груза, указанного в коммерческом акте, урегулировать отношения непосредственно со ФИО3

Вместе с тем обязанность по передаче груза АК «АЛРОСА» (ПАО) была исполнена только 14.05.2020, после получения дополнительной просьбы и гарантийного письма, направленного в их адрес, для выдачи груза.

Вышеизложенное свидетельствует об одностороннем отказе от выполнения обязательств по договору со стороны АК «АЛРОСА» (ПАО). Что в свою очередь привело к необходимости дальнейшего хранения груза вплоть до урегулирования взаимоотношений со ФИО3, а именно до 14.05.2020 года.

При этом АК «АЛРОСА» (ПАО) была произведена выдача только части груза в объеме 3478 кг., от выдачи остальной части груза в объеме 150 кг. АК «АЛРОСА» (ПАО) отказалась, ссылаясь на возможную утерю груза по неизвестным причина. В проведении поисков похищенного груза ФИО3 также было отказано. АК «Алроса» (ПАО) в адрес АО Авиакомпании «ИрАэро» не было направлено уведомлений о необходимости предоставления дополнительного периода для хранения груза в связи с его невостребованностью и предложений о согласовании стоимости такого хранения, в том числе и на основании пункта 6.2 Приложения № 4 к приказу командира МАП от 05.11.2019 № 02 1190-01/472-П на основании которых производился расчет цены иска.

В судебное заседание истец явку полномочного представителя не обеспечил, указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчики требования не признали, по ранее изложенным им доводам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании заявки АО Авиакомпании «ИрАэро» (перевозчик) б/н от 08.05.2020 АК «Алроса» (ПАО) обеспечило обслуживание и заправку рейса 10 9210/9211 в/с АН-26, следовавшего по маршруту Иркутск-Мирный-Иркутск 09.05.2020.

Услуги по обслуживанию рейса были оказаны истцом и приняты перевозчиком, что подтверждается актом формы С от 09.05.2020 № 1330, а также счетом-фактурой от 09.05.2020 № 0400003497/8310.

Согласно заявке перевозчика, в состав обслуживания входила обработка груза до 5100 кг. Фактически, как следует из акта от 09.05.2020 № 1330 и счета-фактуры от 09.05.2020 № 0400003497/8310, при обслуживании был обработан груз массой 4708 кг. В составе обработанного груза поступил и груз по накладной от 08.05.2020 № 9556 1513 в объеме 295 мест / 3 628 кг (груз). Грузоотправителем выступал ООО «Авиа-Бизнес» (отправитель), а грузополучатель ФИО3 (получатель).

Как следует из искового заявления, с 09.05.2020 по 14.05.2020 груз хранился на крытой эстакаде в МАП.

11.05.2020 составлен комиссионный акт № 2 из которого следует, что дата приемки груза к перевозке аэропортом отправления – 08.05.2020; время поступления груза на склад аэропорта Мирный – 09.05.2020; отправитель ООО «Авиа-Бизнес», получатель: ФИО3; количество мест: 295, масса: 3478; состояние упаковки: неисправна. В акте сделано заключение: «Упаковка груза картонные коробки, на них отсутствует полиэтиленовая пленка. Скотчем оклеены частично. четыре коробки лопнули по ребру. Упаковка не обеспечивает сохранность вложенного при транспортировке. Содержимое 4 коробок: коробка № 1 4 000 упаковок, фактически находится 20 упаковок по 200 шт. Недостача 2 упаковки по 50 шт. Коробка № 2 4 000 упаковок, фактически находится 77 упаковок по 50 штук. Недостача 3 упаковки по 50 штук. Коробка № 3 3 000 упаковок, фактически находится 58 упаковок по 50 штук. Недостача 2 упаковки по 50 штук. Коробка № 4 3000 упаковок, фактически находится 57 упаковок по 50 штук. Недостача 3 упаковки по 50 штук. Недостача составила 10 упаковок защитных масок по 50 штук весом 150 гр.

В этом акте отмечено, что груз прибыл в МАП 09.05.2020 рейсом 9210 (борт 26665)

Из накладной от 08.05.2020 № 9556 1513 груз получен получателем – ФИО3 14.05.2020.

АК «Алроса» (ПАО) рассчитав на основании приложения № 4 к приказу командира МАП от 05 Л1.2019 № 02 1190-01/472-П (пункт 6.2) стоимость хранения груза за период с 09.05.2020 по 14.05.2020, обратилась в суд с настоящими исковыми требования, полагая перевозчик (АО Авиакомпании «ИрАэро») обязан оплатить услуги хранения за 12.05.2020 в размере 36 037 руб. 20 коп., а отправитель (ООО «Авиа-Бизнес») – за 13.05.2020 и 14.05.2020 в размере 72 074 руб. 40 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотренные законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьёй 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохраненной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

На основании статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Вместе с тем, статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

При этом пунктом 1 статьи 898 Гражданского кодекса Российской Федерации, Расходы на хранение вещи, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении договора хранения (чрезвычайные расходы), возмещаются хранителю, если поклажедатель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором. При необходимости произвести чрезвычайные расходы хранитель обязан запросить поклажедателя о согласии на эти расходы. Если поклажедатель не сообщит о своем несогласии в срок, указанный хранителем, или в течение нормально необходимого для ответа времени, считается, что он согласен на чрезвычайные расходы.

Пунктом 210 Приказа Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82»Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» установлено, что груз выдается грузополучателю на основании и в соответствии с данными, указанными в грузовой накладной. При этом в случае оформления грузовой накладной в бумажной форме оригинал грузовой накладной для перевозчика с пометкой «подтверждение в получении груза», включающей дату, время и место выдачи груза грузополучателю, и подписью грузополучателя возвращается перевозчику или обслуживающей организации. В случае несоответствия фактического наименования груза, его веса, количества грузовых мест данным, указанным в грузовой накладной, повреждения, порчи груза, обнаружения груза без перевозочных документов либо перевозочных документов без груза составляется коммерческий акт.

При этом пунктом 211 этих же правил установлено, что Грузополучатель обязан принять и вывезти груз. Грузополучатель имеет право отказаться от получения поврежденного или испорченного груза, если будет установлено, что качество груза изменилось настолько, что исключается возможность полного и (или) частичного его использования в соответствии с первоначальным назначением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.05.2020г. АО Авиакомпании «ИрАэро» выполнила рейс № 9210 по маршруту «Иркутск-Мирный». Рейс был выполнен на основании заявки от 08.05.2020 б/н. Факт оказания услуг, подтверждается представленными в дело доказательствами - актом № 1330 от 09.05.2020 и счет-фактурой № 0400003407/8310 от 09.05.2020 и не оспаривается сторонами, как и факт оплаты оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязуется хранить вещь, переданную поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности. Обязательство по хранению возникает у стороны с момента передачи вещи при наличии согласования всех существенных условий договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о предмете является существенным как для реального, так и для консенсуального договора хранения и должно быть согласовано сторонами (абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иных существенных условий для договора хранения в гражданском законодательстве не предусмотрено. Судебная практика также исходит из того, что предмет является единственным существенным условием данного договора

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения заключается в отношении определенных вещей. Предметом договора хранения могут быть движимые вещи, определенные в соответствии с п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела документам между АО Авиакомпании «ИрАэро» и АК «Алроса» (ПАО) заключен договор хранения, что подтверждается грузовой накладной от 08.05.2020 № 9556 1513. В качестве грузополучателя указана ФИО3 Указанный груз - маски, в объеме 295 мест/3628 кг, был доставлен в Аэропорт г. Мирный и передан склад на ответственное хранение АК «Алроса» (ПАО), что подтверждается соответствующими отметками в почтово-грузовой ведомости.

Таким образом, у ФИО3 была обязанность истребовать груз(принять и вывезти) со склада АК «Алроса» (ПАО), а у последнего выдать в полном объемегруз, находящийся на ответственном хранении.

Из представленной в дело накладной следует, что груз выдан 14.05.2020, однако материалы дела содержат комиссионный акт от 11.05.2020, подписанный ФИО3 и сотрудниками АК «Алроса» (ПАО), которым установлено, что груз доставлен с недостачей.

Сведений о том, что ФИО3 отказывалась от получения груза в неполном объеме материалы дела не содержат, как не содержат уведомлений о необходимости предоставления дополнительного периода для хранения груза в связи с его невостребованностью и предложений о согласовании стоимости такого хранения, в том числе и на основании пункта 6.2 Приложения № 4 к приказу командира МАП от 05.11.2019 № 02 1190-01/472-П, на основании которых производился расчет цены иска.

В представленных объяснениях от 20.06.2022 истец указал, что не считает нужным заявлять ходатайство о замене ответчика на ФИО3, поскольку для этого отсутствует материально-паровое обоснование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из представленного в дело акта от 11.05.202 усматривается, что груз доставлен с недостачей.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того по какой причине произошла недостача, в связи с чем грузополучатель ФИО3 находясь на территории истца при составлении комиссионного акта № 2 от 11.05.2020г. не забрала груз, а также по какой причине истец не уведомил ответчиков по настоящему делу о дополнительном платном хранении груза с 12.05.2020г. по 14.05.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к АО Авиакомпании «ИрАэро» и ООО «Авиа-Бизнес».

Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения исковых требований, бремя несения расходов по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , за рассмотрение настоящего спора остается за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Зарубина Т.Б.