Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А29-13237/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13237/2017
27 апреля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

к директору общества с ограниченной ответственностью «Автокей» ФИО3, ФИО4

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автокей», общество с ограниченной ответственностью «ТОП ИНВЕСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о взыскании убытков,

при участии:

от истца: представитель ФИО5 по доверенности от 06.10.2017,

от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности от 25.10.2017,

от третьего лица ООО «Автокей»: представитель ФИО6 по доверенности от 25.10.2017,

от третьего лица ФИО4: представитель ФИО6 по доверенности от 24.05.2017,

от третьего лица ООО «ТОП ИНВЕСТ»: не явился;

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «Автокей» ФИО3 о взыскании 1 221 041 руб. 10 коп. убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокей».

Определением суда от 14.02.2018 г. к участию в деле привлечен ФИО4 в качестве второго ответчика и приняты к рассмотрению уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме 1 171 041 руб. 10 коп. убытки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокей».

Директором ООО «Автокей» ФИО3 представлен отзыв, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Обществом с ограниченной ответственностью «ТОП ИНВЕСТ» представлен отзыв от 05.12.2017, в котором общество с исковыми требованиями не согласилось.

ФИО4 в материалы дела представил отзыв от 05.12.2017,в котором считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТОП ИНВЕСТ» в судебное заседание не явилось.

Истец является участником ООО Автокей с размером доли 50% уставного капитала с 24.03.2017 г. Ранее до 18.12.2015 единственным участником общества был ФИО7, с 18.12.2015 по 24.03.2017 единственным участником общества – ФИО4

С февраля 2013 года и по настоящее время единоличным исполнительным органом ООО Автокей является ФИО3.

09.06.2015 между ООО Автокей (далее – Займодавец) и ООО Нюстим (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику сумму займа в размере 2000000 руб. Срок возврата займа – 31 декабря 2015 года. Проценты по договору займа установлены в размере 36% годовых.

Платежным поручением №4915 от 09.06.2015 года общество Автокей перечислило сумму займа в размере 2000000 руб.

01.01.2016 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору займа, согласно которому срок возврата займа продлен до 30.04.2016 г., процентная ставка за пользование займом установлена в размере 0% годовых.

ООО Нюстим впоследствии было преобразовано в ООО Топ Инвест.

Из документов, представленных обществом, усматривается, что заемщиком перечислено обществу 412000 руб. (за период с 09.06.2015 по 31.12.2015), 950000 руб., в том числе 24.08.2017 – 50000 руб., 21.09.2017 30000 руб., 18.10.2017 30000 руб., 14.11.2017 30000 руб., 12.12.2017 300000 руб., 24.01.2018 – 260000 руб., 13.02.2018 – 100000 руб., 05.03.2018 г. – 150000 руб., всего – 1362000 руб.

Из письма ООО ТопИнвест (ООО Нюстим) в адрес общества Автокей видно, что задолженность по договору займа составляет 1951151,36 руб., указанная сумма будет возвращена до 31.12.2017 г. На момент вынесения судебного решения указанная сумма ООО ТопИнвест в полном объеме не была возвращена.

В соответствии со ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общество вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ ст. 225.8 АПК РФ).

Договором займа были предусмотрены условия по уплате процентов за пользование займом в размере 36% годовых, при этом по существу данные проценты являются платой за пользование займом.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 размер процентов за пользование займом установлен в размере 0% годовых.

Участник общества ФИО2, считая, что обществу в результате действий ответчика и учредителя ФИО4 по предоставлению обществу Нюстим беспроцентных займов, причинены убытки, состоящие из суммы процентов в размере 36% годовых за период с 01.01.2016 по 10.09.2017, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключение договора займа было одобрено единственным участником общества ФИО7, дополнительное соглашение № 1 – единственным участником общества ФИО4

Согласно п. 7.4 Устава единоличный исполнительный орган общества самостоятельно совершает сделки, за исключением случаев, когда для совершения сделок требуется получение одобрения общего собрания участников общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно абз.5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее Постановление Пленума) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Судом установлено, что ответчиком было подписано дополнительное соглашение №1 от 01.01.2016 г. к договору займа с процентной ставкой 0% тогда как сам договор займа подписан с заемщиком с процентной ставкой 36% годовых. Снижение размера процентов за пользование займом в значительной степени лишило общество той прибыли (36% годовых), которую общество должно было получить. Данное обстоятельство является достаточным основанием полагать, что сделка заключена на заведомо невыгодных условиях для юридического лица.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Как следует из исковых требований, обществом не получена плата за пользование займом на сумму 1171041,10 руб., исходя из расчета 2000000х36% годовых/ 365 х 619 дней (с 01.01.2016 по 10.09.2017) – 50000 руб. (п/п от 24.08.2017). Указанный расчет процентов по состоянию на 10.09.2017 г. проверен судом и признается обоснованным. Впоследствии, как указываются стороны, платежи, поступившие от заемщика, были зачислены в счет уплаты суммы займа. Контррасчет, представленный ответчиком, как противоречащий материалам дела, судом не принимается.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов

Из материалов дела видно, что дополнительное соглашение №1 от 01.01.2016 было одобрено решением единственного участника ООО Автокей от 11.01.2016 г. ФИО4 С учетом этого ФИО4 и ФИО3 должны нести солидарную ответственность перед обществом

Доводы ответчика о том, что в случае, если стороны не подписали дополнительное соглашение №1 от 01.01.2016 г., сумма займа не была бы погашена, противоречат материалам дела, поскольку до настоящего времени сумма займа не возвращена ООО ТопИнвест.

Возражения ответчика о том, что общество получило дополнительный доход от совершенной сделки, также подлежат отклонению, поскольку обществом получены доходы по договору займа от 09.06.2015 года за период до 31.12.2015 г., впоследствии после заключения дополнительного соглашения №1 от 01.01.2016 к договору займа, у общества право на взыскание процентов до полного возврата денежных средств по договору займа отсутствует.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, платежным поручением №1 от 10.01.2018 за истца общество Гектор перечислило 60000 руб. за проведение экспертизы. Впоследствии истец отказался от проведения исследования документа решения участника общества от 11.01.2016 г., в связи с чем денежные средства надлежит возвратить плательщику ООО Гектор.

Судебные расходы по делу возлагаются на ответчиков в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО Автокей 1171041,10 руб. убытков.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 24710,41 руб. государственной пошлины.

ФИО2 выдать справку на возврат государственной пошлины на сумму 500,59 руб.

Возвратить ООО Гектор с депозитного счета Арбитражного суда РК 60000 руб., перечисленных платежным поручением №1 от 10.01.2018 г. на проведение экспертизы по делу А29-13237/2017.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Маклакова