Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А52-250/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-250/2022
город Псков
17 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные дороги Пскова" (адрес: 180019, <...>; ОГРН: <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304603035500010, ИНН <***>, адрес: 182620, Псковская область, г. Порхов)

о взыскании 6661 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» (далее – истец, общество «АДП») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 6 661 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 28.03.2022.

Определением от 28.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство в первой инстанции на 11.05.2022.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебные заседания не обеспечил, письменный мотивированный отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Обществом «АДП» платежным поручением от 07.04.2020 № 1867 произведена оплата предпринимателю услуг по организации питания девяти человек в сумме 92 750 руб. В назначении платежа указано: «Оплата по сч. 2 от 31.03.2020 за питание».

Указанные денежные средства перечислены истцом на основании выставленного ответчиком счета от 31.03.2020 №2.

Письменный договор по организации питания сторонами не представлен.

В связи с неисполнением ответчиком встречного обязательства по оказанию услуг на перечисленную сумму, истец в рамках дела №А52-206/2021 обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 92200 руб., с учетом зачета 550 руб. ввиду наличия у истца задолженности перед ответчиком в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2021 по делу №А52-206/2021 по иску общества «АДП» к предпринимателю с последнего взыскано в пользу Общества 92 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 3 688 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2021 по делу № А52-206/2021 вступило в законную силу 28.06.2021, выдан исполнительный лист серия ФС №035443318.

Исполнительный лист серия ФС №035443318 от 28.06.2021 направлен обществом «АДП» в ПАО «Сбербанк» для исполнения в порядке.

ПАО «Сбербанк» в период с 13.07.2021 по 06.09.2021 списано по исполнительному листу серия ФС №035443318 от 28.06.2021 со счета предпринимателя и перечислено обществу «АДП» 22 357 руб. 74 коп., в том числе: 757 руб. 68 коп. платежным поручением №966043 от 21.07.2021, 350 руб. 06 коп. платежным поручением №12649 от 22.07.2021, 190 руб. 00 коп. платежным поручением №984415 от 30.07.2021, 21 060 руб. 00 коп. платежным поручением №12723 от 03.08.2021.

По заявлению общества «АДП» ПАО «Сбербанк» возвратил исполнительный лист взыскателю (письмо 07.09.2021 №27-20МПб-исх/648-3), который последним предъявлен для исполнения в ОСП Порховского района УФССП России по Псковской области (постановление о возбуждении исполнительного производства №156 от 13.09.2021; исполнительное производство №30832/21/60035-ИП).

Денежные средства в сумме 73 530 руб. 26 коп. взысканные с предпринимателя в рамках исполнительного производства №30832/21/60035-ИП, поступили на депозитный счет ОСП Порховского района УФССП России по Псковской области 15.10.2021 (платежное поручение №518643 от 15.10.2021) и перечислены на счет общества «АДП» платежным поручением №7918 от 08.11.2021.

15.11.2021 вынесено постановление №60035/21/65969 об окончании исполнительного производства № 30832/21/60035-ИП.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по перечислению денежных средств взысканных решением суда от 16.04.2021 по делу №А52-206/2021 истец в адрес предпринимателя направил претензию с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 661 руб. 35 коп, рассчитанные за период с 08.04.2020 по 14.10.2021.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден вступившим в законную силу судебным решением по делу №А52-206/2021.

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 № 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума №7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела решение Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2021 по делу №А52-206/2021 о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, вступило в законную силу; по делу выдан исполнительный лист серии ФС №035443318, который предъявлялся для исполнения, исполнен с нарушением срока исполнения исполнительного документа в добровольном порядке, в связи с чем начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, является правомерным.

Ответчиком арифметический уточненный расчет процентов не оспорен, проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (пункт 58 Постановление Пленума №7).

Вместе с тем в рассматриваемом случае плательщик и назначение платежа ответчику были известны, доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств того, что у предпринимателя имелись основания для отнесения поступившего платежа в счет иных правоотношений с обществом «АДП».

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 661 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020 по 14.10.2021.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные дороги Пскова" 6661 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020 по 14.10.2021, а кроме того 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья К.К. Бурченков