Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А02-1484/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1484/2019
05 ноября 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2019. Полный текст решения изготовлен 05.11.2019.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛГЛАВКЕРАМИКА" (ОГРН 1077447009320, ИНН 7447112148, ул. Воровского, д. 61, литер Б, пом. 24, г. Челябинск, область Челябинская, 454048) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Оптовой Торговли" (ОГРН 1140411001257, ИНН 0411168546, ул. В.И.Чаптынова, д. 17/1, пом. 3, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) о взыскании 253 600 руб. основного долга, 22 120 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.08.2019, о взыскании почтовых расходов в размере 157 руб. 94 коп.,

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛГЛАВКЕРАМИКА" (далее – ООО "УГК", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Оптовой Торговли" (далее – ООО "Холдинг Оптовой Торговли", ответчик) о взыскании 253 600 руб. основного долга, 22 120 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.08.2019, о взыскании почтовых расходов в размере 157 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им поставлен ответчику товар - кирпич рядовой полнотелый 1НФ ГОСТ М 150 пуст-ть 12 % (производство Копейск) 20 тысяч условных штук на поддонах в количестве 44 штук (далее - товар) на общую сумму 145 600 руб. и оказаны услуги по поставке товара железнодорожным транспортом на суму 108 000 руб.

В связи с неоплатой ООО "Холдинг Оптовой Торговли" стоимости поставленного товара и оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 19.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, направленное сторонам по юридическим адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращены организация почтовой связи с отметками – «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя заявителя.

Суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «УРАЛГЛАВКЕРАМИКА» (далее - поставщик) поставило в адрес ООО «Холдинг оптовой торговли» (далее - покупатель) кирпич рядовой полнотелый 1НФ ГОСТ М 150 пуст-ть 12 % (производство Копейск) 20 тысяч условных штук на поддонах в количестве 44 штук (далее - товар) на сумму 145 600 руб.

Суд считает, что в отсутствие гражданско-правового договора поставки товара, составленного в письменной форме в виде одного документа и подписанного сторонами, позволяют квалифицировать возникшие правоотношения между сторонами как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств поставки товара в адрес ответчика, истец представил в материалы дела копии товарной накладной УГК02457 от 11.06.2018, счет-фактуру № 4950/1.

Ответчику 27.03.2019 направлялась претензия № 47 от 27.03.2019 с требованием погашения сумм задолженности, которая получена ответчиком 04.04.2019 (л.д.26-30) Претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена.

Кроме того, истец в заявлении указал, что им были оказаны ответчику услуги по доставке товара железнодорожным транспортом на суму 108 000 руб.

Суд считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации как разовые сделки по доставке товара.

Неисполнение ООО «Холдинг оптовой торговли» обязанности по оплате оказанных ему в спорный период услуг явилось основанием для обращения исполнителя в суд с исследуемым иском с предварительным направлением в адрес ответчика претензии № 47 от 27.03.2019 об оплате долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по оказанию услуг по транспортировке товара железнодорожным транспортом, истец представил подписанные ответчиком без замечаний, а также поступившие ответчику и оставленные без возражений счет-фактуру № 4951/1от 11.06.2018 и акт оказанных услуг № УГК10371 от 11.06.2018.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 145 600 руб. и за оказанные услуги по доставке товара железнодорожным транспортом – 108 000 руб.

В нарушение положений закона обязательств по отплате поставленного товара и по оплате оказанных услуг по его доставке ответчиком не исполнено.

Суд считает, что представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер задолженности ООО «Холдинг оптовой торговли» перед истцом по разовой сделке поставки товара и оказанным услугам доставки товара. Имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами для признания искового заявления обоснованным и установленным.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 120 руб. 52 коп. за период с 13.06.2018 по 08.08.2019.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.08.2019 г. составляет 22 120 руб. 52 коп. (расчет процентов прилагается).

Принимая во внимание факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 120 руб. 52 коп.

Суд оценил довод истца об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 157 руб. 94 коп. и считает его обоснованным.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В обоснование произведенных расходов в материалы дела представлена копия почтовой квитанции ФГУП «Почта России» г. Копейск № 048396 от 27.03.2019 о направлении корреспонденции в адрес ООО «Холдинг оптовой торговли».

Таким образом, требования истца о взыскании судебных издержек в общей сумме 157 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца в размере 8 501 руб. на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Полностью удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Оптовой Торговли" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 17/1, пом. 3, г. Горно-Алтайск, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛГЛАВКЕРАМИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Воровского, д. 61, литер Б, пом. 24, г. Челябинск, область Челябинская, 454048) 253 600 руб. основного долга, 22 120 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.08.2019, 8 501 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 157 руб. 94 коп. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

И.В. Окунева