Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А59-4026/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5876/2018
29 января 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Е.К. Яшкиной

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от истца: Рерих Т.М. – представитель по доверенности от 07.06.2018 № 1

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Агросервис»

на решение от 14.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018

по делу № А59-4026/2018

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в первой инстанции судья Боярская О.Н., в апелляционной инстанции судьи Рубанова В.В., Горбачева С.Н., Чижиков И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Агросервис»

к акционерному обществу «Птицефабрика «Островная»

о взыскании убытков

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Агросервис» (ОГРН 1142225004833, ИНН 2221211540, место нахождения: 656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 56, далее – ООО «Партнер-Агросервис») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу «Птицефабрика «Островная» (ОГРН 1186501001928, ИНН 6501297346, место нахождения: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ураинская, д. 155, далее – АО «Птицефабрика «Островная») о взыскании убытков в виде 77 168 руб. реального ущерба и 3 687 028 руб. упущенной выгоды; а также судебных расходов на оплату услуг представителя и проезд представителя к месту проведения судебного заседания.

Решением суда от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 77 168 руб. убытков, 3 375,71 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением в части отказа во взыскании упущенной выгоды, ООО «Партнер-Агросервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме. При этом заявитель ссылается на неправильное толкование судами положений пункта 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), не подлежащего применению в спорной ситуации, по мнению заявителя.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, представитель ООО «Партнер-Агросервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, изложив свою правовую позицию.

От АО «Птицефабрика «Островная» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, получен отзыв на кассационную жалобу, в котором, выразив несогласие с изложенными в ней доводами, ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 09.04.2018 между АО «Птицефабрика «Островная» (Заказчик) и ООО «Партнер-Агросервис» (Поставщик) по итогам электронного аукциона заключен контракт на поставку товара, по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке масла подсолнечного нерафинированного в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (Приложении № 1), в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составила 35 854 000 руб., в том числе НДС 10%. Место поставки товара: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 155 (пункт 4.2 Контракта).

В обеспечение обязательств по исполнению Контракта ПАО «Сбербанк России» ООО «Партнер-Агросервис» предоставлена безотзывная банковская гарантия от 04.04.2018 № 44/8644/0022/038.

16.04.2018 ООО «Партнер-Агросервис» направило в адрес АО «Птицефабрика «Островная» письмо о предоставлении разнарядки (заявки) на отгрузку подсолнечного масла в соответствии с условиями Контракта, в ответ на которое Заказчик сообщил, что в связи с изменением технологического процесса и резким сокращение финансирования общество не может исполнить встречные обязательства по Контракту. Одновременно с этим Заказчик сообщил Поставщику о готовности рассмотреть иные формы взаимодействия по разовым поставкам товаров и направил в его адрес соглашение о расторжении Контракта.

Письмом от 23.04.2018 Поставщик повторно сообщил Заказчику о готовности исполнить обязательства по Контракту, указал на возможность подписания соглашения о расторжении Контракта в случае возмещения Заказчиком всех убытков, причиненных неисполнением условий Контракта. Поскольку ответ от Заказчика не поступил, равно как и заявка на поставку товара, ООО «Партнер-Агросервис» приняло решение от 28.04.2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Между тем, направленная в адрес ответчика претензия о возмещении убытков в сумме 3 764 196 руб., оставлена последним без удовлетворения, что и послужило ООО «Партнер-Агросервис» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, суды обеих инстанций правомерно исходили из подлежащих к применению в данном случае помимо общих обязательственных норм ГК РФ, норм главы 30 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки (пункт 3).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, судебные инстанции установили, что возникновение убытков истец связывает с неисполнением ответчиком (заказчиком) обязательств по заключенному контракту, что, в свою очередь, обусловило односторонний отказ поставщика от его исполнения (решение от 28.04.2018) и, как следствие, возникновение права на возмещение убытков: в том числе реального ущерба (выплаченное вознаграждение за предоставление банковской гарантии) в размере 77 168 руб., 3 687 028 руб. упущенной выгоды.

Изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ условия заключенного сторонами контракта, банковскую гарантию от 04.04.2018 № 44/8644/0022/038 на сумму 1 820 000 руб., за получение которой истцом уплачено вознаграждение в сумме 77 168 руб., судебные инстанции признали установленным размер реального ущерба, причиненного истцу в связи с расторжением контракта, для исполнения которого она была оплачена Поставщиком, соответственно удовлетворив иск в этой части.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды (3 678 028,90 руб.), определенной истцом расчетным путем в виде разницы между ценой контракта и себестоимостью товара и транспортных расходов), суды исходили из принципа ограниченной ответственности сторон заключенного контракта, предусмотренной пунктом 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Такие выводы арбитражных судов в полной мере согласуются с положениями Закона № 44-ФЗ и не противоречат нормам статей 15, 393, 524, 533 ГК РФ.

При этом иное толкование заявителем специальной нормы права (пункт 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ), предусматривающей последствия одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения с учётом особенностей субъектов правоотношений по государственному (муниципальному) контракту, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных актов. Следует отметить, что установив для сторон государственного (муниципального) контракта ограниченную ответственность в целях защиты нарушенных прав в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодатель предусмотрел иные правовые механизмы восстановления нарушенных прав.

Немотивированные возражения заявителя кассационной жалобы против указанных выводов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, судом округа отклоняются.

Каких-либо существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания со стороны контракта, заключенного в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, убытков в виде упущенной выгоды, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, а кроме того, основана на неверном понимании и толковании норм материального права, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А59-4026/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи А.Н. Барбатов


Е.Н. Захаренко