Решение от 19 ноября 2024 г. по делу № А42-7770/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-7770/2024
город Мурманск
20 ноября 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2024 года


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем Парамоновой И.А., при участии от ООО АПМ «Артель+» посредством веб-конференции адвоката Милюшковой О.Ю. (доверенность от 10.06.2023, удостоверение), от ООО «СЭМ» посредством веб-конференции адвоката Куцобина А.С. (доверенность от 23.09.2024, удостоверение), рассмотрев в открытом заседании иск ООО АПМ «Артель+» к ООО «СЭМ» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью архитектурно-проектная мастерская «Артель+» (183038, <...>, помещ. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт Махов» (197022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 27650 рублей неосновательного обогащения, 7 213 696 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ, взыскании пени с 17.08.20204 до фактического погашения задолженности за нарушение срока разработки рабочей документации, 200000 рублей штрафа и 4 657 594,83 рубля убытков.

Ответчик возражает против взыскания неустойки и штрафа, считает, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине истца, не представившего исходные данные для проектирования; по мнению общества «СЭМ» неосновательное обогащение отсутствует; требование о взыскании убытков необоснованно, стороной договора от 11.11.2021 № МБТ-21/554У ответчик не является. Кроме того, общество, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайствует об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ,

Представитель истца поддержала заявленные требования, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Как следует из представленных доказательств, 18.01.2022 общество АПМ «Артель+» (заказчик) и общество «СЭМ» (подрядчик) заключили договор № 1-ОРД, на основании которого подрядчик обязался выполнить обследование и разработать рабочую документацию для капитального ремонта зданий и сооружений комплекса минеральных удобрений, перечисленных в приложении № 1/1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Требования к результату работ согласованы в техническом задании, являющемся приложением № 1 к договору.

Состав работ, требования к их техническим, функциональным и эксплуатационным характеристикам (потребительским свойствам) согласованы в техническом задании, являющимся приложением № 1.

Работы выполняются в 2 этапа (приложение № 2).

Первый этап включает обследование трех объектов, передачу заказчику результатов обследования (заключения) и разработку рабочей документации. Начальный срок выполнения обследования не позднее 5 дней со дня заключения договора, окончание через 90 дней от даты заключения договора; срок разработки рабочей документации через 70 дней от даты принятия заказчиком результатов обследования. Стоимость обследования 2 820 000 рублей; стоимость разработки РД 1 914 500 рублей.

Второй этап включает обследование восьми объектов, передачу заказчику результатов обследования (заключения) и разработку рабочей документации. Начальный срок выполнения обследования 24.01.2022, окончание через 110 дней от даты начала работ; срок разработки рабочей документации через 80 дней от даты принятия заказчиком результатов обследования. Стоимость обследования 2 647 000 рублей; стоимость разработки РД 1 914 500 рублей.

Цена договора 9 296 000 рублей, НДС нет (пункт 4.1).

За просрочку выполнения работ в пункте 9.4 предусмотрена неустойка 0,1 % от общей стоимости работ, предусмотренной договором.

В пункте 9.3 договора за нарушение подрядчиком подпункта 6.3.1, пункта 3 договора предусмотрено право заказчика взыскать 100000 рублей штрафа за каждый случай нарушения, а также взыскать убытки, которые возникли или могут возникнуть вследствие такого нарушения.

Согласно пункту 9.7 договора убытки взыскиваются сверх неустойки.

Во исполнение пункта 4.4 договора заказчик платежным поручением от 24 января 2022 № 28 перечислил подрядчику 1 394 400 рублей аванса.

Результаты обследования объектов первого и второго этапов приняты заказчиком, о чем стороны 5 сентября 2022 составили акты № 16 (2 820 000 руб.), № 17 (2 647 000 руб.).

Платежными поручениями от 8 сентября 2022 № 331, № 332 заказчик в счет оплаты работ перечислил подрядчику 2 115 000 рублей и 1 985 250 рублей.

В нарушение договора рабочая документация не разработана подрядчиком, поэтому в претензии от 5 июля 2024 заказчик сообщил об отказе от договора, предложил подрядчику возвратить неотработанный аванс, уплатить пени, штраф, возместить убытки.

Убытки определены заказчиком в размере суммы, установленной его соглашением с обществом «Мурманский балкерный терминал» от 06.05.2024.

Претензия прибыла в место вручения 08.07.2024 и возвращена отправителю 08.08.2024 в связи с истечением срока хранения. Это обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 18303895274662.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соблюдением подсудности споров, предусмотренной пунктом 14.2 договора.

Как установлено статьей 758 Гражданского кодекса во исполнение договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Общие положения о подряде применяются к подряду на выполнение проектных работ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этом виде договора.

Поскольку общество нарушило срок выполнения работ, не разработало рабочую документацию I и II этапов, заказчик воспользовался правом, предоставленным ему статьей 715 ГК РФ, отказался от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4501 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 1651 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 1 статьи 1651 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 статьи 1651 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 1651 ГК РФ).

В пункте 13.6 договора подряда стороны согласовали условие, отличное от правила пункта 1 статьи 1651 ГК РФ. По соглашению сторон, в случае возврата почтовой корреспонденции с уведомлением об одностороннем отказе от договора ввиду истечения срока хранения почтового отправления, выбытия адресата, отказа в получении корреспонденции или по иной причине, не зависящей от отправителя, уведомление считается доставленным, а договор расторгнутым с момента возврата почтовой корреспонденции.

Таким образом, поскольку уведомление заказчика об отказе от договора возвращено ему 8 августа 2024 в связи с истечением срока хранения почтового отправления, указанная дата является последним днем действия договора, а договор расторгнут с 9 августа 2024.

После расторжения договора у подрядчика не имеется оснований для удержания неотработанного аванса. Всего заказчик в счет оплаты работ перечислил подрядчику 5 494 650 рублей; акты от 05.09.2022 № 16, № 17 свидетельствуют о выполнении подрядчиком и приемке заказчиком работ, общей стоимостью 5 467 000 рублей.

Следовательно, на стороне подрядчика за счет имущества истца возникло неосновательное обогащение в размере 27650 рублей. Указанная сумма взыскивается с общества «СЭМ» в порядке статьи 1102 ГК РФ.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

С учетом приведенных норм, в рассматриваемом деле стороны согласовали расчет неустойки от общей цены договора, а не от стоимости отдельного этапа работ. Договорное условие о начислении неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость отдельного этапа работ, является допустимым и соответствует принципу свободы договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330).

Срок выполнения обследования объектов I этапа работ истекал в выходной день 23.04.2022 (суббота), поэтому в соответствии со статьей 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 25.04.2022, а просрочку необходимо исчислять с 26.04.2022. Срок разработки рабочей документации I этапа истек 14.11.2022. Просрочка выполнения работ с 15.11.2022.

Срок выполнения обследования объектов II этапа работ истекал 13.05.2022, просрочка выполнения работ началась 14.05.2022, а срок разработки рабочей документации – 24.11.2022.

За просрочку выполнения обследования объектов I и II этапов с 26.04.2022 до 05.09.2022 (133 дня) правомерно начислено 1 236 368 рублей неустойки;

За просрочку разработки рабочей документации для объектов I и II этапов с 15.11.2022 до 08.08.2024 (633 дня) правомерно начислено 5 884 368 рублей неустойки.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено: по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Поскольку договор от 18.01.2022 расторгнут 8 августа 2024, не имеется оснований для начисления неустойки как за просрочку выполнения работ с 9 до 16 августа 2024, так и с 17.08.2024 «до оплаты основного долга».

Довод общества «СЭМ» о невозможности выполнить работу в связи с предоставлением истцом неполных исходных данных, ни чем не подтвержден.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Об отсутствии каких-либо исходных данных подрядчик заказчику не сообщал. Этот довод приведен обществом «СЭМ» только в отзыве на иск.

Несмотря на предложения суда документально обосновать возражения (определения от 27.08.2024, от 24.09.2024, от 08.10.2024) ответчик не представил как доказательств существования не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно выполнить работу, так и доказательств извещения заказчика об этих обстоятельствах, о приостановке работ.

Следовательно, у подрядчика не имелось препятствий для надлежащего исполнения договора.

Ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 716 ГК РФ, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших выполнению работ.

По мнению истца, подрядчик дважды нарушил раздел 3 договора в части срока проведения обследования и разработки РД.

Буквальное толкование пункта 9.3 и раздела 3 договора позволяют сделать вывод, что штраф установлен сторонами за неисполнение договора. Поскольку обследование объектов обоих этапов выполнено подрядчиком, им допущена только просрочка выполнения этих работ, за которую договор предусматривает неустойку. Штраф за просрочку выполнения обследования объектов начислен неправомерно.

Заказчик не получил в свое распоряжение рабочую документацию, поэтому требование о взыскании 100000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 9.3 договора заявлено правомерно.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пунктах 73, 74, 75 Постановления № 7 разъяснено: несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления № 7).

Принимая во внимание тот факт, что договор предусматривает начисление неустойки от всей цены договора без учета стоимости фактически выполненного, кроме того, договор предусматривает взыскание штрафа за неисполнение подрядчиком договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 500 000 рублей. Указанная сумма является соразмерной допущенному нарушению, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией обществу АПМ «Артель+» за нарушение обществом «СЭМ» договорных обязательств, не допустит необоснованного обогащения истца за счет ответчика.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование убытков общество АПМ «Артель+» представило претензию общества «Мурманский балкерный терминал» от 12.04.2024, соглашение с названным обществом от 06.05.2024 к договору на разработку рабочей документации от 11.11.2021 № МБТ-21/554У. В соглашении от 06.05.2024 общество АПМ «Артель+» признало обоснованной претензию общества «МБТ» о выплате неустойки за просрочку разработки рабочей документации с 09.10.2022 до 27.03.2024 и обязалось удовлетворить претензию путем выполнения работ и оказания услуг, общей стоимостью 4 657 594,83 рубля.

Доказательства того, что удовлетворение требований общества «МБТ» путем выполнения для него работ, оказания услуг находится в причинной связи с неисполнением ответчиком договора от 18.01.2022, суду не представлено.

Договор от 11.11.2021 в деле отсутствует, что не позволяет установить его предмет.

Доказательства принятия истцом мер к минимизации убытков также не представлены. Располагая достоверными сведениями о невыполнении ответчиком договорных обязательств в установленный срок, сам истец не принимал всех разумных и необходимых мер для своевременного выполнения работ, с целью исполнения обязательств перед своим контрагентом.

Всего с общества «СЭМ» в пользу истца взыскивается 1 627 650 рублей неосновательного обогащения, пени и штрафа. В остальной части иск отклоняется в связи с необоснованностью и уменьшением неустойки по основаниям ее несоразмерности.

Платежным поручением от 16 августа 2024 № 841 истец перечислил в бюджет 83495 рублей государственной пошлины.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, названного разъяснения, на общество «СЭМ» относится 50021 рубля судебных расходов истца, связанных с уплатой госпошлины.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СЭМ» (ИНН <***>) в пользу ООО АПМ «Артель+» (ИНН <***>) 27650 рублей неосновательного обогащения, 1 500 000 рублей неустойки, 100000 рублей штрафа, всего 1 627 650 рублей, а также 50021 рубль судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                              В.В. Власов