Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А56-57748/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2025 года Дело № А56-57748/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Соколовой С.В.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 06.06.2025),

рассмотрев 27.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть ОЗ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А56-57748/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Н-Аптека», адрес: 197706, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 15.03.2024 по делу № РНП-78-448/24 (дело № А56-57748/2024).

ООО «Аптечная сеть ОЗ», адрес: 105064, Москва, ул. Земляной вал, д. 42/20, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным указанного решения (дело № А56-58343/2024).

Определением суда от 29.08.2024 дела № А56-57748/2024 и № А56-58343/2024 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-57748/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Женская консультация № 33», адрес: 193079, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 17, корп. 2, лит. Р, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на нарушении Заказчиком срока направления посредством электронной площадки проекта контракта, что повлекло невозможность его подписания в законодательно установленный срок.

Также ООО «Аптечная сеть ОЗ» не согласно с выводом судов о наличии в единой информационной системе (далее – ЕИС) на дату проведения спорной проверки информации Управления о внеплановой проверке и указывает на представление в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обратном. Отсутствие такой информации, по мнению подателя жалобы, влечет незаконность оспариваемого решения ввиду допущенного Управлением нарушения прав и интересов Общества, которое не обладало сведениями о проводимой проверке и было лишено возможности представить документы в обоснование своих доводов.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что на дату вменяемого уклонения от подписания контракта (06.03.2024) Общество не являлось участником ООО «Н-Аптека», следовательно, у Управления не имелось оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) сведений об Обществе; информация об ООО «Аптечная сеть ОЗ» как единственном участнике ООО «Н-Аптека» зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц только 14.03.2024.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.2024 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru Учреждением (далее – Заказчик) опубликовано извещение № 0372200060424000001 о проведении запроса котировок в электронной форме на услуги по отпуску лекарственных средств (витаминов) женщинам в период их беременности по рецептам, выписанным врачами женской консультации (далее – запрос котировок).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно протоколу от 04.03.2024 № ИЗК1 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем запроса котировок признано ООО «Н-Аптека». Заказчик 05.03.2024 сформировал и разместил в ЕИС, а также на электронной площадке проект контракта.

Однако ООО «Н-Аптека» в срок, установленный пунктом 2 части 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, проект контракта не подписало и не представило документ

в обеспечение исполнения контракта. Указанное обстоятельство послужило Заказчику основанием для признания ООО «Н-Аптека» уклонившимся от заключения контракта (протокол от 07.03.2024) и направления соответствующей информации в Управление.

По результатам рассмотрения представленных Заказчиком документов Управлением вынесено решение от 15.03.2024 по делу № РНП-78-448/24 о включении в РНП сведений в отношении ООО «Н-Аптека», его директоре и учредителе (ООО «Аптечная сеть ОЗ»).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Н-Аптека» и ООО «Аптечная сеть ОЗ» обратились в суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое решение законным и обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО «Аптечная сеть ОЗ» подлежащей частичному удовлетворению на основании следующего.

Порядок проведение электронного запроса котировок регламентирован статьей 50 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 50 Закона № 44-ФЗ заключение контракта по результатам электронного запроса котировок осуществляется в порядке, установленном статьей 51 данного Закона, с учетом особенностей, поименованных в указанной части названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 50 Закона № 44-ФЗ заказчик формирует и размещает в ЕИС и на электронной площадке без своей подписи проект контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения в ЕИС протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 части 6 статьи 50 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что участник закупки, с которым заключается контракт по результатам проведения электронного запроса котировок, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения заказчиком проекта контракта.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, участник закупки, с которым заключается контракт по результатам проведения электронного запроса котировок, обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения заказчиком в ЕИС и на электронной площадке проекта, подписать такой контракт, разместить на электронной площадке подписанный контракт и документы, подтверждающие предоставление обеспечения его исполнения.

В случае, если участник закупки, с которым заключается контракт, не выполнит требования, предусмотренные частью 3 и частью 5 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта (пункт 1 части 6 статьи 51 названного Закона).

В данном случае судами установлено, что Заказчик в ЕИС и на электронной площадке разместил 04.03.2024 протокол подведения итогов определения поставщика по результатам проведения запроса котировок, а 05.03.2024 – проект контракта. Следовательно, в силу приведенных

нормативных положений ООО «Н-Аптека» обязано было подписать контракт и предоставить обеспечение его исполнения не позднее 06.03.2024.

Поскольку по состоянию на 07.03.2024 ООО «Н-Аптека» указанную обязанность не исполнило, Заказчик на основании пункта 1 части 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ признал указанного участника уклонившимся от заключения контракта, о чем составил протокол от 07.03.2024 и направил в Управление соответствующие документы для рассмотрения вопроса о включении в РНП сведений в отношении ООО «Н-Аптека».

Управление осуществило проверку представленных Заказчиком сведений, признало действия ООО «Н-Аптека» недобросовестными и, руководствуясь положениями статьи 104 Закона № 44-ФЗ, включило в РНП информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи.

ООО «Н-Аптека» и ООО «Аптечная сеть ОЗ», не оспаривая факт неподписания контракта и непредставления обеспечения его исполнения, приводили довод о нарушении Заказчиком срока размещения в ЕИС проекта контракта. Указанный довод получил объективную оценку суда апелляционной инстанции и был отклонен. Как справедливо отметил апелляционный суд, размещение проекта контракта 05.03.2024 в 20:07 не свидетельствует о нарушении Заказчиком требований пункта 1 части 6 статьи 50 Закона № 44-ФЗ.

Также судами дана всесторонняя оценка доводу заявителей об отсутствии надлежащего уведомления о проведении Управлением внеплановой проверки. Суды убедились, что Управление 12.03.2024 в ЕИС разместило соответствующую информацию, которая является общедоступной и в силу подпункта «а» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, признается надлежащим уведомлением заинтересованных сторон.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций.

Вместе тем суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы об отсутствии на дату вменяемого уклонения от подписания контракта корпоративного влияния ООО «Аптечная сеть ОЗ» на деятельность ООО «Н-Аптека» в связи со следующим.

По смыслу подпункта 2 пункта 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об учредителях юридического лица, а также лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2019 № 1376-О, включение в РНП наряду с информацией о самом юридическом лице также фамилии, имени, отчества (при наличии) учредителей и лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, обусловлено правовым статусом учредителей, которые через свое корпоративное участие могут влиять на деятельность юридического лица, и правовым статусом единоличного исполнительного органа юридического лица, непосредственно осуществляющего обязанности по руководству юридическим лицом, решения которых тем самым оказывают в конечном счете влияние на результаты деятельности юридического лица.

Из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, приведенного в постановлении от 09.04.2020 № 16-П, следует, что не допускается включение в РНП физических лиц - руководителей, учредителей юридического лица, которые не являются его участниками, руководителями к моменту заключения и исполнения этим юридическим лицом контракта.

В настоящем случае в целях выявления корпоративного влияния на

действия поставщика подлежал установлению факт включения ООО «Аптечная сеть ОЗ» в состав учредителей ООО «Н-Аптека» на дату вменяемого уклонения от подписания контракта победителем аукциона.

Вывод апелляционного суда о наличии обязательственных прав ООО «Аптечная сеть ОЗ» в отношении ООО «Н-Аптека» на дату проведения проверки и вынесения оспариваемого решения следует признать необоснованным и противоречащим вышеуказанным нормативным положениям и официальному их толкованию Конституционным судом Российской Федерации, а дело в соответствующей части подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доводам сторон и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А56-57748/2024 отменить в части отказа в признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15.03.2024 по делу № РНП-78-448/24 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть ОЗ».

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А56-57748/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть ОЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Савицкая Судьи Е.А. Аникина

С.В. Соколова