Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А18-3584/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Назрань Дело №А18-3584/22

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кориговой З.Б. рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «АТМ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Ингушетия от третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО1 и МО по ИОИП УФССП Росси по Республике Ингушетия об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора в размере 182 487,30 рублей по Постановлению от 06.12.2022г за № 17671/22/06019-ИП,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность №137 от 31.12.2022г.)

от ответчика – не явился, надлежащим образом уведомлен;

от третьего лица–Управление Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия ФИО3 (доверенность от 03.06.2022г.)

установил:

в Арбитражный суд обратилось с заявлением Общество с ограниченной ответственностью «АТМ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Ингушетия об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора в размере 182 487,30 рублей по Постановлению от 06.12.2022г за № 17671/22/06019-ИП.

В судебном заседании представитель Общества, заявленные требования с учетом дополнений и уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа заявленные требования признал и указал, что до возбуждения исполнительного производства задолженность по налогам и сборам была уплачена .

Иные стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку в судебное заседание.

Судебное заседание проведено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

Как следует, из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТМ» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.12.2022 года об установлении исполнительского сбора в размере 182 487,30 рублей.

Налоговым органом вынесены решения на общую сумму 10 865 453,72 рублей, из них:

- решение №№2879 от 08.06.2022 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа на сумму 8 194 228,32 рублей, пени в размере 173 663,83 рублей. Всего 8 367 892,15 рублей.

-решение №1507 от 17.06.2022 г. о взыскании налога, с взносов, пени, штрафа на сумму 10 688 468,87 руб., пени в размере 176 984,85 руб. Всего 10 865 453, 72 руб.

- решение № 1863 от 18.04.2022 г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа на сумму 2 551 554,77 руб., пени в размере 27 285,62 руб. Всего 2 578 840, 39 руб.

Общая сумма задолженности с учетом пени составляет 10 865 453,72 рублей.




Вышеуказанные налоги и пени были оплачены истцом и списаны банком с расчётных счетов истца по инкассовым поручениям налогового органа на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ следующим образом: По решению №2879 от 08.06.2022 г.

- Платёжное поручение № 13794 от 08.06.2022 г. сумма 10 879 - 00 руб.

- Платёжное поручение № 13796 от 08.06.2022 г. сумма 355 768 - 52 руб.

- Платёжное поручение № 13797 от 08.06.2022 г. сумма 468 520 - 00 руб.

- Платёжное поручение № 13798 от 08.06.2022 г. сумма 457 080 - 00 руб.

- Платёжное поручение № 13799 от 08.06.2022 г. сумма 377 007 - 00 руб.

- Платёжное поручение № 13800 от 08.06.2022 г. сумма 2 590 404-00 руб.

- Платёжное поручение № 13801 от 08.06.2022 г. сумма 8575 - 54 руб.

- Платёжное поручение № 13802 от 08.06.2022 г. сумма 43566 - 00 руб.

- Платёжное поручение № 13803 от 08.06.2022 г. сумма 5870 - 37 руб.

- Платёжное поручение № 13804 от 08.06.2022 г. сумма 346 919-76 руб.

- Платёжное поручение № 13805 от 08.06.2022 г. сумма 40 569 - 19 руб.

- Платёжное поручение № 13806 от 08.06.2022 г. сумма 90091 - 94 руб.

- Платёжное поручение № 13808 от 08.06.2022 г. сумма 10 361 -62 руб.

- Платёжное поручение № 13809 от 08.06.2022 г. сумма 33-14 руб.

- Платёжное поручение № 13810 от 08.06.2022 г. сумма 336 - 5 7 руб.

- Платёжное поручение № 1381 1 от 08.06.2022 г. сумма 162869 - 88 руб.

- Платёжное поручение № 1 38 1 2 от 08.06.2022 г. сумма 62 - 62 руб.

- Платёжное поручение № 13795 от 10.06.2022 г. сумма 46 379 - 41 руб.

- Платёжное поручение № 13795 от 20.06.2022 г. сумма 15 262 - 59 руб.

- Платёжное поручение № 13807 от 20.06.2022 г. сумма 379 598 - 14 руб.

- Платёжный ордер № 13807 от 27.06.2022 г. сумма 1 380 000 - 30 руб.

- Платёжный ордер № 13807 от 27.06.2022 г. сумма 1 577 736 - 36 руб.

- Итого: 8 367 892,15 руб.

По решению № 1863 от 1 8.04.2022 г.

- Платёжный ордер № 85213 от 29.11.2022 г. сумма 2 550 419,68 руб.Общая оплаченная сумма истцом составляет 10 865 453, 72 рублей.

Изучив материалы дела, оценив, имеющиеся доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,-совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство, в том числе осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 48 Закона N 229-ФЗ установлено, что лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Согласно ст. 4 №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

06.12.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №10178/22/06019-ИП от 06.12.2022г. о взыскании с ООО «АТМ» исполнительского сбора 7% на сумму 182 487,30 рублей.

Данный исполнительский сбор списан с расчетного счета ООО «АТАМ», согласно платежного поручения №85213 от 29.11.2022г.

Однако, материалами дела подтверждается, что выставленная задолженность по налоговым платежам Обществом оплачена в добровольном порядке.

Данные обстоятельства дела также подтверждены представителем налогового органа.

Не согласившись, с действиями судебного пристава-исполнителя по списанию исполнительского сбора, Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора в размере 182 487,30 рублей по Постановлению от 06.12.2022г за № 17671/22/06019-ИП.

Частью 6 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав - исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя.

Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный законом размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

С учетом, изложенного, суд пришел к выводу о том, Обществом своевременно погашена задолженность перед взыскателями (налоговым органом), таким образом, исполнительский сбор не подлежит взысканию и должен быть возвращен ООО «АТМ».

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 169-170,176,329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «АТМ» удовлетворить полностью.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «АТМ» от взыскания исполнительского сбора, по исполнительному производству №10178/22/06019-ИП (постановление 17671/22/06019-ИП от 06.12.2022 г.) о взыскании исполнительного сбора в размере 182 487-30 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнители МО по ИОИП УФССП России по Республике Ингушетия ФИО1 возвратить незаконно взысканные денежные средства со счёт Общества с ограниченной ответственностью «АТМ» по исполнительному производству №10178/22/06019-ИП (постановление 17671/22/06019-ИП от 06.12.2022 г.) исполнительный сбор в сумме 182 487 ( сто восемьдесят две тысячи ) рублей 30 коп. на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «АТМ» № 40702810860350004129 .

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Р.Ш. Цечоев