Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А40-243906/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243906/20
21 марта 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

от ООО «Профи» - ФИО2 дов. от 16.06.2022

рассмотрев в судебном заседании 18 марта 2024 года

кассационную жалобу единственного участника ООО «Продмилк» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года

о привлечении ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Продмилк» на сумму 8.199.912,87 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продмилк»


определением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Уддиной В.З. на судью Зенькову Е.Л., сформирован состав суда: председательствующий судья Мысак Н.Я., судьи Морхат П.М., Зенькова Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 ООО «Продмилк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением от 05.12.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Продмилк». Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО1 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Продмилк» приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «Продмилк».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А40-243906/2020 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 оставлено в силе.

07.07.2023 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Продмилк» о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 в размере 6.753.047 рублей 05 копеек неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, о выдаче исполнительного листа на взыскателя ИФНС № 51 по г. Москве в сумме 14.794 рублей 37 копеек и о выдаче исполнительного листа на имя взыскателя ООО «Продмилк» в сумме 6.738.252 рублей 68 копеек.

Определением суда от 10.07.2023 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

28.07.2023 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в суд поступило заявление МИФНС России № 51 по г.Москве о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно уступка уполномоченному органу части этого требования в размере требования налогового органа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года привлечены ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Продмилк» на сумму 8.199.912 рублей 87 копеек.

Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «Продмилк» денежные средства в размере 8.199.912 руб. 87 коп.

Произведена замена взыскателя ООО «Продмилк» на его правопреемника – ООО «Профи» по требованию о привлечении ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 3.089.252 рубля 68 копеек основного долга, 609.746 рублей 94 копейки процентов, 230.000 рублей пени.

Выдан ООО «Профи» исполнительный лист на взыскание солидарно с ФИО1, ФИО3 в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Продмилк» в пользу ООО «Профи» задолженности в размере 3.089.252 рублей 68 копеек основного долга, 609.746 рублей 94 копеек процентов, 230.000 рублей пени.

Произведена замена взыскателя ООО «Продмилк» на его правопреемника – МИФНС России № 51 по г. Москве по требованию о привлечении ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 3.773 руб. 13 коп. основного долга, 9.673 руб. 40 коп. пени, 2.000 руб. штрафа.

Выдан МИФНС России № 51 по г. Москве исполнительный лист на взыскание солидарно с ФИО1, ФИО3 в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Продмилк» в пользу МИФНС России № 51 по г. Москве задолженности в размере 3.773 рублей 13 копеек основного долга, 9.673 рублей 40 копеек пени, 2.000 рублей штрафа.

Произведена замена взыскателя ООО «Продмилк» на его правопреемника – ООО «Молочные продукты КМВ» по требованию о привлечении ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 3.000.000 рублей основного долга, 535.931 рубля 51 копейки процентов, 219.000 рублей пени.

Выдан ООО «Молочные продукты КМВ» исполнительный лист на взыскание солидарно с ФИО1, ФИО3 в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Продмилк» в пользу ООО «Молочные продукты КМВ» задолженности в размере 3.000.000 рублей основного долга, 535.931 рубля 51 копейки процентов, 219.000 рублей пени.

Выдан ООО «Продмилк» исполнительный лист на взыскание солидарно с ФИО1, ФИО3 в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Продмилк» задолженности в размере 200.000 рублей основного долга, 35.728 рублей 76 копеек процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 исправлена опечатка в резолютивной части определения суда первой инстанции от 24.08.2023. Суд первой инстанции указал на необходимость считать верными 3,4 абзацы резолютивной части определения в следующей редакции: «Произвести замену взыскателя ООО «Продмилк» на его правопреемника – ООО «Профи» по требованию о привлечении ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 3.354.059 рублей 13 копеек основного долга, 609.746 рублей 94 копейки процентов, 230.000 рублей пени. Выдать ООО «Профи» исполнительный лист на взыскание солидарно с ФИО1, ФИО3 в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Продмилк» в пользу ООО «Профи» задолженности в размере 3.354.059 рублей 13 копеек основного долга, 609.746 рублей 94 копеек процентов, 230.000 рублей пени».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, а именно с определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года о привлечении ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Продмилк» на сумму 8.199.912,87 рублей, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что у ФИО1 не было возможности подготовить возражения на представленные конкурсным управляющим дополнительные документы. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с размером субсидиарной ответственности, установленной судами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Профи» относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, и представителя ООО «Профи», явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из положений п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве, п. п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 53) следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

Кроме того, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (ст. 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Продмилк». Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО1 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Продмилк» приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «Продмилк».

Судами учтено, что мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчетам с кредиторами завершены.

Согласно представленным суду доказательствам (реестр требований кредиторов) размер непогашенных требований кредиторов составляет 8.199.912 рублей 87 копеек, в том числе 264.806 рублей 45 копеек – текущие требования, 7.935.106 рублей 42 копеек – требования, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО1 суды обоснованно исходили из сформированного реестра требований кредиторов и текущих требований должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым общая сумма задолженности должника составляет 8 199 912, 87рублей.

Наличие оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности в порядке п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве судами не установлено, и доказательств обратного материалы дела не представлено.

С судебном заседании суда округа ФИО1 указал, что в отношении суммы 7 935 106 руб. 42 коп., которая включена в реестр требования кредиторов, у него при её учета в размере ответственности каких-либо возражений не имеется. Сомнения заявителя жалобы касаются только суммы текущих платежей 264 806 руб. 45 коп., составляющей вознаграждение управляющего. Однако, судебная коллегия отмечает, что каких-либо возражений по данному вопросу заявитель в суд первой инстанции не представлял, размер вознаграждения управляющего не оспорил.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, определив размер субсидиарной ответственности в сумме 8 199 912, 87рублей.

Согласно положениям ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, то есть - продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в связи с выбором кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суды правомерно пришли к выводу о замене стороны – взыскателя ООО «Продмилк» в порядке правопреемства на кредиторов в размере требований каждого из них и выдать исполнительные листы.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы заявителя фактически сводятся к необоснованному размеру требований кредитора ООО «Профи», ранее включенного в реестр требований кредиторов Должника определением от 26.04.2021 по настоящему делу, а также на несоответствие платежного документа, подтверждающего получение текущим кредитором ФИО4 вознаграждение по настоящему делу от кредитора ООО «Профи».

Суды исходили из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по настоящему делу заявление ООО «Профи» о признании должника ООО «Продмилк» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ООО «Профи» в размере 3.045.552 рублей 68 копеек основного долга, 43.700 рублей 00 копеек судебных расходов, а также в размере 230.000 рублей неустойки – в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, на основании которого требование ООО «Профи» включено в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о наличии ксерокопии печати ПАО «Сбербанк России» на платежном документе, подтверждающем оплату ООО «Профи» вознаграждения в пользу арбитражного управляющего ФИО4 опровергается материалами дела, поскольку указанный платежный документ представлен в материалы дела в оригинале.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу № А40-243906/20 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат