Решение от 17 мая 2024 г. по делу № А53-10955/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» мая 2024 года.                                                                        Дело № А53-10955/2023


Резолютивная часть решения объявлена   «07» мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен            «18» мая 2024 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Говоруха Г.О., помощником судьи Нерсесян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Береговой производственный участок «Волна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество ВТБ «Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

о взыскании страхового возмещения,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель  ФИО1 по доверенности от 28.03.2024 г.,

от ответчика – представитель  ФИО2 по доверенности № 344/Д от 01.02.2024 (до объявления перерыва), представитель  ФИО3 по доверенности № 311/Д от 01.02.2024 (после объявления перерыва). 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Береговой производственный участок «Волна» (именуемый истец) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (именуемый ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 248 104,50 рубля , неустойки за период с 11.11.2022 по 28.03.2023 в сумме 7 805,47 рублей, расходов по уплате услуг оценщика в сумме 5 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

К участию в процессе суд привлек третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество ВТБ «Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН<***>).

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 331 175 рубля , неустойку за период с 11.11.2022 по 28.03.2023 в сумме 10 061,03 рублей, расходы по уплате услуг оценщика в сумме 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 06.12.2023.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 272 151 рубль , неустойку за период с 11.11.2022 по 22.03.2023 в сумме 8 487,34 рублей, расходы по уплате услуг оценщика в сумме 5 500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, от ранее заявленных требований заявил отказ.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 14.03.2024.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, в части отказа от требований производство по делу надлежит прекратить.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требований открыто 24 апреля 2024 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, выступил с пояснениями, просил в иске отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 24.04.2024 по 07.05.2024.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 07.05.2024.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, выступил с пояснениями, просил в иске отказать.

Третье лицо, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Акционерное общество ВТБ Лизинг заключило с обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» 04.10.2019 полис страхования транспортного средства по страховому продукту КАСКО серия 0095020 № 202125576/19ТЮЛ, автомобиля марки Lada Largus, государственный регистрационный знак <***> регион, VIN <***>, год выпуска 2019 года.

Автомобиль марки Lada Largus, государственный регистрационный знак <***> регион, был передан акционерным обществом ВТБ Лизинг согласно договора №АЛ145451/01-19 РНД от 27.09.2019, в лизинг обществу с ограниченной ответственностью «БПУ «Волна».

Застрахованными рисками согласно полиса страхования являются: хищение ТС, конструктивная гибель ТС, остальные случаи.

По условиям полиса страхования, выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС, является акционерное общество ВТБ Лизинг, в остальных случаях, является общество с ограниченной ответственностью «Береговой производственный участок «Волна».

Страховые суммы по данному страховому полису по рискам «Хищение, конструктивная гибель ТС и ущерб» , были согласованы со страховщиком и определены в следующем размере: 1-ый период страхования с 07.10.2019 по 06.10.2020 в сумме 613 900 рублей, 2-ой период страхования с 07.10.2020 по 06.10.2021 в сумме 521 815 рублей, 3-ий период страхования с 07.10.2021 по 16.11.2022 в сумме 469 633,50 рубля.

Страховая премия обществу с ограниченной ответственностью «Береговой производственный участок «Волна» была оплачена за третий период страхования в полном объёме и составила 28 131,97 рублей.

Согласно материалам административного дела 23.09.2022 в 15 часов 10 минут на ул. ш. ФИО4 Сталинграда, д.44а, г. Керчь, Республики Крым, произошло ДТП с участием транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Береговой производственный участок «Волна».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2022.

Используя свое право на получение страхового возмещения по произошедшему страховому случаю, истец 29.09.2022 представил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, а также все документы предусмотренные правилами страхования необходимые для выплаты страхового возмещения.

На основании представленных истцом по факту ДТП документов в страховую компанию, событие было признано страховым.

Ответчик в своём письме исх. №934030-04/УБ от 05.12.2022 (убыток №196350/22), указал, что согласно п, 11.1,6. «б» Правил страхования, размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, составил 412 275,96 рублей, что превышает 70% от страховой суммы. Выплата страхового возмещения в указанном случае может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя в следующих вариантах:

1. При условии передачи остатков ТС в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.п.1.6.2. Правил страхования. Страховая сумма на дату заключения договора: 469 633,50 рубля. Страховая сумма на дату ДТП: 469 633,50 рублей. Размер стоимости ремонта по устранению повреждений , не относящихся к страховому событию №196350/22 и зафиксированных в акте осмотра поврежденного ТС №б/н от 04.09.2022: 16 120 рублей. При этом страхователь передает годные остатки ТС страховщику или уполномоченному им лицу. В этом случае сумма страхового возмещения составит 453 513,50 рублей.

2. Если остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1. Правил страхования, а выплата производится в том числе с учетом вычетов, указанных в варианте 1 настоящего уведомления, а также за вычетом стоимости годных остатков ТС (стоимость годных остатков ТС составляет 425 118 рублей). В этом случае сумма страхового возмещения составит 28 395,50 рублей.

В связи с тем, что ответчик не согласился с расчётом и размером страховой суммы, истец обратится в общество с ограниченной ответственностью Оценочная Компания «Статус» для проведения независимой экспертизы. После указанного обращения экспертом было составлено экспертное заключение №1148-12/22 от 27.12.2022, согласно которого, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус гос. номер <***> регион составляет 276 500 рублей, в связи с чем, истец полагает, что полная гибель не наступила.

За проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Лада Ларгус уплачены денежные средства в сумме 5 500 рублей.

Истец 23.01.2023 представил ответчику досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести ему выплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заключения независимой экспертизы в размере 276 500 рублей , уплаченную сумму в размере - 5 500 рублей за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, однако ответчик 22.03.2023 произвёл выплату страхового возмещения в размере 28 395,50 рублей, то есть требования, изложенные в претензии, удовлетворены не в полном объёме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что выполнил в полном объеме свои обязательства по договору КАСКО в полном объеме, а действия истца направлены на одностороннее изменение условий договора о порядке возмещения имущественных рисков. Ответчик просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, а также снизить заявленную сумму судебных расходов.

С учетом поступившего отзыва ответчика, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 30 января 2024 года суд удовлетворил ходатайство истца о проведении экспертизы. По делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено обществу с ограниченной «Центр судебных экспертиз по Южному округу» , эксперту-автотовароведу ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен вопрос : «Какова стоимость годных остатков автомобиля Лада Ларгус гос. номер <***> регион, VIN <***>, 2019 года выпуска на дату ДТП -23.09.2022 ?»

В материалы дела поступило экспертное заключение №60/24 от 26.02.2024, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО6, которое было исследовано и приобщено к материалам дела.

По результатам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» эксперт пришел к следующим выводам: стоимость годных остатков автомобиля Лада Ларгус гос. номер <***> регион, VIN <***>, 2019 года выпуска на дату ДТП -23.09.2022 составляет 425 118 рублей- по данным специализированных торгов, 169 087 рублей - расчетным методом.

Экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнения в обоснованности заключения экспертизы отсутствуют, наличия противоречий в выводах эксперта не имеется, в связи с чем, данное экспертное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством по делу и приобщено к материалам дела.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо , право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992  № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп. 2. п. 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что акционерное общество ВТБ Лизинг заключило с обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» 04.10.2019 договор, выдан полис страхования транспортного средства по страховому продукту КАСКО серия 0095020 № 202125576/19ТЮЛ, автомобиля марки Lada Largus, государственный регистрационный знак <***> регион, VIN <***>, год выпуска 2019 года.

Автомобиль марки Lada Largus, государственный регистрационный знак <***> регион, был передан акционерным обществом ВТБ Лизинг согласно договора №АЛ145451/01-19 РНД от 27.09.2019, в лизинг обществу с ограниченной ответственностью «БПУ «Волна».

Застрахованными рисками согласно полиса страхования являются: хищение ТС, конструктивная гибель ТС, остальные случаи.

По условиям полиса страхования, выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС, является акционерное общество ВТБ Лизинг, в остальных случаях, является общество с ограниченной ответственностью «Береговой производственный участок «Волна».

Страховые суммы по данному страховому полису по рискам «Хищение, конструктивная гибель ТС и ущерб» , были согласованы со страховщиком и определены в следующем размере: 1-ый период страхования с 07.10.2019 по 06.10.2020 в сумме 613 900 рублей, 2-ой период страхования с 07.10.2020 по 06.10.2021 в сумме 521 815 рублей, 3-ий период страхования с 07.10.2021 по 16.11.2022 в сумме 469 633,50 рубля.

Страховая премия обществу с ограниченной ответственностью «Береговой производственный участок «Волна» была оплачена за 3-ий период страхования в полном объёме и составила 28 131,97 рублей.

Таким образом,  исковые требования к страховщику заявлены надлежащим истцом.

При разрешении спора о страховом возмещении суду необходимо установить факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, а также причинно-следственную связь между страховым случаем и ущербом.

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиками не оспорен.

Факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждается материалами дела.

Истец оспаривал стоимость годных остатков при наличии оснований для урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель».

Ответчик посчитал правильным определение стоимости годных остатков на основании наивысшего оценочного предложения аукциона, указав , что такой порядок установлен утвержденными \правилами страхования ,являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктов 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки). Исходя из свободы договора стороны также вправе достичь соглашения о том, что в этом случае годные остатки могут остаться у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость. Вместе с тем в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1). Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2). Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3). По данному делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, страховое возмещение в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у страхователя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 № 77-КГ23-8-К1 и от 04.04.2023 № 4-КГ22-54-К1.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенного торгов (аукциона), само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной.

В представленных ответчиком документах отсутствуют сведения об участниках торгов, их ставках и других необходимых сведениях, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, влиянии заинтересованных лиц на их результат.

Невозможно сделать вывод о том, была ли исчерпывающей информация о техническом состоянии и объеме повреждений исследуемого автомобиля в описании лота аукциона и соответствует ли определенная по результатам торгов стоимость годных остатков действительности

Если участник спора, как в настоящем случае, ссылается на такие нарушения, в обязанность суда входят проверка обоснованности доводов стороны, а при недостаточности собственных познаний – назначение судебной экспертизы. В соответствии с пунктом 12.24 Правил страхования для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказа-наряда, составленного СТОА, на которую ТС направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции страховщика. Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России. Таким образом, пункт 12.24 Правил страхования также предусматривает возможность определения стоимость ТС в поврежденном состоянии расчетным методом, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П .

Истец инициировал проведение независимой экспертизы

По результатам  проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы №60/24 от 26.02.2024, эксперт пришел к выводу, что стоимость годный остатков автомобиля Лада Ларгус гос. номер <***> регион, VIN <***>, 2019 года выпуска на дату ДТП 23.09.2022 определенная расчетным методом составляет 169 087 рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, признается судом надлежащим доказательством.

Рассматриваемый спор возник в связи с несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы №60/24 от 26.02.2024 в котором установлено, что стоимость годных остатков стоимость годный остатков автомобиля Лада Ларгус гос. номер <***> регион, VIN <***>, 2019 года выпуска на дату ДТП 23.09.2022 составляет 169 087 рублей.

С учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения, произведенного из страховой суммы за третий период страхования в размере 469 633,50 рубля, стоимости годных остатков автомобиля 169 087 рублей , выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 28 395,50 рублей, представитель истца уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 272 151 рубль.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты.

Ответчик возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, определенной в  экспертном исследовании не заявил, своим правом на предоставление  доказательств иной стоимости не воспользовался.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им  исследования и однозначности сделанного вывода, у суда не возникло. Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено. При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в дело.

В практике  работы страховых обществ, в том числе общества ответчика является сложившимся порядок определения стоимости ремонта с использованием услуг экспертных организаций и экспертов, привлекаемых страховыми обществами для указанных целей на постоянной основе, в связи с чем, у ответчика имелась возможность конкурентно доказательно опровергнуть выводы иных  экспертных исследований , а также представить контррасчет.

Между тем, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласия» уклонилось от совершения таких действий.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений , считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Сторонами заключение эксперта доказательно не оспорено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является допустимым доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет истца в редакции принятых уточнений страхового возмещения, суд признал его арифметически и методологически верным, в связи с чем, заявленные требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 272 151 рубль подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), суд признает не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В договоре КАСКО, заключенном между сторонами  условие о взыскании неустойки либо пени не предусмотрено, в связи с чем,  проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Между тем, истцом при формировании заявленных требований не учтено, что согласно правил страхования транспортных средств общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» выплата страхового возмещения производится в течение 45 рабочих дней с момента выполнения страхователем всех обязанностей, указанных в п. 11.1.7.2 правил (п. 11.2.4.3 Правил страхования).

Из материалов дела следует, что истец обратился с полным пакетом документов к ответчику 23.01.2023.

С учетом применения п. 11.2.4.3 правил страхования, последний день выплаты страхового возмещения выпадает на 27.03.2023.

Поскольку истец при формировании уточненных требований заявляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 28.03.2023, тогда как последний день выпадает на 27.03.2023, суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 5 500 рублей, суд признает их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы , связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость экспертного исследования не превышает средних цен  на аналогичные услуги.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы, понесенные истцом, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец за проведение судебной экспертизы на депозитный счет суда депонировал денежные средства в сумме 24 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №200 от 28.06.2023.

Стоимость судебной экспертизы составила 14 000 рублей, что подтверждено счетом на оплату №139 от 26.02.2024 общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , исковые требования истца удовлетворены частично на 96,97% от заявленных, в связи с чем, судебные расходы за проведение экспертизы, понесенные ответчиком, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд признает их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте , расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу  статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса,  п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.03.2023, а также платежное поручение №93 от 24.03.2023 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 3  заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от  07 апреля 2023 года «О результатах обобщения гонорарной практики , сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году», в соответствии с которым  средняя стоимость услуг  по составлению исковых заявлений определена в сумме 18 500 рублей, а стоимость совершения процессуального действия – 4 500 рублей.

Для определения размера расходов,  подлежащих  взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде первой  инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях : подготовка искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовка процессуальных ходатайств, что в общей сумме исходя из установленной в регионе гонорарной практики, суд полагает соразмерным оказанным услугам установленный размер вознаграждения.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 20 Пленума № 1 также указано, что   при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что решением Арбитражного суда Ростовской области требования истца удовлетворены частично, что составляет 96,97% от заявленных требований,  судебные расходы подлежат взысканию в той же пропорции от признанных судом обоснованными понесенных расходов.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде в сумме 29 091 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №94 от 24.03.2023 и №342 от 06.12.2023 оплачена государственная пошлина в общей сумме 9 825 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исковые требования истца удовлетворены частично на 96,97% от заявленных, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 352,02 рубля , понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уточнением заявленных требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 212 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Береговой производственный участок «Волна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму страхового возмещения в размере 272 151 рубль,      расходы, понесенные в связи с произведенной оплатой услуг оценщика в размере  5 333,35 рублей, расходы в связи с произведенной оплатой судебной экспертизы в размере 13 575,8 рублей,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 352,02 рублей , расходы на оплату юридических услуг в размере   29 091  рубль.

В части отказа от исковых требований производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Береговой производственный участок «Волна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 1 212 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №94 от 24.03.2023 на сумму 7 962 рубля, по платёжному поручению №342 от 06.12.2023 на сумму 1 863 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Комурджиева И. П.