Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А55-873/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 июля 2021 года

Дело №

А55-873/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев 15 июля 2021 года в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тотем"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 12.11.2020

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.02.2021, ФИО5, решение от 27.11.2018

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тотем" о взыскании денежных средств за полученный товар в размере 957 193 руб. 14 коп.

Ответчик против исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчиком письменно заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли правоотношения по поставке товара на основании товарной накладной № 1 от 18.12.2018 на сумму 957 193 руб. 14 коп. Оригинал товарной накладной обозревался судом в судебном заседании, в получении товара по данной товарной накладной имеется подпись уполномоченного лица ФИО6, действующего на основании доверенности от 05.12.2018 №02, и печать ответчика.

Оплата за данный товар ответчиком не производилась и имеется задолженность ответчика в пользу истца в размере 957 193 руб. 14 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без исполнения. Согласно почтовой квитанции почтовый идентификатор 44312452027455 и сведений сайта Почты России, корреспонденция с претензией ответчику вручена почтальоном 30.11.2020.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик возражает против исковых требований, ссылаясь на то, что истцом нарушено положение п.8 части 2 ст. 125 АПК РФ - в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Ответчик указывает на то, что досудебную претензию не получал.

Однако данный довод ответчика опровергается материалами дела, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем изложено выше.

Ответчик указывает, что согласно договору аренды помещения № 10 от 01.12.2019 срок аренды определен до 29.11.2020, кроме того, в ноябре 2020 года ответчик не мог пользоваться арендованным нежилым помещением, поскольку арендодатель - ООО «Самарское Агентство Промышленного Оборудования» в лице директора ФИО7 не законно ограничил доступ к арендуемому помещению, в связи, с чем ответчику пришлось обращаться с соответствующими заявлениями в отдел полиции № 7 Управления МВД России по г. Самара и Прокуратуру Куйбышевского района г. Самара.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, ответчик считает, что им не заключалось никаких договоров на поставку, фактически сделки по передаче товара от истца ответчику не было, фактически приемка товара от ИП ФИО2 не производилась. Доказательств приема-передачи товара истцом не представлено. Также не указано, куда был доставлен товар (адрес), каким транспортным средством, кто осуществлял разгрузку заявленного товара. Свойства заявленного товара подразумевают необходимость его доставки транспортом, следовательно, товарная накладная в отсутствии товарно-транспортной накладной не является доказательством передачи товара, а товарно-транспортная накладная является доказательством, подтверждающим факт сдачи получения товара.

Однако данные доводы ответчика опровергаются материалами дела, поскольку спорный товар был приобретен истцом у ООО «Рабуст», <...>, на основании товарных накладных: №559 от 04.12.2018, №552 от 30.11.2018, №551 от 29.11.2018, №548 от 27.11.2018 и необходимость его транспортировки по этому же адресу ответчика: <...>, ответчиком не доказана.

Ответчик обращает внимание суда на то, что ФИО2 является участником ООО «Тотем» с долей в уставном капитале в размере 50%, поэтому данные действия по взысканию денежных средств со своей же компании являются не обоснованными и не законными, своими действиями истец привлекает ООО «Тотем» к несостоятельности, кроме того товарная накладная № 1 от 18.12.2018 подписана менеджером ООО «Тотем» ФИО6 по доверенности № 2 от 05.12.2018, который является родственником истца. Ответчик делает вывод о договоренности ФИО2 и ФИО6 при подписании данной товарной накладной.

Ответчик также указывает на сведения о видах деятельности ИП ФИО2, содержащихся в выписке из ЕГРИП, ответчик не занимается таким видом деятельности как продажа и поставка тех инструментов, которые указаны в товарной накладной № 1 от 18.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле, обратится с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом в судебном заседании разъяснены положения статьи 161 АПК РФ.

Истец не согласен на исключение из числа доказательств товарной накладной № 1 от 18.12.2018.

Суд, изучив заявление ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарную накладную №1 от 18.12.2018 , заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что данное заявление ответчика не подлежит удовлетворению, и принял товарную накладную №1 от 18.12.2018 в качестве допустимого доказательства по делу (оригинал этого документа обозревался судом в судебном заседании).

В связи с невозможностью обеспечить явку свидетеля в судебное заседание (от явки в судебное заседание свидетель отказался), в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6 судом отказано.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отражены в протоколе судебного заседания.

Дополнительно в обосновании своих требований истец ссылается на то, что спорный товар был поставлен ООО «Рабуст» истцу, а истец поставил его ответчику. Товар фактически никуда не перевозился и не перемещался, а хранился на складе по адресу: <...>, поэтому документов подтверждающих перевозку товара нет. Также истец сообщает, что при увольнении из ООО «Тотем» сотрудников ФИО6 и ФИО8, которые являлись материально-ответственными лицами, была образована комиссии в состав которой входили руководитель ответчика и истец, была проведена инвентаризация, а складские остатки переданы материально - ответственному лицу директору ООО «Тотем», о чем подтверждается инвентаризационными описями, актами приема-передачи, товарными накладными.

Ответчик в дополнение к доводам, изложенным в отзыве, сообщает, что согласно книге покупок за 4 квартал 2018 контрагента Индивидуального предпринимателя ФИО2 не имеется, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года также не отражает оплату НДС по спорной товарной накладной №1 от 18.12.2018. Кроме того, у ответчика имеются возражения по вопросу оформления товарной накладной, а именно: не заполнена графа 12, отображающая общую сумму без учета НДС; не заполнена итоговая графа 14, в графе 15 не заполнено поле "Всего по накладной".

Однако доводы ответчика и представленные им документы не опровергают факт поставки ответчику спорного товара на основании товарной накладной №1 от 18.12.2018. Ответчиком о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика перед истцом в размере 957 193 руб. 14 коп.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика и взыскать в пользу истца в размере 22 144 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тотем", <...>, ИНН <***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства за полученный товар в размере 957 193 руб. 14 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 22 144 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1