Решение от 20 января 2021 г. по делу № А35-12283/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12283/2019
20 января 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление»

к Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»

о взыскании 12 031 489 руб. 10 коп.

Третьи лица: ФИО2, Акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации»

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.09.2020,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.12.2019,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Курская область, г.Курчатов, Промзона, б/н, далее- ООО «Курчатовское СМУ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОРГН 5087746119951, ИНН <***>, <...>, далее - АО «Концерн Росэнергоатом») о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 031 489 руб. 10 коп.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.


Как следует из материалов дела, 20.03.2006 между ООО «Курчатовское СМУ» (подрядчик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) был заключен договор подрядных работ №06-2с/06/17, по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнить работы по строительству Азотно-кислотной станции 3-й очереди 5 энергоблока Курской АЭС.

Дополнительным соглашением №1 от 01.06.2006 к договору подряда №06-2с/06/17 стороны определили, что заказчик передает подрядчику во временное пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, которые подрядчик возвращает по истечении срока действия договора. Подрядчик несет обязанность по текущему содержанию переданных зданий и сооружений, а также по поддержанию в них порядка.

По актам приема-передачи подрядчику были переданы 37 объектов, в том числе, здание насосной станции.

На основании предписания ООО «Иванинское ЖКХ» №1 от 28.01.2008 истец произвел работы по автоматизации теплового узла, расположенного в здании насосной станции, с установкой приборов учета, а затем, обратился к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о компенсации понесенных затрат (письмо №04/866 от 01.08.2008), а также направил сметы для включения расходов в сводный сметный расчет по строительству энергоблока №5 на сумму 806 798 руб. 72 коп. (письмо от 06.10.2008).

Данное обращение было оставлено АО «Концерн Росэнергоатом» без ответа.

По истечении срока действия договора подряда №06-2с/06/17от 20.03.2006 здания и сооружения были возвращены заказчику.

10.08.2009 стороны заключили договор аренды №438/74, в соответствии с которым объекты, поименованные в дополнительном соглашении №1 к договору подряда от 20.03.2006, были предоставлены истцу во временное владение и пользование на срок до 30.04.2010.

На основании договора аренды №47083 от 01.05.2010 ответчик передал истцу земельный участок с кадастровым номером 46:12:050106:8 площадью 50 458 кв.м для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

По договору субаренды земельного участка №47076 от 04.05.2010 ответчик передал истцу также часть земельный участка в границах земельного участка с кадастровым номером 46:31:010000:1.

Из представленного истцом инвентарного плана №3-1 от 17.03.2006 следует, что на земельном участке располагались два объекта в стадии строительства площадью 58,6 кв.м и 402,57 кв.м.

Согласно приказу генерального директора ООО «Курчатовское СМУ» №49 от 17.02.2010 «О строительстве нежилых зданий» в связи с производственной необходимостью и недостатком арендованных помещений, для размещения лаборатории испытания строительных материалов, а также аппарата производственного отдела истец принял решение за счет собственной прибыли построить на территории «Промзона» здание лаборатории испытания строительных материалов и здание административно-бытового корпуса, для чего разработать соответствующую проектно-сметную документацию.

Письмом от 01.06.2010 №02/564 истец обратился к ответчику с просьбой дать разрешение на строительство на арендуемом земельном участке помещения для размещения лаборатории и механического цеха за счет средств ООО «Курчатовское СМУ».

Затем, в письме от 02.06.2010 №021565 истец уточнил, что возведение здания лаборатории планируется на базе существующего объекта незавершенного строительства.

В ответ АО «Концерн Росэнергоатом» предложило истцу представить в УКС Курской АЭС проектную документацию на строительство объекта капитального строительства (письмо от 04.06.2010 №112-06/9116).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения со стороны ООО «Курчатовское СМУ» данного письма.

Несмотря на отсутствие разрешения ответчика, истец произвел строительно-монтажные работы и на основании приказа №171 от 16.09.2010 комиссия в составе работников ООО «Курчатовское СМУ» приняла построенное здание административно- бытового корпуса площадью 134 кв.м в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта формы КС-14. Стоимость строительно-монтажных работ составила 7 024 449 руб. 39 коп.

На основании приказа №207 от 08.11.2010 комиссия приняла в эксплуатацию здание лаборатории испытания строительных материалов площадью 465 кв.м по акту приемки законченного строительством объекта формы КС-14. Стоимость строительно-монтажных работ составила 4 200 240 руб. 99 коп.

О возведении спорных объектов за счет собственных средств в качестве временных сооружений истец поставил в известность ответчика письмом от 22.10.2015 №09/938, в котором обязался демонтировать их при расторжении договора аренды.

30.12.2016 между АО «Концерн Росэнергоатом» (арендодатель) и ООО «Курчатовское СМУ» (арендатор) был заключен новый договор №9/19319-Д, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества согласно приложению №1.

По акту приема-передачи от 30.12.2016 указанные в договоре объекты недвижимого имуществ были переданы арендатору без претензий со стороны последнего.

Спорные объекты (здание лаборатории и здание административно-бытового корпуса) в перечень арендуемого имущества не вошли.

06.04.2018 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора аренды с 09.07.2018 в связи с истечением срока действия договора и не возвратом имущества в пользу арендодателя.

04.07.2018 ответчик направил истцу письмо с просьбой подготовить объекты недвижимого имущества к передаче арендодателю по акту приема-передачи и сообщить время возврата имущества из аренды.

01.10.2018 был проведен осмотр объектов недвижимого имущества, по результатам которого истцу было предложено демонтировать незаконно возведенные объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке.

Замечания, изложенные в акте комиссионного осмотра от 01.10.2018, ООО «Курчатовское СМУ» не устранило.

В претензии от 25.10.2018 ответчик вновь потребовал от истца возвратить арендуемое имущество, погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, а также произвести демонтаж объектов, возведенных на земельном участке.

В свою очередь, ООО «Курчатовской СМУ» предложило АО «Концерн Росэнергоатом» возместить затраты, понесенные на строительство зданий и автоматизацию теплового узла в общей сумме 12 031 489 руб. 10 коп.

Ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от возмещения произведенных расходов, ООО «Курчатовское СМУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Требования заявлены истцом в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца спорные здания возведены на базе существовавших и находящихся в тот момент в собственности АО «Концерн Росэнергоатом» объектов незавершенного строительства, а потому, стоимость строительно-монтажных работ подлежит возмещению ответчиком, также как и затраты истца на автоматизацию теплового пункта.

Ответчик исковые требования оспорил. Указал, что поручение на возведение зданий не давал. Документация по объектам «в стадии строительства», отраженным в инвентарном плане №3-1, не сохранилась. В любом случае, истец самостоятельно добровольно и намеренно при отсутствии какого-либо согласования со стороны АО «Концерн Росэнергоатом» произвел строительно-монтажные работы по возведению на базе этих объектов спорных зданий. Считает, что предложение ответчика представить проектную документацию, изложенное в письме от 04.06.2010, не влечет обязанность последнего возместить затраты истца. Кроме того, в отношении требования по тепловому узлу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исковые требования ООО «Курчатовское СМУ» основаны на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что полученные ответчиком улучшения его имущества в виде капитальных вложений, произведенных истцом в период пользования имуществом, являются неосновательным обогащением.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по кондикционному иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца.

В данном случае улучшение качественных характеристик теплового узла на сумму 806 798 руб. 72 коп. произведено ООО «Курчатовское СМУ» в период, когда стороны были связаны договорными отношениями по строительному подряду.

В частности, здание насосной станции предоставлялось ответчиком истцу в рамках договора подрядных работ №06-2с/06/17 от 20.03.2006 в порядке статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Между тем, в договоре подрядных работ №06-2с/06/17 от 20.03.2006 данные обязательства не детализированы, порядок пользования подрядчиком переданными зданиями и сооружениями отсутствует.

Поэтому на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным применить к отношениям сторон по аналогии статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 названной статьи арендатор вправе требовать от арендодателя возмещения стоимости улучшений, не отделимых без вреда для имущества, с учетом обязательного полученного согласия арендодателя на их осуществление.

В данном случае ООО «Курчатовское СМУ» произвело автоматизацию теплового узла в здании насосной станции в отсутствие согласия АО «Концерн Росэнергоатом», поставив заказчика об этом в известность по факту выполнения работ.

В такой ситуации, АО «Концерн Росэнергоатом» не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из пропуска ООО «Курчатовское СМУ» срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. ООО «Курчатовское СМУ» работы по автоматизации теплового узла произвело в 2008 году. Однако с настоящим иском обратилось в арбитражный суд только 11.12.2019.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 806 798 руб. 72 коп. истцом пропущен.

Требование ООО «Курчатовское СМУ» о взыскании стоимости работ по строительству здания лаборатории и здания административно-бытового корпуса в общей сумме 11 224 690 руб. 38 коп. также не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по кондикционному обязательству в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Строительство зданий не являлось предметом договора подряда, так же как и не являлись предметом договоров аренды расположенные на земельном участке объекты незавершенного строительства, на базе которых истец возвел спорные здания.

Согласие АО «Концерн Росэнергоатом» на проведение на арендуемом земельном участке работ по строительству зданий истцом получено не было.

К тому же, ООО «Курчатовское СМУ» в письме от 22.10.2015 сообщило ответчику о возведении временных сооружений за счет собственных средств и обязалось произвести демонтаж объектов по окончании срока аренды участка.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации наступление негативных последствий в виде убытков от своевольных строительных затрат является для истца рисками, определяемыми характером предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Курчатовское СМУ» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Н.О. Цепкова