Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А33-34439/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-2423/2025

Дело № А33-34439/2023
22 сентября 2025 года
город Иркутск


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Ламанского В.А., рассмотрев кассационную жалобу краевого государственного казённого учреждения «Управление капитального строительства» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 года по делу № А33-34439/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск; далее – ООО «Торговое оборудование», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казённому учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск; далее – КГКУ «УКС», ответчик) о возложении обязанности принять по государственному контракту № 481-02-23/01192000001230066750001 от 19.05.2023 оборудование – шкаф лабораторный вытяжной артикул ШВ.02.01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Медицинская Компания «АСК», Министерство здравоохранения Красноярского края, краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская межрайонная больница № 2», общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «МКС-Групп», общество с ограниченной ответственностью «Медкомплекс А.В.К».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2024 года иск удовлетворён.

22.10.2024 в Арбитражный суд Красноярского края от ООО «Торговое оборудование» поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 133 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 года, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 121 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

КГКУ «УКС» в кассационной жалобе просит определение от 25 марта 2025 года и постановление от 16 мая 2025 года отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель жалобы полагает, что факт несения расходов на услуги представителя истцом не доказан, сумма судебных расходов документально не подтверждена, является завышенной, в материалах дела копия ордера адвоката Логинова А.С. отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: судьёй единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания (абзац третий части 2 статьи 112 Кодекса, ответ на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа находит выводы судов нижестоящих инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам спора, сделанными при правильном применении норм права.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 10.10.2023, заключённое между ООО «Торговое оборудование» и адвокатом Логиновым А.С., акт выполненных работ от 15.10.2024 на сумму 133 000 рублей, расходные кассовые ордера № 214 от 10.10.2023 на сумму 10 000 рублей, № 161 от 15.10.2024 на сумму 123 000 рублей.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в общей сумме 133 000 рублей, в том числе:

- работа по составлению искового заявления – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции 10.10.2023 – 10 000 рублей;

- подготовка и направление адвокатского запроса 29.01.2024 – 5 000 рублей;

- непосредственное участие в 5 судебных заседаниях в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (18 000 за один судодень) 11.01.2024, 09.02.2024, 09.04.2024, 30.05.2024, 04.07.2024 – 90 000 рублей;

- изготовление пояснений к отзыву на иск 09.02.2024 – 6 000 рублей; - изготовление письменных пояснений к отзыву 30.05.2024 – 6 000 рублей;

- подготовка заявления о выдаче исполнительного документа 11.09.2024 – 6 000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов 15.10.2024 – 10 000 рублей.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», усматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений пункта 10 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суды, руководствуясь положениями процессуального закона (статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснениями судебной практики (пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о применении издержек, связанных с рассмотрением дела») в совокупности и взаимосвязи, и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, признав доказанным факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, приняв во внимание характер и степень сложности дела, объём выполненной работы, сложившуюся в регионе практику по определению стоимости оказанных услуг (рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21)), пришли к выводу о том, что заявленные расходы являются разумными в размере 121 000 рублей.

Суды не усмотрели оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов, в том числе по доводам КГКУ «УКС», поскольку именно процессуальное поведение ответчика (неудовлетворение требований в добровольном порядке) явилось основанием для обращения истца за судебной защитой и повлекло несение судебных издержек.

Вопрос о разумных пределах судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, данный вопрос разрешается исходя из фактических обстоятельств дела, что относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов.

В рассматриваемом случае определённый судами размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя мотивирован в обжалуемых

судебных актах с учётом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса, и разъяснений высшей судебной инстанции.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует ордер представителя истца - адвоката Логинова А.С., подлежит отклонению, поскольку согласно реестру адвокатов, опубликованному в установленном порядке на официальном сайте Адвокатской палаты Красноярского края, Логинов А.С. зарегистрирован в качестве адвоката (регистрационный номер 1337). Кроме того, полномочия указанного представителя, документы, удостоверяющие его личность, а также соответствие представителя предъявляемым законом требованиям проверены судом при рассмотрении дела в ходе судебных заседаний.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся недоказанности факта несении судебных расходов на услуги представителя, их размера, не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с произведённой судами оценкой доказательств и определённым размером судебных расходов на оплату услуг представителя и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьями 288 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых актов, в связи с чем определение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 года по делу № А33-34439/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья В.А. Ламанский