Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А43-22454/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22454/2024

г. Нижний Новгород                                                                                   06 февраля 2025 года


резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ахметовой Лилии Равильевны (шифр дела 1-537),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялевой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Система Грузовиг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1              (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кулебаки, Нижегородская обл.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО ТД «Смарт-Технологии» (ИНН <***>,                 ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании 184268 руб.,


без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система Грузовиг»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о взыскании 184268 руб. неосновательного обогащения.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили,                    о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в суд также не обеспечил, отзыв на иск не представил. Копия определения направленная ему по месту регистрации, возвращена органом почты по истечении срока хранения, что по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать его извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО «Система Грузовиг» и ООО ТД «СмартТехнологии» заключен договор-оферта (разработчик российского сервиса - онлайн-сервис для оплаты топлива на АЗС и заправки автомобилей с помощью мобильного приложения) для получения доступа через единое мобильное приложение к заправочным станциям на территории РФ.

Полный текст Договора-оферты, к которому присоединился истец размещен в сети интернет по адресу: https://benzuber.ru/static/files/oferta_ul.pdf.

Реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (п. 1 ст. 437 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии              (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

ООО «Система Грузовиг» зарегистрировалось в мобильном приложении Benzuber внесло авансовый платеж в ООО ТД «СмартТехнологии», что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 2.1.-2.6. Договора публичной оферты, Покупатель устанавливает на своем абонентском устройстве мобильное приложение при помощи «App Store» или «Google Play». При первом использовании мобильного приложения Покупатель проходит регистрацию, после чего получает возможность совершать покупки на заправках. Покупатель в Личном кабинете указывает номера мобильных устройств, с которых пользователи (подразделения покупателя) имеют право осуществлять заказы в мобильном приложении и получать Товары и/или Услуги от Продавца, а также устанавливает для них лимиты по номерам мобильных устройств пользователей на получение товаров и/или услуг от Продавца.

После оформления личного кабинета у ООО ТД «СмартТехнологии» истец посредством телефонного разговора и мессенджера направило предложение Ответчику о приобретении топлива через онлайн-сервис Benzuber, предложив при этом включить его в список подразделений покупателя ООО «Система Грузовиг», которое было принято             ООО ТД «СмартТехнологии». На основании указанного согласия истцом в мобильном приложении было создано «Подразделение» с реквизитами ответчика и с возможностью добавления своих сотрудников в «Подразделение» (телефон, сотрудник, личный а/м). Указанные взаимоотношения квалифицируются как сложный договор с элементами агентского соглашения, по которому истец, выступая в роли агента от своего имени, но за счет ответчика, который выступал в роли принципала, заключило соглашение с продавцом на выдачу ответчику топлива в случае заявления им такового.

Сотрудники ответчика скачивали приложение для заправки и привязывали свои номера телефонов, на которые им приходили смс с кодом, после чего им было необходимо найти нужную АЗС на карте и нажать кнопку заправиться, далее они выбирали колонку, вид топлива, литраж, при этом способ оплаты определялся как выставление счета ООО «Система Грузовиг».

На основании п. 4.2. Договора-оферты, покупатель подтверждает, что вносимые третьими лицами, включая пользователя, платежи, содержащие данные, позволяющие идентифицировать их как совершенные по настоящему договору, осуществляются по поручению покупателя.

И истец, и ответчик в своем личном кабинете имеют доступ ко всем заправкам по своему «Подразделению», а именно дату заправки, телефон и ФИО сотрудника, который осуществлял заправку, место заправки, вид топлива, количества топлива, стоимость топлива.

Так, согласно отчету по транзакциям подразделения ИП ФИО1 всего топлива отгружено ответчику на сумму 324068 руб. 48 коп. Как следствие, с момента получения топлива посредством мобильного приложения ответчик согласился с условиями оферты и, поскольку истцом ранее уже был внесен авансовый платеж продавцу, то истец в данном случае получил право требования к ответчику о возмещении затрат на отгруженное ему топливо.

Истец направил претензию в адрес ответчика. Ответчиком претензии получены, однако до настоящего времени возмещения не поступало в полном объеме (расчет:  324068 руб. 48 коп. – 139800 руб. 48 коп. = 184268 руб.). Как следствие, на стороне                 ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет                      ООО «Система Грузовиг».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.1 ст. 1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку доказательства оплаты долга в полном объеме ответчик не представил, суд считает требование истца о взыскании 184268 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1              (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кулебаки, Нижегородская обл., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система Грузовиг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> руб. неосновательного обогащения, а также 6528 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Решение может  быть  обжаловано  в  Первый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную  силу  решение  арбитражного  суда  первой  инстанции  может  быть  обжаловано  в  порядке  кассационного  производства,  если  такое  решение  было  предметом рассмотрения  в  арбитражном  суде  апелляционной  инстанции  или  если  арбитражный  суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                       Л.Р. Ахметова