Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А56-121324/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121324/2018
17 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (адрес: Россия 190068, Санкт-Петербург, пр. Вознесенский, д. 25, литер А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" (адрес: Россия 197372, Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 59, корп. 1, офис 48, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 03.10.2018 № 391

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие «Ленсвет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании с 642 340,78 руб. неустойки по государственному контракту от 14.12.2016 № 79/2016-ОКС-Л.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничены сроками, установленными статьями 134, 152 АПК РФ, поэтому право на предоставление доказательств и заявление ходатайств лицами, участвующими в деле, установленное статьей 41 названного Кодекса, также надлежит реализовать в пределах этих сроков.

Определением от 08.10.2018 суд обязал ответчика представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, в срок до 06.12.2018. Указанное определение, согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085429660224, получено ответчиком 24.10.2018.

Между тем, по данным информационной системы Мой Арбитр отзыв на исковое заявление поступил в суд 13.12.2018 в 16:04, то есть после оглашения судом резолютивной части решения по делу (13.12.2018 в 12:59).

Доказательств направления отзыва истцу не представлены; ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва ответчиком заявлено не было.

Таким образом, после оглашения резолютивной части решения, у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения отзыва, поступившего от ответчика после окончания судебного заседания; дело рассмотрено по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен государственный контракт от 14.12.2016 № 79/2016-ОКС-Л на выполнение работ по разработке электрических сетей и устройств наружного освещения объекта: ул. Ивана Фомина, ценой 2 130 483,53 руб.

Пунктом 2.1 контракта установлено начало выполнения работ 14.12.2016; окончание – не позднее 10.12.2017.

Согласно акту № 22/11 работы по контракту сданы заказчику в полном объеме 29.06.2018; просрочка за период с 10.12.2017 по 29.06.2018 составила 201 день.

Нарушение срока выполнения работ явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 7.1 договора неустойки, размер которой за период с 10.12.2017 по 29.06.2018 составил 642 340,78 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного пунктом 2.1 контракта, в виде неустойки в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части конечного срока выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 10.12.2016 по 29.06.2018 составил 642340,78 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями контракта.

Ответчик расчет истца не оспорил; контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Ленсвет» 642 340,78 руб. неустойки по государственному контракту от 14.12.2016 № 79/2016-ОКС-Л по состоянию на 24.09.2018; 15 847 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.