Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А51-276/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-276/2017
г. Владивосток
20 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Э.Э. Падина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЫТ» к/у ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.05.2006)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств Пограничного муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.01.2003)

третье лицо - Муниципальное казённое учреждение «Центр финансового бюджетного и экономического обслуживания пограничного муниципального района»

о взыскании

при участии в заседании: представители сторон и третьего лица не явились, извещены надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств Пограничного муниципального района» о взыскании 4829,78 рублей долга по договору энергоснабжения государственный (муниципальный) контракт от 31.12.2013 № П-157 за поставленную электрическую энергию в ноябре 2014 года, процентов в размере 429,86 руб. за период с 19.12.2014 по 04.12.2015; пени, начисленные на сумму основного долга 4829 рублей 78 копеек с 05.12.2015 г. по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определением суда от 10.05.2017 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казённое учреждение «Центр финансового бюджетного и экономического обслуживания пограничного муниципального района».

Стороны, третье лицо извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в заседание суда представителей не направили.

От третьего лица поступили пояснения; указал, что является главным распорядителем бюджетных средств (ГРБС) для ответчика по данному делу. Центр осуществляет финансовое и бухгалтерское обслуживание ответчика. Ноябрь 2014 года стал последним месяцем исполнения всех договоров, заключенных между подведомственными учреждениями и истцом. По договору № П-6 переплата в пользу истца в сумме 3 193,97, по договору № П-157 недоплата в сумме 4 829,78. То есть на момент прекращения договорных обязательств по подведомственным учреждениям сложилась ситуация требующая решения о возврате авансовых платежей в пользу истца. Для решения данного вопроса ГРБС вступил в переговорный процесс с истцом в декабре 2014г (телефонная связь). Было достигнуто соглашение о признании сложившейся ситуации обеими сторонами и принято решение о возврате переплаченных сумм истцом и об оплате недоплаты ответчиком. Однако, достигнутое соглашение исполнено не было и связь с представителем истца прекратилась, телефоны компании не отвечали. В декабре 2014 года ответчик еще не находился в процедуре банкротства и недобросовестно отнеся к претензионной работе в отношении учреждений подведомственных Центру. В адрес истца в декабре 2014 года были направлены акты сверки, подписанные в одностороннем порядке, направленные простым почтовым отправлением, подписанный экземпляр истец в наш адрес не вернул. Ответчик не отрицает наличие долга по оказанным услугам, исковые требования не оспаривает и готов перечислить сумму долга по договору № П-157 при предоставлении истцом реквизитов, по которым надлежит сделать перечисление. Просит освободить (уменьшить) размер процентов за пользование денежными средствами, произвести зачет однородных взаимных требований по договорам ответчика и договором истца с МБУ «МБ Пограничного МР» № П-6 от 31.12.2013г. Возражает против применения изменений в ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ от 09.01.2017г. для расчета пени.

Ответчик представил отзыв, по заявленной сумме долга не возражает; просит освободить (уменьшить) размер процентов за пользование денежными средствами, произвести зачет однородных взаимных требований по договорам ответчика и договором истца с МБУ «МБ Пограничного МР» № П-6 от 31.12.2013г. Возражает против применения изменений в ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ от 09.01.2017г. для расчета пени.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №П-157 от 31.12.2013 г. в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии через привлеченных третьих лиц (сетевой организации) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Дополнительным соглашением к договору № П-157 в раздел 6 договора внесены изменения, а именно стороны договорились, что расчётным периодом по договору является один календарный месяц установлено, что расчетный период по настоящему договору устанавливается равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца); потребитель оплачивает потребленный объем эклектической энергии в следующем порядке: 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце в который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-ого числа этого месяца; 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; а окончательный расчет осуществляется следующим образом: фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия оплачивается покупателем в срок до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электроэнергию (мощность) в расчетом периоде.

Гарантирующий поставщик в период с 01.09.2014 по 30.11.2014 осуществил продажу электрической энергии на сумму 16728,48 рублей, однако потребитель принятые на себя обязательства по оплате электроэнергии исполнил ненадлежащим образом, произведя частичную оплату поставленной гарантирующим поставщиком электрической энергии в размере 13240,09 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

Данная задолженность перед ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» образовалась в результате не оплаты счет-фактуры за ноябрь 2014 г. на сумму 4 829,78 рублей.

26.10.2016 г. Конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № э-102-п.п./2016-кп. с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Данное претензионное письмо отправлено в адрес контрагента заказным письмом с уведомлением о вручении и вручено адресату 02.11.2016 г.

Поскольку счёт-фактура за ноябрь 2014 года в полном объеме не оплачена ответчиком добровольно, претензия оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг истцом ответчику, их объем и стоимость, отсутствие платежей, подтверждаются материалами дела, в том числе, приложениями к договору энергоснабжения, в которых стороны согласовали присоединенную установленную мощность токоприемников, договорные величины отпуска электроэнергии, а также предельные договорные величины потребляемой ответчиком мощности (оценка доказательств произведена по правилам статьи 71 АПК РФ).

Ответчик не высказал замечаний либо возражений по количеству и качеству поставленной энергии, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 4829,78 руб. предъявлены ко взысканию правомерно и подлежат взысканию с ответчика (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не опроверг наличие спорной задолженности, а также не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании основной задолженности в сумме 4829,78 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о начислении процентов в размере 429,86 руб. за период с 19.12.2014 по 04.12.2015.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом пункт 2 статьи 37 Федерального закона 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 30.03.2016) "Об электроэнергетике" предусмотрена обязанность потребителя, приобретающий электроэнергию, оплачивать пени при несоблюдении требований по оплате долга. Данная часть введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ и действует с 05.12.2015.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

До 01 июня 2015 года взыскатель был вправе заявить требование как о взыскании договорной неустойки, так и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Истец воспользовался предоставленным ему правом на взыскание штрафных санкций на основании ст. 395 ГК РФ. Кроме того, договором энергоснабжения не предусмотрен сторонами пункт о начислении пени при неисполнении обязательств со стороны Абонента.

Между тем как указано выше, с 01 июня 2015 года в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения ГК РФ (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Однако суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), где указано, что если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ответчик в письменных возражения на иск подтвердил, что о просрочке оплаты спорной задолженности ему известно с декабря 2014 года.

Проверив расчёт процентов на сумму 429,86 руб., начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 04.12.2015, исходя из примененных ставок, суд признает его обоснованным, поскольку заявленная сумма не превышает размер ответственности, установленный для должников пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и истец вправе (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявить изложенные требования, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Полномочия выйти за пределы заявленных требований у суда отсутствуют.

При этом истцом начислены пени на задолженность в сумме 4 829 рублей 78 копеек, начиная с 05.12.2015 года по день фактической оплаты долга, т.е. с момента действия пункта 2 статьи 37 Федерального закона 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "Об электроэнергетике" (абзац 8 пункта 2 статьи 37).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит применению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в случаях и порядке, определенных законодательством РФ и настоящим договором.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, с 05.12.2015 (отдельные положения - с 01.01.2016) вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы (абзац 8 пункта 2 статьи 37).

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 30.03.2016) "Об электроэнергетике" следует, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем пени, начисленные с 05.12.2016 до фактической оплаты долга также подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В суде ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – снижении ставки неустойки и суммы процентов, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера процентов, заявленных ко взысканию с ответчика, суд не усматривает.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд не усмотрел оснований для снижения ставки неустойки и суммы процентов.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «ДЕТСКАЯ ШКОЛА ИСКУССТВ Пограничного муниципального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» 4 829 рублей 78 копеек основного долга, 429 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 04.12.2015, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также пени начисленные на задолженность в сумме 4 829 рублей 78 копеек, начиная с 05.12.2015 года по день фактической оплаты долга в размере установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Э.Э. Падин