Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А40-6973/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2025

Дело № А40-6973/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.11.2024

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 21.10.2024

рассмотрев 06 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу          Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22.07.2024 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 06.11.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Витбиомед+»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Витбиомед+» денежных средств в размере  7 126 759,01 руб., включающих 6 213 532,44 руб. долга за период с 01.12.2020 по 11.09.2023,                     913 226,57 руб. пеней за период с 08.12.2020 по 11.09.2023 по договору аренды от 22.05.2015 №00-00239/15, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.09.2023  по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что  в Департамент поступили заключения Департамента здравоохранения от 27.12.2019  на 2020 год, от 01.11.2021 на 2022 год и от 10.10.2022 на 2023 год о несоответствии медицинских услуг, оказываемых ООО «Витбиомед+» в арендуемом помещении, перечню и в объеме, определенным Департаментом здравоохранения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента, принимавший участие посредством онлайн-заседание,  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Витбиомед+» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Витбиомед +» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 22.05.2015 №00-00239/15 общей площадью 172,30 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п.6.4 договора аренды от 22.05.2015 №00-00239/15 ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Как указано истцом, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.12.2020 по 11.09.2023, в результате чего образовался долг в размере 6 213 532,44 руб.

В соответствии с п.7.2 договора аренды при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Истец на основании п.7.2 договора начислил ответчику пени за период с 08.12.2020 по 11.09.2023, размер которых по расчету истца составил 913 226,              57 руб.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по внесению арендных платежей, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2023 по день фактического исполнения судебного акта.

Претензией ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента, однако денежные средства оплачены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы от 25.02.2013 №100-ПП проекта «Доктор рядом», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ООО «Витбиомед+» осуществляет деятельность по проекту «Доктор рядом», оказывая бесплатную медицинскую помощь гражданам по полисам ОМС, то есть использует арендованное помещение в соответствии с условиями заключенного договора, принимая во внимание, что отказ в возможности применения льготной ставки арендной платы за заявленные периоды от Департамента здравоохранения в адрес ответчика не поступал, указав, что  в подтверждение отсутствия задолженности, ответчиком представлено платежное поручение, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2024 года по делу №А40-6973/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу                     Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                             Н.Н. Кольцова  


Судьи:                                                                                        В.В. Кобылянский


                                                                                                А.В. Цыбина