Решение от 27 января 2020 г. по делу № А75-23050/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23050/2019
27 января 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район (628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский р-н, пгт Белый Яр, улица Фадеева, 17/2, ОГРН 1048603852351, ИНН 8617020072) к обществу с ограниченной ответственностью «Антэй» (628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Крылова, 47, ОГРН 1098602006843, ИНН 8602156507) о взыскании 6 141 216 рублей 27 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.12.2019,

от ответчика – не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антэй» (далее – ответчик) о взыскании 6 141 216 рублей 27 копеек, в том числе основного долга в размере 5 527 000 рублей 00 копеек по договору от 05.09.2014 № 17/П, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 614 216 рублей 27 копеек.

Определением суда от 13.12.2019 предварительное судебное заседание назначено на 20.01.2020 в 11 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 20.01.2020 в 11 часов 35 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.09.2014 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 17/П на поставку песка, согласно условиям которого Поставщик обязался передать, а Заказчик принять и оплатить полученный товар, согласно п. 4.2. договора (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 4.1. договора стоимость товара определена сторонами из расчета 118 руб. за 1 м куб. с учетом НДС. Общая сумма договора составила 5 929 500 рублей.

В соответствии с п. 4.2. договора покупатель производит 100% оплату за поставку товара, по необходимым объемам. По мере реализации данного товара производится поступление денежных средств Поставщику.

Пунктом 5.1. договора стороны установили, что право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит от Поставщика к Покупателю с момента приема товара и подписания сторонами товарных накладных.

Во исполнение условий договора Поставщик произвел поставку песка Заказчику, в предусмотренном договором объеме, что подтверждается товарной накладной от 30.09.2014 № 165 (л.д. 27).

Заказчик, платежным поручением № 106 от 14.10.2015 перечислил истцу 402 500 рублей за полученный песок.

Письмом от 13.03.2017 ответчик признал наличие задолженности перед истцом за полученный песок в оставшейся сумме (5 527 000 рублей) и обязался погасить задолженность до 01.05.2017 (л.д. 25).

Поскольку оплата ответчиком не была произведена, 16.05.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате за переданный песок (л.д. 31-33).

Письмом от 22.06.2017 № 17 ответчик предложили истцу произвести возврат песка в полном объеме в связи с отсутствием возможности реализации песка (л.д. 24).

10.07.2017 стороны подписали соглашение о погашении задолженности, в котором ответчик подтвердил, что имеет задолженность перед истцом в размере 5 527 000 рублей, так же стороны договорились о погашении указанной задолженности посредством передачи в собственность истца штабеля песка в районе г. Лянтор в количестве 46 839 куб. м по цене 118 руб. за 1 куб. м. Стороны договорились, что задолженность считается погашенной с момента подписания акта приема - передачи песка.

Поскольку ответчику не погасил задолженность посредством передачи в собственность истца штабеля песка в районе г. Лянтор в количестве 46 839 куб. м по цене 118 руб. за 1 куб. м, муниципальное унитарное предприятие «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антэй» о понуждению к погашению суммы задолженности посредством передачи в собственность муниципального унитарного предприятия «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район штабеля песка в районе г. Лянтор, в количестве 46 839 м. куб. по цене 118 руб. за 1 м. куб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 306 руб. 82 коп. за период с 23.05.2017 по 02.04.2018.

Общество «Антэй» обратилось со встречным иском к истцу о расторжении договора поставки от 05.09.2014 № 17/п.

Решением от 31.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу А75-697/2018, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2019 решение от 31.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-697/2018 отменено в части удовлетворения иска об обязании общества с ограниченной ответственностью «Антэй» в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать муниципальному унитарному предприятию «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район по акту приема-передачи песок в штабеле в районе города Лянтор в количестве 46 839 куб. м, а также взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6 000 руб., распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в иске. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что до момента заключения соглашения общество обязано было оплатить поставленный предприятием товар на условиях договора поставки. С момента заключения соглашения обязательства сторон из договора поставки не прекратились, сторонами согласован иной порядок исполнения заказчиком обязательства по оплате. Поскольку соглашение об отступном не создает новой обязанности для общества, следовательно, не порождает у предприятия права требования его принудительного исполнения, основания для удовлетворения первоначального иска в части требования об обязании передать песок у судов отсутствовали.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №А75-697/2018 и касающиеся вопросов о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате товара покупателем, являются преюдициальными и не требуют повторного доказывания при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере о взыскании 5 527 000 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 614 216 рублей 27 копеек за период с 03.04.2018 по 27.09.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов (л.д. 11) судом проверен, признается верным и в отсутствие возражений и контррасчета ответчика судом принимается в качестве надлежащего. При этом суд принимает во внимание, что в рамках дела № А75-697/2018 требование истца о взыскании процентов признано судами обоснованным и удовлетворено в полном объеме по состоянию на 02.04.2018.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 27.09.2019 подлежит удовлетворению в заявленном размере - 614 216 рублей 27 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антэй» в пользу муниципального унитарного предприятия «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район 6 194 922 рубля 27 копеек, в том числе основной долг в размере 5 527 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 614 216 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 706 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Х. Агеев