Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А19-20738/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20738/2016

11.05.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.05.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.05.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664053, <...>, этаж 1, помещение №1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «СОВЕТСКОЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, Иркутская область, ул. Советская, д.98)

о взыскании 1 610 179 руб. 18 коп., судебных расходов в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «СОВЕТСКОЕ» о взыскании задолженности по договору поставки товара №445 от 02.11.2015г. в сумме 49 000 руб., процентов за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки, процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 37 руб., судебных расходов в сумме 30 000 руб.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению стоимости товара по договору поставки № 445 от 02.11.2015г.

Определением суда от 12.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в заявлении от 16.12.2016 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 957 934 руб. 71 коп., проценты за просрочку оплаты по договору в размере 215 016 руб. 91 коп., проценты на сумму основного долга в размере 34 968 руб. 61 коп., а всего 1 207 920 руб. 23 коп.; судебные расходы в размере 30 000 руб. Уточнения приняты судом.

Определением от 19.12.2016г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения по делу истец вновь уточнил исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 311 506 руб. 83 коп., неустойку в размере 285 232 руб. 34 коп., проценты на сумму основного долга в размере 13 440 руб. 01 коп., а всего 1 610 179 руб. 18 коп.; судебные расходы в размере 30 000 руб. Уточнения приняты судом.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ответчик указал на то, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно заказным письмам, направленным в адрес ответчика, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005г. №343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения дважды – 10.04.2017 и 13.04.2017 не явился за получением копии определения об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным об отложении судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Байкал» (поставщиком) и ООО «Советское» (покупателем) заключен договор поставки №445 от 02.11.2015г., согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить партии товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.2 договора количество товара согласовывается сторонами путем принятия поставщиком заказа покупателя к исполнению и указывается в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Ассортимент и цена на поставляемый товар согласовываются сторонами специальным приложением либо отдельным дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и указываются в счетах-фактурах и накладных.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в редакции протокола разногласий от 02.11.2015г., покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней.

Согласно пункту 3.6 договора, в редакции протокола разногласий, допускается оплата полученной партии товара по частям, с согласия поставщика и в согласованном с ним порядке, при этом оплата товара считается произведенной покупателем в полном объеме только в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из представленных в материалы дела документов, а именно: товарных накладных №ДИА-4140 от 21.02.2016, №ДИА-4152 от 21.02.2016, №МР1-16-64 от 30.12.2015, №ДИА-4195 от 16.03.2016, №ДИА-4192 от 16.03.2016, №ДИА-4188 от 16.03.2016, №МР1-16-88 от 30.12.2015, №МР1-16-65 от 30.12.2015, №МР1-16-87 от 30.12.2015, №ДИА-4337 от 31.05.2016, №ДИА-4339 от 31.05.2016, №ДИА-4326 от 31.05.2016, №ДИА-4314 от 31.05.2016, №ДИА-4299 от 31.05.2016, №ДИА-4461 от 29.06.2016, №ДИА-4455 от 29.06.2016, №ДИА-4453 от 29.06.2016, №ДИА-4436 от 29.06.2016, №ДИА-4435 от 29.06.2016, №ТОРГ16-8780 от 29.06.2016, №ТОРГ16-8774 от 29.06.2016, №ДИА-4575 от 12.07.2016, №ДИА-4542 от 12.07.2016, №ДИА-4570 от 12.07.2016, №ДИА-4574 от 12.07.2016, №ДИА-4775 от 22.08.2016, №ДИА-4795 от 22.08.2016, №ДИА-4779 от 22.08.2016, №ДИА-4786 от 22.08.2016, №ДИА-4966 от 07.09.2016, №ДИА-4981 от 07.09.2016, №ДИА-4990 от 07.09.2016, №ДИА-4991 от 07.09.2016, №ДИА-4998 от 07.09.2016, №ТОРГ16-14430 от 26.09.2016, №ТОРГ16-14474 от 26.09.2016, №ТОРГ16-14432 от 26.09.2016, №ТОРГ16-14444 от 28.09.2016, №ТОРГ16-14443 от 28.09.2016, №ДИА-5159 от 12.10.2016, №ДИА-5145 от 12.10.2016, №ДИА-5134 от 12.10.2016, №ДИА-5158 от 12.10.2016, №ДИА-5148 от 12.10.2016, №ДИА-5279 от 27.10.2016, №ДИА-5317 от 27.10.2016, №ДИА-5277 от 27.10.2016, №ДИА-5283 от 28.10.2016, №ДИА-5305 от 28.10.2016, №ДИА-5665 от 04.11.2016 следует, что во исполнение принятых на себя обязательств на основании пункта 1.1 договора поставки №445 от 02.11.2015г. истец поставил ответчику товар на сумму 1 458 386 руб. 02 коп., который принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись директора ООО «Советское» ФИО2, а также представителей Общества. Кроме того, в графах названных товарно-транспортных накладных, подлежащих заполнению грузополучателем при получении груза, имеется оттиск печати ООО «Советское».

Учитывая положения пункта 3.4 договора поставки, следует признать, что полная оплата стоимости поставленного по товарным накладным №ДИА-4140 от 21.02.2016, №ДИА-4152 от 21.02.2016 товара должна быть произведена не позднее 21.03.2016г., то есть не позднее 30 календарных дней с момента получения товара покупателем, соответственно полная оплата стоимости поставленного по товарной накладной №МР1-16-64 от 30.12.2015 товара должна быть произведена не позднее 30.01.2016, по товарным накладным №ДИА-4195 от 16.03.2016, №ДИА-4192 от 16.03.2016, №ДИА-4188 от 16.03.2016 – 16.04.2016г, по товарным накладным №МР1-16-88 от 30.12.2015, №МР1-16-65 от 30.12.2015, №МР1-16-87 от 30.12.2015 – 30.01.2016г., по товарным накладным №ДИА-4337 от 31.05.2016, №ДИА-4339 от 31.05.2016, №ДИА-4326 от 31.05.2016, №ДИА-4314 от 31.05.2016, №ДИА-4299 от 31.05.2016 – 01.07.2016г., по товарным накладным №ДИА-4461 от 29.06.2016, №ДИА-4455 от 29.06.2016, №ДИА-4453 от 29.06.2016, №ДИА-4436 от 29.06.2016, №ДИА-4435 от 29.06.2016, №ТОРГ16-8780 от 29.06.2016, №ТОРГ16-8774 от 29.06.2016 – 29.07.2016г., по товарным накладным №ДИА-4575 от 12.07.2016, №ДИА-4542 от 12.07.2016, №ДИА-4570 от 12.07.2016, №ДИА-4574 от 12.07.2016 – 12.08.2016г., по товарным накладным №ДИА-4775 от 22.08.2016, №ДИА-4795 от 22.08.2016, №ДИА-4779 от 22.08.2016, №ДИА-4786 от 22.08.2016 – 22.09.2016г., по товарным накладным №ДИА-4966 от 07.09.2016, №ДИА-4981 от 07.09.2016, №ДИА-4990 от 07.09.2016, №ДИА-4991 от 07.09.2016, №ДИА-4998 от 07.09.2016 – 07.10.2016г., по товарным накладным №ТОРГ16-14430 от 26.09.2016, №ТОРГ16-14474 от 26.09.2016, №ТОРГ16-14432 от 26.09.2016 – 26.10.2016г., по товарным накладным №ТОРГ16-14444 от 28.09.2016, №ТОРГ16-14443 от 28.09.2016 – 28.10.2016г., по товарным накладным №ДИА-5159 от 12.10.2016, №ДИА-5145 от 12.10.2016, №ДИА-5134 от 12.10.2016, №ДИА-5158 от 12.10.2016, №ДИА-5148 от 12.10.2016 – 12.11.2016г., по товарным накладным №ДИА-5279 от 27.10.2016, №ДИА-5317 от 27.10.2016, №ДИА-5277 от 27.10.2016 – 27.11.2016г., по товарным накладным №ДИА-5283 от 28.10.2016, №ДИА-5305 от 28.10.2016 – 28.11.2016г., по товарной накладной №ДИА-5665 от 04.11.2016 – 04.12.2016г.

Как следует из составленного истцом расчета, задолженность за поставленный товар составляет сумму 1 311 506 руб. 83 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Советское» задолженности в размере 1 311 506 руб. 83 коп., неустойки в сумме 285 232 руб. 34 коп., процентов в сумме 13 440 руб. 01 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось выше, по условиям договора (пункт 3.4) покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней.

Принимая во внимание условия договора поставки, представленные в материалы дела товарные накладные, содержащие подпись директора ООО «Советское», представителей Общества, а также оттиск печати ответчика, арбитражный суд полагает, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара, соответственно у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара - не позднее вышеуказанных сроков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств оплаты товара Обществом с ограниченной ответственностью «Советское» в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 311 506 руб. 83коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Советское» обязательств по оплате полученного товара, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 311 506 руб. 83 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании пени за несвоевременное возмещение стоимости переданного товара суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки оплаты товара свыше сроков, предусмотренных пунктом 3.4 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 0,1% от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 4.1 договора поставки условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости переданного товара в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерными.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку оплаты товара в сроки, согласованные сторонами в пункте 3.4 договора, пени за период с 23.03.2016 по 14.03.2017 составляют сумму 285 232 руб. 34 коп. Указанный расчет проверен арбитражным судом и является верным.

Между тем, ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Проанализировав доводы ответчика, суд полагает, что условиями договора поставки №445 от 02.11.2015г. установлен достаточно высокий размер неустойки (0,1% процент от суммы поставленного, но не оплаченного товара), что составляет 36,5% годовых, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка за просрочку возмещения стоимости поставленного товара явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения неустойки.

В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, наличие задолженности за поставленный товар, сумму неустойки за просрочку возмещения стоимости товара суд считает возможным снизить до 170 000 руб. Данную сумму неустойки суд находит достаточной для компенсации потерь кредитора.

Что касается требований истца о взыскании процентов по денежному обязательству, суд находит их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016г., если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Истец на основании указанной нормы права начислил ответчику проценты за период с 23.03.2016 по 31.07.2016, исходя из ставок рефинансирования равных 11% и 10,50%, действующих в соответствующие периоды (Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У, Информация Банка России от 10.06.2016), в общей сумме 13 440 руб. 01 коп.

Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 13 440 руб. 01 коп.. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 311 506 руб. 83 коп., неустойки в сумме 170 000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в сумме 13 440 руб. 01 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, на основании пункта 1 договора на оказание юридических услуг от 01.11.2016г., заключенного ООО «Производственная компания «Сибатом» (исполнителем) и ООО «Байкал» (заказчиком), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Иркутской области, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной инстанции, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а также подготовить исковое заявление и иные процессуальные документы, доказательства по иску ООО «Байкал» о взыскании суммы основного долга, процентов (будут рассчитаны на день подачи искового заявления) с ООО «Советское» по договору поставки №445 от 02.11.2015, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности направления процессуальных документов; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить дело к судебному разбирательству, в том числе путем составления искового заявления, уточнений иска; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг определяется в размере 30 000 руб.

Сумма вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2016г. оплачена истцом согласно платежному поручению №9434 от 05.12.2016г.

Как указывалось выше, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В соответствии с п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Судом также принимаются во внимание при оценке разумности размеров оказанных услуг, существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, ответчик, возражая в отношении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, составляющих стоимость услуг представителя, в сумме 30 000 руб., документального подтверждения несоразмерности судебных расходов не представил.

Между тем, суд учитывает, что Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012 г. утверждены Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, согласно которым установлен размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде в размере не менее 50 000 рублей за представительство в каждой инстанции (пункт 2.6).

21.02.2017г утверждены новые Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, согласно пункту 3.1 которых размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений, в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Оценив размер заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом принципа разумности, учитывая размер вознаграждения согласно Рекомендациям, принимая во внимание объем оказанных представителем ФИО3 услуг, характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя истца в судебных заседаниях– 16.01.2017, 15.03.2017, 06.04.2017, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы истца в сумме 30 000 руб. на оплату юридических услуг отвечают принципу разумности, в связи с чем, требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью « «Советское» судебных издержек на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 30 000 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 29 101 руб. 79 коп., поскольку определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., в связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу, что расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в сумме 27 101 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Советское" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Байкал" 1 311 506 руб. 83 коп. задолженности, 170 000 руб. пени за просрочку оплаты, 13 440 руб. 01 коп. процентов за пользование денежными средствами, 30 000 судебных расходов и 2 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 1 526 946 руб. 84 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Советское" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 27 101 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО4