Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А27-4003/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Город Кемерово Дело № А27-4003/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2017.

Полный текст решения изготовлен 26.05.2017.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.05.2017,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МОНОЛИТ», г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Гурьевский муниципальный район» в лице муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства администрации Гурьевского муниципального района», г. Гурьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 578 285 руб. 21 коп. задолженности, 29 987 руб. 28 коп. неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МОНОЛИТ» (далее – ООО «СК «МОНОЛИТ», общество) обратилось с иском к муниципальному образованию «Гурьевский муниципальный район» в лице муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства администрации Гурьевского муниципального района» (далее – учреждение) о взыскании 1 578 285 руб. 21 коп. задолженности, 29 987 руб. 28 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 27.02.2017.

Требования мотивированы неоплатой ответчиком работ по муниципальным контрактам №2015.6900 от 26.01.2015, №2015.6919 от 26.01.2015, по договору подряда №2015.1 от 02.03.2015, обоснованы статьями 309, 310, 330, 331, 711 ГК РФ.

Учреждение в отзыве ссылается на отсутствие бюджетного финансирования. Указывает, что при поступлении денежных средств заявленная к взысканию задолженность будет оплачена.

Ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил, в письменном ходатайстве просит рассмотреть спор по существу в свое отсутствие.

Арбитражный суд на основании статьи 136 АПК РФ рассматривает дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, если участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм, разъяснений, признав дело подготовленным, с учетом мнения истца, суд завершил предварительное заседание и в отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, открыл судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями муниципальных контрактов №2015.6900 от 26.01.2015, №2015.6919 от 26.01.2015, договора подряда №2015.1 от 02.03.2015 ООО «СК «МОНОЛИТ» (подрядчик) выполнило в пользу учреждения (заказчик) работы на суммы 1 088 885 руб. (акты КС-2 №1 от 29.05.2015, №2 от 27.07.2015), 395 658 руб. (акты КС-2 №1 от 30.01.2015, №2 от 30.01.2015), 93 742 руб. 21 коп. (акты КС-2 №1 от 12.05.2016), - соответственно, на общую сумму 1 578 285 руб. 21 коп.

Претензией от 25.01.2017 общество потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ по договору подтверждено двусторонними актами, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 1 578 285 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 10.8 контрактов стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец правомерно начислил неустойку.

Вместе с тем расчет неустойки является неправильным.

Так, согласно пункту 4.1 контрактов, договора срок оплаты работ до 31.12.2016.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 31.12.2016 является нерабочим днем, а ближайшим следующим за ним рабочим днем является 09.01.2017, то обязанность по оплате работ могла быть исполнена до 09.01.2017, просрочка возникает с 10.01.2017.

Кроме того, при проверке расчета пени суд установил, что истец применил ставку рефинансирования Банкам России (равную ключевой ставке) в 10% годовых, действовавшую на дату искового заявления и дату его подачи в суд.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), при взыскании в судебном порядке пени (подлежащей согласно закону или договору исчислению по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней) за период до принятия решения суда, судам надлежит применять ставку, действующую на день вынесения решения.

С 02.05.2017 и на день вынесения решения суда по настоящему делу действует ставка рефинансирования Банка России (равная ключевой ставке) в 9,25% годовых.

С учетом чего, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма пени составит 23 358 руб. 62 коп. из расчета : 1 578 285 руб. 21 коп. долга х 48 дней (с 10.01.2017 по 27.02.2017) х 9,25% : 300.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки обоснованно частично, подлежит удовлетворению в размере 23 358 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска по пени следует отказать.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в арбитражный суд доказательства оплаты, собственный расчет задолженности, неустойки, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял на себя риск вынесения неблагоприятного для него судебного акта.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» в лице муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства администрации Гурьевского муниципального района» за счет казны указанного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МОНОЛИТ» 1 578 285 руб. 21 коп. задолженности, 23 358 руб. 62 коп. неустойки, 28 963 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1 630 606 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Д.Н. Аюшев