Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А61-7013/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А61-7013/2023 2 2 о к т я б р я 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Н.А., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от истца – Министерства сельского хозяйства Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 19.12.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» – ФИО2 (доверенность от 03.09.2025), в отсутствие представителей ответчика – государственного сельскохозяйственного предприятия «Госплемконзавод «Бесланский» им. Кантемирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания, прокурора Республики Северная Осетия-Алания, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А61-7013/2023, установил следующее.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – министерство) подало в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания иск к государственному сельскохозяйственному предприятию «Госплемконзавод «Бесланский» им. Кантемирова» (далее – предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 06.04.2022

о проведении полного агротехнического цикла сельскохозяйственных работ на части площадью 11 130 000 кв. м земельного участка с кадастровым номером 15:03:0040103:20 площадью 12 794 144 кв. м, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <...> д 39, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для производства, заготовки сельскохозяйственной продукции, выращивания чистокровных верховых лошадей и части площадью 1 370 000 кв. м земельного участка с кадастровым номером 15:03:0040102:9 площадью 1 422 369 кв. м, местоположение которого определено относительно ориентира с почтовым адресом: Республика Северная Осетия-Алания, Правобережный район, г. Беслан, северо-восточная сторона, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (далее соответственно – обособленные участки площадью 1113 га и 137 га, земельные участки), о применении последствий недействительности ничтожного договора от 06.04.2022 путем возврата обособленных участков во владение предприятию, о взыскании с общества в пользу предприятия 16 018 795 рублей 26 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое арендное пользование 1503,875 га земель из расчета 18 рублей 72 копейки за 1 га в день за 569 дней фактического пользования с 06.04.2022 по 16.11.2023 (сумма иска увеличена в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление Росимущества). В дело в порядке, определенном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса, вступил прокурор Республики Северная Осетия-Алания (далее – прокурор).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.02.2025 договор от 06.04.2022 признан недействительным (ничтожным). В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован притворностью договора от 06.04.2022, прикрывающего сделку по субаренде обособленного участка площадью 137 га, завершением сельскохозяйственных работ на этом участке 01.12.2022 и недоказанностью продолжения его использования обществом. Доказательства передачи в субарендное владение и пользование общества обособленного участка площадью 1113 га в деле отсутствуют. Стоимость (2 226 000 рублей) проведенных на нем разовых

работ по вспашке и определенная экспертным путем стоимость (1 097 100 рублей) части (106 т) всего урожая (904 т), собранного на обособленном участке площадью 137 га, получены предприятием как встречное исполнение по прикрытой субарендной сделке этого участка.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.02.2025 отменено в части отказа во взыскании 16 018 795 рублей 26 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое арендное пользование обособленными участками, с общества в пользу предприятия взыскано 14 921 695 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, производство по делу в части взыскания 1 976 100 рублей прекращено в связи с принятием отказа министерства от взыскания 1 097 100 рублей, составляющих стоимость переданных предприятию 106 тонн урожая зерновых (разница между выращенными на обособленном участке площадью 137 га 904 т зерна кукурузы и его 798 т, зачтенными обществом в счет оплаты стоимости выполненных им работ). В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.02.2025 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован ничтожностью договора от 06.04.2022, прикрывающего сделку по субаренде обособленных участков площадью 1113 га и 137 га, совершенную вопреки законодательному запрету. Использование обособленных участков без взимания платы недопустимо. Фактическое бездоговорное использование обособленных участков повлекло неосновательное обогащение общества в виде сбереженной субарендной платы, средний рыночный размер которой составляет 6833 рубля 33 копейки за 1 га в год (18 рублей 72 копейки за 1 га в день). С учетом общей площади используемых обществом земель 1503,875 га субарендная плата за 569 дней (с 06.04.2022 по 16.11.2023) составила 16 018 795 рублей 26 копеек, 1 097 100 рублей из которых предприятие получило в виде стоимости 106 т урожая зерновых культур по определенной экспертным путем цене (10 350 рублей за 1 тонну).

Общество, обжаловав постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов. Основания для применения последствий недействительности договора от 06.04.2022 отсутствуют. Предприятие фактически получило встречное предоставление в виде стоимости проведенных на обособленном участке площадью 1113 га разовых работ по вспашке и определенной экспертным путем стоимость части (106 т) урожая 2022 года, собранного на обособленном участке площадью 137 га. Такое

встречное предоставление по недействительному договору от 06.04.2022 исключало вывод о наличии на стороне общества неосновательного обогащения. Согласованная предприятием и обществом для целей взаимных расчетов стоимость одной тонны кукурузы 2022 года (10 000 рублей) откорректирована по результатам проведенной по делу оценочной экспертизы (10 350 рублей). Стоимость полученной обществом части (798 т) урожая кукурузы 2022 года не превысила стоимость выполненных им работ и части урожая, переданной предприятию. Общество понесло убытки вследствие неурожая кукурузы. Основания для взыскания с него неосновательного обогащения отсутствуют. Расчет цены иска ошибочен, поскольку основан на данных о стоимости аренды несопоставимых произвольно определенных земельных участков. В отзыве на кассационную жалобу министерство выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит судебный акт суда апелляционной инстанций подлежащими отмене, а дело − направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по распоряжению Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 100-р предприятие включено в перечень федеральных предприятий, находящихся в ведении Минсельхоза России. Российская Федерация является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 15:03:0040103:20, 15:03:0040102:9. Земельный участок с кадастровым номером 15:03:0040103:20 закреплен за предприятием на праве постоянного (бессрочного) пользования, а земельный участок с кадастровым номером 15:03:0040102:9 предоставлен предприятию на праве аренды, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи о регистрации. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.05.2023 по делу № А61-170/2008, которым управлению Росимущества отказано в исключении из конкурсной массы предприятия земельного участка с кадастровым номером 15:03:0040103:20 и права аренды земельного участка с кадастровым номером 15:03:0040102:9.

Предприятие в лице конкурсного управляющего (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 06.04.2022, по условиям которого, заказчик в целях недопущения ухудшения качества земли и сохранения конкурсной массы предприятия привлек исполнителя для проведения полного агротехнического цикла сельскохозяйственных работ на земельных участках сельхозназначения, находящихся

в конкурсной массе предприятия (раздел 1). Исполнитель должен был по заданию заказчика за свой счет своими силами обеспечить производство полного агротехнического цикла сельскохозяйственных работ (подготовка почвы, сев, мероприятия по уходу, уборка урожая, хранение урожая и т.д.) в соответствии со спецификациями, являющимися приложениями к договору. В свою очередь на заказчика возложена обязанность по обеспечению исполнителя объемами работ на принадлежащих ему земельных участках сельскохозяйственного назначения и иных работ в соответствии с целями и задачами конкурсного производства (раздел 2). Заказчик должен был оплатить исполнителю стоимость выполненных работ в соответствии со спецификациями, являющимися приложениями к договору, и подписанными сторонами актами выполненных работ (раздел 3).

Согласно подписанной сторонами спецификации от 17.06.2022 № 1 к договору на обособленном участке площадью 1113 га в составе земельного участка с кадастровым номером 15:03:0040103:20 по заданию предприятия общество должно было осуществить только обработку от засоренности (вспашку) по цене 2000 рублей за 1 га на общую сумму 2 226 000 рублей. На обособленном участке площадью 137 га в составе земельного участка с кадастровым номером 15:03:0040102:9 предполагалось осуществить вспашку (2000 рублей за 1 га на общую сумму 274 000 рублей), сев с семенами и удобрениями (26 000 рублей за 1 га на общую сумму 3 562 000 рублей), опрыскивание (7000 рублей за 1 га на общую сумму 959 000 рублей), уборку (4000 рублей за 1 га на общую сумму 548 000 рублей), сушку и транспортировку (3000 рублей за 1 га на общую сумму 411 000 рублей), то есть полный агротехнический цикл сельскохозяйственных работ общей стоимостью 5 754 000 рублей.

В связи с отказом управления Росимущества от включения земельного участка с кадастровым номером 15:03:0040103:20 и права аренды земельного участка с кадастровым номером 15:03:0040102:9 в конкурсную массу предприятия конкурсный управляющий последнего направил обществу уведомление от 06.10.2022 о прекращении дальнейшего использования обособленных участков для производства сельскохозяйственной продукции и после сбора урожая 2022 годы привести их в соответствие агротехническим нормам в целях передачи представителю публичного собственника.

Предприятие и общество подписали акт от 09.12.2022, которым по итогам проведенного комплекса агротехнических работ зафиксировали объем собранного на обособленном участке площадью 137 га урожая кукурузы 2022 года в количестве 904 т, переданных на хранение обществу. Общество должно было

обеспечить сохранность урожая до проведения расчетов между сторонами и реализации оставшейся части урожая в определенном кредиторами предприятия порядке.

Предприятие и общество подписали акт от 28.12.2022 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому общество выполнило, а предприятие приняло без претензий результаты перечисленных в спецификации от 17.06.2022 № 1 работ общей стоимостью 7 980 000 рублей, в том числе 2 226 000 рублей стоимость обработки от засоренности (вспашки) обособленного участка площадью 1113 га.

Предприятие и общество подписали акт от 20.02.2023 приема-передачи части урожая в счет оплаты понесённых расходов, которым определили общую стоимость выполненных работ – 7 980 000 рублей, стоимость передаваемой обществу в счет оплаты работ 798 т кукурузы урожая 2022 года – 7 980 000 рублей из расчета 10 000 рублей за 1 тонну. Претензий по объёму, качеству и количеству передаваемой сельхозпродукции стороны не имели.

Оставшиеся 106 т кукурузы урожая 2022 года переданы предприятию, которыми оно распорядилось путем продажи третьему лицу. Данное обстоятельство подтверждено актом приема-передачи от 20.02.2023 и не оспаривается сторонами.

На обращение министерства прокурор в письме от 18.09.2023 № 7-21-2023/3701-23-20900001 указал на осуществление обществом на основании договора от 06.04.2022 деятельности на земельных участках в целях недопущения ухудшения качества земли и сохранения конкурсной массы предприятия.

Полагая, что на основании ничтожного в силу притворности договора от 06.04.2022 общество фактически субарендовало у предприятия с 06.04.2022 по 16.11.2023 закрепленные за ним 1503,875 га земель сельскохозяйственного назначения, Министерство обратилось в арбитражный суд. В результате проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы частнопрактикующим оценщиком ФИО4 подготовлено заключение от 22.10.2024 № 230-24 с выводом о том, что рыночная стоимость 904 т кукурузы урожая 2022 года по состоянию на январь, февраль 2023 года составляла 9 356 400 рублей (10 350 рублей за 1 тонну).

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − Гражданский кодекс) ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой (пункт 1 статьи 166). В предусмотренных законом случаях требование

о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить иное лицо, не являющееся ее стороной (пункт 3 статьи 166). При недействительности сделки в случае невозможности возвратить полученное пользование имуществом в натуре такой пользователь должен возместить стоимость пользования (пункт 2 статьи 167). Притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170). По договору аренды арендатор должен вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды (пункты 1, 2 статьи 614).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения, согласно которым при наличии в законе специального основания недействительности сделки она признается недействительной по этому основанию (пункт 8). В силу прямого указания закона притворная сделка относятся к ничтожным (пункт 73). Также ничтожной является сделка, нарушающая требования правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 74). Реституция по иску лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, возможна только в отсутствие установленного законодательством иного способа защиты права этого лица. В таком исковом заявлении должен быть указан обеспечиваемый судебной защитой законный интерес (пункт 78). Осуществленные взаимные предоставления по недействительной сделке считаются равными, пока не доказано иное (пункт 80). Стоимость временного возмездного пользования индивидуально-определенной вещью одной стороны на основании недействительного договора должна быть возмещена другой стороне, а сама вещь также подлежит возврату (пункт 82).

Статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственному предприятию запрещено сдавать в субаренду арендуемый им земельный участок, находящийся в публичной собственности (подпункт 1 пункта 2).

В силу норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего на него возлагаются полномочия руководителя должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (пункт 1 статьи 129). Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129) и вправе распоряжаться таким имуществом в порядке и на условиях, которые установлены данным

законом (пункт 3 статьи 129). Одним из последствий открытия конкурсного производства является возникновение у представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия прав лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 126).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией министерства о наличии у него законного интереса в оспаривании договора от 06.04.2022 по мотиву притворности. Такой интерес обусловлен необходимостью контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащих предприятию земельных участков, обеспечения наиболее полного и справедливого погашения его долгов за счет реализации имущества по наиболее высокой цене и перспективой возврата собственнику имущества, оставшегося после расчета предприятия – должника с кредиторами. Суды также обоснованно квалифицировали договор от 06.04.2022 в части передачи обществу обособленного участка площадью 137 га для осуществления вспашки, сева с семенами и удобрениями, опрыскивания, уборки, сушки и транспортировки, то есть полного агротехнического цикла сельскохозяйственных работ как ничтожную (притворную) сделку, прикрывающую субаренду этого обособленного участка в составе земельного участка с кадастровым номером 15:03:0040102:9, запрещенную прямой императивной нормой для предприятия – арендатора публичных земель. В отсутствие доказательств того, что в момент принятия решения обособленный участки площадью 1113 га и 137 га находились во владении и пользовании общества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска министерства в части применения последствий недействительности ничтожного договора от 06.04.2022 путем возврата этих участков во владение предприятию.

Вместе с тем, отменив решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 16 018 795 рублей 26 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое субарендное пользование обособленными участками и взыскав с общества в пользу предприятия 14 921 695 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции не учел, что по условиям договора от 06.04.2022 с учетом спецификации от 17.06.2022 № 1 на обособленном участке площадью 1113 га общество не вправе было осуществлять вспашку, сев с семенами и удобрениями, опрыскивание, уборку, сушку и транспортировку урожая, то есть полный агротехнический цикл сельскохозяйственных работ. В деле отсутствуют доказательства выполнения обществом такого цикла работ и сбора урожая зерновых культур на обособленном участке площадью

1113 га с 06.04.2022 по 16.11.2023. Поручение обществу проведения на обособленном участке площадью 1113 га разовых работ по вспашке преследовало цель недопущения ухудшения качества соответствующей земли и ее сохранения в конкурсной массе предприятия. У предприятия, признанного банкротом, возможность самостоятельного выполнения данных работ отсутствовала.

Содержание направленного обществу уведомления конкурсного управляющего от 06.10.2022 и адресованного министерству письма прокурора от 18.09.2023 № 7-21-2023/3701-23-20900001 об обратном не свидетельствует. Ссылки на иные доказательства, подтверждающие факт выполнения обществом названного цикла работ и сбора урожая зерновых культур на обособленном участке площадью 1113 га с 06.04.2022 по 16.11.2023, обжалуемое постановление не содержит. Обоснованное опровержение вывода суда первой инстанции о недоказанности соответствующего обстоятельства суд апелляционной инстанции не привел.

В деле также отсутствуют доказательства того, что общество в исковой период использовало на правах аренды закрепленные за предприятием земли общей площадью 1503,875 га, положенной министерством в основание расчета суммы иска. Общая площадь обособленных участков составляла 1250 га, а общая площадь земельных участков (с кадастровыми номерами 15:03:0040103:20, 15:03:0040102:9) по данным Единого государственного реестра недвижимости не превышает 14 216 513 кв. м.

В отсутствие названных доказательств суду апелляционной инстанции следовало также учесть, что в счет оплаты субарендного пользования обособленным участком площадью 137 га общество выполнило по заданию предприятия работы по вспашке обособленного участка площадью 1113 га стоимостью 2 226 000 рублей и передало предприятию 106 т урожая зерновых культур стоимостью 1 097 100 рублей по определенной экспертным путем цене (10 350 рублей за 1 тонну). Общая выгода предприятия составила 3 323 100 рублей, что значительно превышает рыночную величину арендной платы за пользование обособленным участком площадью 137 га, рассчитанную по примененной министерством методике (137 га Х 18 рублей 72 копейки за 1 га в день Х 569 дней = 1 459 280 рублей 16 копеек). Не неся расходы на оплату работы персонала и техники, на приобретение семян и расходных материалов, предприятие-банкрот в 2022 году достигло величину рентабельности «бизнеса» на обособленном участке площадью 137 га, превысившую тридцать пять процентов (3 323 100 рублей / (904 т зерна Х 10 350 рублей за 1 тонну) Х 100), что сопоставимо с рентабельностью аналогичного сельскохозяйственного производства «здоровых» участников хозяйственного оборота (по открытым общедоступным данным от 26 до 45 %).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции министерство отказалось от иска в части взыскания с общества 1 097 100 рублей стоимости переданных предприятию 106 т урожая зерновых культур по определенной экспертным путем цене (10 350 рублей за 1 тонну). Принимая отказ от иска в этой части, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в части взыскания 1 976 100 рублей (без обоснования этой суммы). В этой связи взыскание с общества в пользу предприятия 14 921 695 рублей 26 копеек повлекло выход за пределы суммы исковых требований 16 018 795 рублей 26 копеек (14 921 695 рублей 26 копеек + 1 976 100 рублей = 16 897 795 рублей 26 копеек).

Указанные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства в целях дополнительной проверки утверждений министерства о наличии у него доказательств нахождения не только обособленных участков, но и земельных участков (с кадастровыми номерами 15:03:0040103:20, 15:03:0040102:9) в исковой период в фактическом арендном пользовании общества, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А61-7013/2023 отменить.

Дело № А61-7013/2023 направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья М.Н. Малыхина

Судья А.И. Мещерин