Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А10-4801/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4801/2018
22 мая 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН 1100327014370, ИНН 0314010835)

к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Онохой» муниципального образования городское поселение «поселок Онохой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 066 155 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, директор (личность установлена по паспорту);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.11.2018;

от третьего лица Администрации муниципального образования сельского поселения «Поселок Онохой»: ФИО4 – представитель по доверенности №540 от 02.08.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Исток» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Онохой» муниципального образования городское поселение «поселок Онохой» о взыскании 2 646 500 рублей – задолженности, 1 826 085 рублей – пеней, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 12 октября 2018 года заявление принято к производству судьи Усиповой Д.А.

В связи с назначением судьи Усиповой Д.А. судьей Третьего арбитражного апелляционного суда дело № А10-4801/2018 на основании распоряжения № 292 от 07.12.2018 посредством автоматизированной информационной системы распределения дел распределено судье Борхоновой Л.В.

Определением от 11.12.2018 произведена по делу № А10-4801/2018 замена судьи Усиповой Д.А. на судью Борхонову Л.В.

С учетом принятого судом уточнения исковых требований заявитель просит взыскать с ответчика 7 066 155 руб., в том числе задолженность по оплате переданного товара по договору № 12 от 31.10.2017 в размере 2 646 500 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 4 419 655 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования сельского поселения «Поселок Онохой».

Дело находилось в производстве судьи Борхоновой Л.В.

В связи с длительным отсутствием по уважительной причине судьи Борхоновой Л.В. дело № А10-4801/2018 на основании распоряжения № 70 от 18.03.2019 посредством автоматизированной информационной системы распределения дел распределено судье Марактаевой И.Г.

Определением от 19.03.2019 по делу № А10-4801/2018 произведена замена судьи Борхоновой Л.В. на судью Марактаеву И.Г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно иску; заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, по ходатайству истца заявил возражения.

Представитель третьего лица в судебном заседании требования истца не признал, по ходатайству истца заявил возражения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля ФИО5.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору на поставку угля от 31.10.2017 №12, пени за просрочку оплаты.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписан договор на поставку угля №12, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственности заказчика каменный уголь Олонь-Шибирского месторождения (п.1.1 договора). Заказчик обязуется принять поставленный товар, и произвести его оплату (п.1.2 договора). Цена за 1 тонну угля составляет 1879,59 руб. Транспортные расходы по доставке 1 тонны угля составят 470,41 руб. Цена угля на франко-склад заказчика составит 2350 руб. за тонну (п.2.1 договора). Заказчик производит 100% оплату поставленного товара после подписания товарно-транспортной накладной в течении тридцати календарных дней (п.2.4 договора). Поставка товара осуществляется на склады заказчика по устной заявке (п.3.1 договора).

31.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2017 к договору от 31.10.2з017, которым продлили срок действия договора на период с 01.01.2018 до результатов аукциона на закупку угля.

Договор исполнялся сторонами, что подтверждают представленные в деле товарно-транспортные накладные о поставке угля истцом, принятие его ответчиком (л. д. 41-150 том 1, 1-36 том 2).

Представленные в деле акты сверки расчетов (л. <...> том 1) содержат сведения о том, что ответчик частично оплатил уголь, поставленный за период с 31.10.2017 по 12.03.2018, задолженность на 12.03.2018 составила 2 646 500 руб.

Ответчик является муниципальным унитарным предприятием, осуществляющим теплоснабжение муниципального образования сельское поселение «поселок Онохой», поставка осуществлялась угля на котельную села для отопления, т. е. для муниципальных нужд.

Заключая указанный договор, стороны не приняли во внимание, что с 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения госудаственных и муниципальных нужд т нуд отдельбных видов юридических лиц», которым статья 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфкере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» дополнена частью 2.1.

Согласно части 2.1 государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, а также за исключением закупок, осуществляемых в течение года в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе:

1) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

2) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Статьей 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5).

Следовательно, на основании названных норм Закона ответчик, являющийся муниципальным унитарным предприятием, по общим правилам обязан был осуществлять закупки на поставку угля для нужд котельной муниципального образования СП «поселок Онохой» на отопительный сезон 2017-2018 годов в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Применительно к пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Поскольку ответчик является муниципальным унитарным предприятием, то контрагенты могут вступать с ним в договорные отношения для целей оказания услуг для муниципальных нужд (в данном случае – поставка угля) только посредством заключения муниципального контракта в порядке, установленном законодательством, регулирующим отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд товарами, работами, услугами.

Таким образом, исходя из положений ст. 167, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что в данном случае последствия недействительности применены быть не могут, поскольку закон запрещает выплату денежных средств в нарушение процедур размещения закупки, равно как и не могут быть применены к спорным правоотношениям и нормы о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 2, ст. 3, ст. 4 Закона N 223-ФЗ, ч. 8, 9 ст. 17, ст. 18, ст. 21 Закона N 44-ФЗ, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", учитывая, что поставка угля производилась без соблюдения установленных требований, суд пришел к выводу, что в данном случае общество не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, требование о взыскании заявленных сумм не подлежит удовлетворению.

Аналогичная судебная практика, согласно которой правовая позиция о недопустимости взыскания в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного (муниципального) контракта в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13; определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 24.07.2017 N 308-ЭС17-8637, судебно-арбитражной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2018 N А62-1959/2017).

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства о контрактной системе.

Довод истца о том, что договор был заключен на условиях чрезвычайной ситуации, судом отклоняется, так как доказательства, подтверждающие введение чрезвычайной ситуации в муниципальном образовании в связи с отсутствием угля, отсутствуют.

Ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля ФИО5 А. директора организации, занимавшейся теплоснабжением села до ответчика, об обстоятельствах, свидетельствующих о такой ситуации в октябре 2017 года, суд отклонил, так как указанное обстоятельство подтверждается соответствующими правовыми актами, а не показаниями свидетелей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что долг ответчика образовался за уголь, поставленный в 2018 году, о чем свидетельствуют сведения акта сверки (л. д. 15 том 1).

Истец не доказал необходимость заключения дополнительного соглашения от 31.12.2017 к договору от 31.10.2017 без проведения аукциона.

Напротив, дополнительное соглашение от 31.12.2017 о продлении срока действия договора от 31.10.2017 на срок с 01.01.2018 до результатов аукциона на закупку угля свидетельствует о том, что истец не мог знать о том, что данное соглашение заключается в обход требований Закона о контрактной системе.

В данном споре поставка угля могла быть запланирована и проведена через конкурентные процедуры, но доказательств обратного, экстренности и срочности (экстренности) действий истца не представлено.

На основании изложенного исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Исток» о взыскании суммы долга и пеней удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине суд согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 45 363 руб.

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований до 7 066 155 руб.

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12 968 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяИ.Г. Марактаева