Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А56-13054/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13054/2017
27 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолю23 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по городу Санкт-Петербургу (адрес: 191124, <...>, литера О, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004);

Ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой» (адрес: 197110, город Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 12, литера А, помещение 1Н, офис 224, ОГРН: 1147847395860, ИНН 7813602050, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.11.2014)

2) Налбандян Анастасия Сергеевна

о ликвидации юридического лица

при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по городу Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, регистрирующий орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой» (далее – Общество) в связи с допущенными при государственной регистрации Общества нарушениями, выразившимися в представлении недостоверных сведений о месте нахождения Общества и возложении обязанности по осуществлению его ликвидации на учредителя (участника) общества.

Определением от 09.03.2017 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 21.04.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд 21.04.2017 признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующего в процессе Истца и в отсутствие возражений Ответчиков, открыл судебное разбирательство.

Судебное заседание по настоящему делу 21.04.2017 было отложено судом на 23.06.2017, в целях дополнительного извещения Ответчиков.

Надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела стороны в судебное заседание 23.06.2017 своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд установил.

ООО «Ремспецстрой» (ОГРН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Участником ООО «Ремспецстрой» является ФИО2.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ местонахождение Общества – 197110, городСанкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 12, литера А, помещение 1Н, офис 224.

В ходе проведения проверки места нахождения ООО «Ремспецстрой» МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу было установлено отсутствие Общества по указанному адресу: 197110, <...>, литера А, помещение 1Н, офис 224, признаков финансово-хозяйственной деятельности Общества по данному адресу не обнаружено (протокол осмотра № 26/05/16-3 от 26.05.2016).

МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу направляла в адрес Общества, участника ФИО2 уведомления № 02-06/11260, № 02-06/11261 от 06.06.2016 о предоставлении достоверных сведений о месте нахождения действующего исполнительного органа Общества. Однако письма вернулись за истечением срока хранения.

Указав, что допущенные Обществом нарушения не устранены, Инспекция обратилась в суд с настоящим иском, сославшись на невозможность исключения Общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Исследовав материалы дела, доводы представителя Инспекции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований названного Федерального закона и устава общества, а также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Таким образом, при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу и его участнику уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (п.2 статьи 61 ГК РФ, п.2 ст.25 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ, п.6 Постановления Пленума ВАС №61 от 30.07.2013).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе места нахождения юридического лица (его единоличного исполнительного органа) подлежат отражению в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу направляла в адрес Общества, его учредителя письма, в которых предлагалось предоставить на государственную регистрацию сведения о своем фактическом месте нахождения в месячный срок.

Однако на момент рассмотрения дела судом Обществом допущенные нарушения не устранены.

Суд, решая вопрос о ликвидации этого юридического лица, имеет в виду, что такое поведение Общества свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ).

В силу принципа состязательности, нормативно закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи суд исходит из того, что невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции о злоупотреблении правом на государственную регистрацию, Ответчиками суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 84 при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица.

Презумпция добросовестности, установленная законодателем в Федеральном законе N 129-ФЗ, не означает, что Ответчики могут по своему усмотрению злоупотреблять правом на государственную регистрацию.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса РФ, части 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав.

При таких установленных обстоятельствах, исследовав представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд, с учетом характера допущенных нарушений, сделал вывод о том, что указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица, а равно как и представление сведений об адресе без обеспечения присутствия общества или его органов и полномочных представителей, нарушает требования Закона, права и законные интересы неопределенного круга лиц в получении достоверной информации о юридическом лице и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, создает негативные последствия для налоговых правоотношений. Иных мер защиты нарушенных прав налоговой инспекции и иных способов воздействия на Общество, кроме как его ликвидация, не имеется.

Установленные же обстоятельства по настоящему делу достоверно подтверждают факт длительного неоднократного нарушения Заинтересованными лицами гражданского законодательства в связи с чем, на основании статьи 61 Гражданского кодекса РФ, ООО «Ремспецстрой» подлежит ликвидации.

Поскольку, согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ участником Общества является ФИО2, суд находит требования Инспекции о возложении обязанности по ликвидации Общества на ФИО2, обоснованными.

Процедура ликвидации Общества должна осуществляться в соответствии с требованиями законодательства.

Госпошлина по делу, в соответствии со ст.110 АПК РФ, подлежит взысканию с Ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Ликвидировать Общество с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой» (ОГРН: <***>), возложив обязанность по ликвидации Общества на участника ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяМалышева Е.В.