Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А57-23505/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52421/2019

Дело № А57-23505/2018
г. Казань
20 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Текстиль.Свет.Интерьер»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019

по делу № А57-23505/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТЕКС» (ОГРН 1117746313915, ИНН 7720715943) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Текстиль.Свет.Интерьер» (ОГРН 1136451001939, ИНН 6451001449) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРТЕКС» (далее – ООО «АРТЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Текстиль.Свет.Интерьер» (далее – ООО «Торговая компания Текстиль.Свет.Интерьер», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленного товара по договору от 16.07.2015 №2015/07/16/Р6 в размере 182 669,89 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленных товаров по договору от 16.07.2015 № 2015/07/16/Р6 в размере 903 685,23 руб.; судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.11.2019 до 17 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2019 по настоящему делу на основании части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с пребыванием судьи Тюриной Н.А., участвующей в рассмотрении дела № А57-23505/2018, в очередном отпуске, произведена замена судьи Тюриной Н.А. на судью Сибгатуллина Э.Т.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.07.2015 между ООО «АРТЕКС» (продавец) и ООО «Торговая компания Текстиль.Свет.Интерьер» (покупатель) заключен договор № 2015/07/16/Р6, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товары народного потребления (товар) согласно заявкам покупателя, принадлежащие продавцу на праве собственности, из числа указанных в спецификации, которая предусматривает перечень предлагаемых к поставке товаров и цены на них, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2).

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента его приемки, о чем должна быть сделана отметка в соответствующих товаросопроводительных документах.

С момента передачи товара покупателю и до его оплаты, товар, проданный с отсрочкой платежа, не признается находящимся в залоге у продавца.

В соответствии с пунктом 8.1 договора покупатель обязуется оплачивать продавцу стоимость товара по ценам, указанным в спецификации на дату согласования заявки, в следующем порядке: стоимость поставленного товара, реализованного покупателем с 1 числа по последнее число отчетного месяца, оплачивается не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 9.4 договора (с учетом положений редакции протокола разногласий), в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, продавец имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Подписывая данный договор, в редакции протокола разногласий, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

Судами установлено, что во исполнение обязательств по заключенному договору истец в период с 22.07.2015 по 25.12.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 3 404 847 руб.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 182 669,89 руб.

Истцом направлялась претензия ответчику от 26.04.2018, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, оформленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Данные товарные накладные подписаны уполномоченными представителями продавца и покупателя без каких-либо замечаний и возражений, с проставлением печатей обществ. Ответчик после поставки в его адрес товара не предъявил претензий к условиям состоявшейся поставки и не оспорил ее совершение, следовательно, действия по получению товара были им одобрены.

Доказательств, свидетельствующих о неполучении спорного товара, равно как и доказательств, что указанный товар был поставлен в рамках другого договора, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласованный товар по заключенному договору истцом ответчику был поставлен, и принят последним в период с июля по декабрь 2015 года.

Судами также установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 14.03.2019 за подписью истца, ответчиком производились возвраты поставленных товаров, последняя дата возврата товара – 14.12.2016.

Истец не оспаривает возврат товара и учел возврат в акте сверки взаимных расчетов. Ответчик доказательств возврата товара в сумме превышающей учтенный товар истцом, в материалы дела не представил.

В материалах дела имеется уведомление от 14.03.2016 № 1/03 ООО «Торговая компания Текстиль.Свет.Интерьер», адресованное руководителю ООО «АРТЕКС», которым отправитель уведомил, что товар в сумме 2 466 383,50 руб. снят с продажи и будет возвращен. Между тем, как указывает истец, и ответчиком документально не опровергнуто, что товар, поставленный по товарным накладным от 24.12.2015 № 694, 695, 696, 698 продавцу не возвращался.

При этом ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих намерения или попытки ответчика возврата поставленного товара, в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате товара, поскольку в силу пункта 8.1. договора оплате подлежит только реализованный товар, правомерно отклонен судом как несостоятельный, поскольку каких-либо доказательств того, что товар не был реализован, материалы дела не содержат.

Более того, как следует из пункта 5.4.8. договора (с учетом положений редакции протокола разногласий от 16.07.2015) покупатель вправе вернуть непроданный товар продавцу, если поставленный товар не будет продан в магазинах покупателя в период 180 дней со дня поставки товара и такой товар годен для дальнейшей реализации. Новогодний ассортимент возврату не подлежит.

Вместе с тем, как было указано выше, доказательств возврата товара, в связи с тем, что товар не реализован, ответчик не представил.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 182 669,89 руб. не были исполнены, судами обоснованно удовлетворены заявленные требования истца.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара по договору от 16.07.2015 № 2015/07/16/Р6 истцом начислена неустойка в сумме 903 685,23 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует требованиям статей 329, 330 ГК РФ, а также критериям соразмерности, проверен судами и обоснованно признан верным.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен. Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела копией договора на оказание юридических услуг от 01.04.2018 № 3/С, расходным кассовым ордером от 03.10.2018 № 11 на сумму 40 000 руб., соответствует положениям статей 101, 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленная ко взысканию задолженность подтверждена лишь актом сверки, противоречит представленным доказательствам, в том числе документам первичного бухгалтерского учета.

Ссылка заявителя жалобы о том, что факт возврата товара также подтвержден истцом лишь актом сверки, не влияет на правильность принятых судебных актов, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ именно ответчик обязан доказать факт возврата товара в объеме большем, чем указано истцом.

Ответчиком также заявлено о недобросовестном поведении истца, поскольку последним изначально были заявлены требования основанные, в том числе на условиях дополнительного соглашения № 1 к договору от 16.07.2015 № 201/07/16/Р6, в то время как названное дополнительное соглашение подписано не было.

Между тем, указанное поведение истца нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку при рассмотрении спора позиция истца была скорректирована последним.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет неустойки выполнен истцом некорректно и не соответствует требованиям статьи 314 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права, а также противоречит условиям договора по доводам, приведенным выше.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Безусловных оснований для отмены принятых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А57-23505/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Э.Т. Сибгатуллин