Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А14-16207/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-16207/2019

«26» декабря 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АНГАР 36», Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Новопесчанское», Белгородская область, Старооскольский район, с. Песчанка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 559 455 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 15.07.2019 (сроком до 31.12.2019),

от ответчика: Стрелец В.В., юрисконсульт, доверенность № 07/19 от 16.08.2019 (сроком по 16.08.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНГАР 36» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Новопесчанское» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 02/04/2018 от 02.04.2018 за период с 23.05.2018 по 02.09.2019 в размере 2 559 455 руб. 84 коп.

Определением суда от 01.10.2019 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 17.12.2019 истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что в силу п. 8.4. договора, выплата неустоек осуществляется на основании письменного требования сторон. В случае не предъявления указанных требований, неустойки не начисляются и не уплачиваются. АО «Новопесчанское» никаких требований об уплате неустойки от ООО «Ангар 36» не получало. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого сослался на то, что ответственность сторон в договоре «несимметрична», а именно в п. 8.3 договора № 02/04/2018 от 02.04.2018 в отношении исполнителя – ООО «Ангар 36» есть ограничение размера неустойки – не более 10%, а в п. 8.2. в отношении заказчика никаких ограничений размера неустойки нет. Кроме того, неустойка более чем в несколько раз выше двукратной учетной ставки по кредитам на пополнение оборотных средств. Сумма неустойки практически равна сумме основного долга. Санкция больше, чем обычно по аналогичным обязательствам.

В судебном заседании 17.12.2019 объявлялся перерыв до 19.12.2019.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие истца на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 02.04.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 02/04/2018, по условиям которого исполнитель осуществляет работы по строительству цеха сушки барда (далее - объект) согласно приложению № 1 - Локальный сметный расчет, смета составлена на основании проекта «Строительство цеха сушки барды» шифр 12.17 раздел 3 АР, раздел 3 АР, раздел 4 КР, КР1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора заказчик оплачивает и обеспечивает условия для проведения работ, а также выполняет иные действия согласно условиям настоящего договора.

Работы осуществляются по адресу: Белгородская обл., Старооскольский р-он, <...> (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по данному договору определяется Сметой (Приложение № 1), составленной и утвержденной сторонами, и составляет 43 200 144 руб. 60 коп., в том числе НДС 6 589 852 руб. 57 коп.

Оплата по настоящему договору производится в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- предоплата на момент заключения договора составляет 21 600 000 руб.,

- частичная доплата через 30 рабочих дней после первой оплаты составляет 8 640 000 руб.,

- частичная доплата через 45 рабочих дней после первой оплаты составляет 8 640 000 руб.,

- окончательная доплата производится заказчиком в размере 4 320 144 руб. 60 коп. после подписания акта выполненных работ, в течение трех рабочих дней.

Согласованная твердая договорная цена является неизменной в течение срока действия договора и может быть изменена только путем подписания сторонами соглашения об изменении договорной цены (пункт 2.4. договора).

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что за неисполнение договорных обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим договором и действующим законодательством.

За нарушение сроков оплаты работ (отдельного этапа) заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате исполнителю за каждый день просрочки оплаты (пункт 8.2. договора).

За нарушение сроков сдачи работ (отдельного этапа) исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости производимых работ (отдельного этапа) за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости заказа (пункт 8.3. договора).

Выплата неустоек осуществляется на основании письменного требования сторон. В случае не предъявления указанных требований, неустойки не начисляются и не уплачиваются (пункт 8.4. договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 37 146 099 руб. 81 коп.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик надлежаще не исполнил.

27.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ангар 36» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новопесчанское» о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда № 02/04/2018 от 02.04.2018 в размере 2 579 334 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2019 по делу № А14-15576/2019 удовлетворены требования истца, с акционерного общества «Новопесчанское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангар 36» взыскано 2 579 334 руб. 30 коп. задолженности, 35 896 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, 22.11.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 032715642.

01.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх.№ 45 от 01.08.2019 с требованием оплаты неустойки по договору № 02/04/2018 от 02.04.2018, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия задолженности ответчика в размере 2 579 334 руб. 30 коп. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2019 по делу № А14-15576/2019.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из положений пункта 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом обстоятельств дела, незначительного периода просрочки, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, сроки выполнения работ по контракту, размеры неустойки, установленные контрактом за нарушение обязательств подрядчиком и заказчиком, учитывая при этом, что истцом не представлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях, которые позволили бы определить размер неустойки с учетом реальных или предполагаемых потерь для истца, на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить ее размер до 257 933 руб. 43 коп.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 257 933 руб. 43 коп.

В остальной части требований следует отказать.

Иные доводы и возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 35 797 руб.

Истец при обращении в суд платежным поручением № 1672 от 03.09.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 35 797 руб.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с ответчика следует взыскать в пользу истца 35 797 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Новопесчанское», Белгородская область, Старооскольский район, с. Песчанка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНГАР 36», Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 257 933 руб. 43 коп. неустойки; 35 797 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова