Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А45-27325/2023

63/2023-342037(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-27325/2023
г. Новосибирск
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Трест-13»

(ОГРН <***>), г. Красноярск, к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о признании незаключенным договора уступки прав требования (цессии) от 20.12.2019,

при участии представителей:

истца – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО3, доверенность № 2/2022 от 19.12.2022, паспорт, диплом;

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Трест-13» (далее – ООО СК «Трест-13», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалт» (далее –

ООО «Бизнес Консалт», ответчик) о признании договора уступки прав требования (цессии) от 20.12.2019 незаключенным.

В обоснование исковых требований указано на незаключенность оспариваемого договора ввиду несогласования предмета договора.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2023 по делу № А45-37566/2022 в иске

ООО СК «Трест-13» к ООО «Бизнес-Консалт» о взыскании переплаты по договору субподряда № ТР13/БК-04-06-2018 от 04.06.2018 в размере 3 002 742 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 18.12.2022 в размере 700 709 рублей 90 копеек, с продолжением начисления процентов с 19.12.2022 по день фактического исполнения обязательств отказано.

В рамках указанного дела ООО «Бизнес-Консалт» подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого представлен договор уступки прав требования (цессии) от 20.12.2019, заключенный между ООО «Бизнес-Консалт» и ФИО4

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании договора уступки прав требования (цессии) от 20.12.2019 незаключенным в виду несогласования предмета договора.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, будущее

требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1), следует, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 оспариваемого соглашения цедент уступает цессионарию, а цессионарий приобретает у цедента на возмездной основе право требования судебных расходов к ООО СК «Трест-13» по всем судебным спорам между цедентом и ООО СК «Трест-13».

Из анализа содержания указанного пункта договора, суд приходит к выводу о согласованности предмета договора, каковым являются требования по судебным расходам к ООО СК «Трест-13» по всем судебным спорам между ним и ООО «Бизнес Консалт», то есть требования, которые возникнут в будущем, что свидетельствует об идентификации требования.

Более того, данный договор представлен в рамках рассматриваемого судом заявления о взыскании с ООО СК «Трест-13» судебных издержек с указанием в нем конкретной суммы, что соответствует статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу 2 пункта 9 Пленума № 1, и позволяет идентифицировать уступленное право требования.

Таким образом, суд не может признать обоснованным довод истца о незаключенности договора.

Судом отказано в заявлении о фальсификации доказательств, поскольку указанное истцом основание (несоответствие паспортных данных, прописки одной из сторон договора) не может достоверно свидетельствовать о не подписании договора его сторонами и, соответственно, о его незаключенности.

Иные доводы подлежат рассмотрению и детальному исследованию в рамках заявления о взыскании судебных расходов и не имеют отношения к предмету настоящего иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. Расходы по оплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк