Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А76-13135/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13135/2023
25 апреля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Воркута Республики Коми,

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Строй», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 96 260 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Воркута Республики Коми, (далее – истец), 26.04.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Строй», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 96 260 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 19.09.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Почта России», г. Москва, ОГРН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г. Челябинск, ОГРН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «Стройконтракт», г. Екатеринбург, ОГРН: <***>.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

17.05.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв нас исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в нем.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, 13.08.2021 между ИП Замша А.А. (далее - истец, исполнитель) и ООО «Урал Строй» (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор подряда № 20 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте: «Капитальный ремонт по АП ОПС нового формата, ОПС 454008, расположенного по адресу: <...> для нужд УФПС Челябинской области».

Согласно п.3.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 116 400 руб.

В соответствии с п.3.2 договора оплата оказанных услуг производится в течение 10 (десяти) дней с момента предоставления документов, подтверждающих факт их оказания. Оплата осуществляется безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

13.08.2021 истец направил в адрес ответчика счет № 28 на оплату оказанных в рамках договора услуг на сумму 29 500 руб.

Платежным поручением № 118 от 17.08.2021 ответчик произвел оплату по счету в полном объеме.

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 01.04.2022, подписанной сторонами договора, общая стоимость выполненных работ по договору составила 116 400 руб.

01.04.2022 истец направил в адрес ответчика счет № 5 на оплату оказанных в рамках договора услуг на сумму 86 900 руб., а также подписанный истцом акт о приемке выполненных работ в рамках договора по форме КС-2.

Поскольку в установленный договором срок оплата услуг со стороны ответчика не произведена, акт о приемке работ подписан не был, истец повторно известил ответчика о необходимости подписания акта и оплаты услуг, направив в адрес последнего соответствующее письмо с приложением акта.

Указанное обстоятельство подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору от 13.08.2021, при этом со стороны ответчика какого-либо мотивированного отказа от подписания акта приемки работ не последовало.

30.03.2023 истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о подписании акта и оплате оказанных услуг в полном объеме.

В связи с тем, что ответа на вышеуказанную претензию на дату подачи настоящего искового заявления не последовало, а обязательства ответчика по оплате оказанных в рамках договора услуг не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт приема-передачи выполненных работ № 09/10-22-1 от 18.04.2023 на сумму 1 983 000 руб., подписанный и удостоверенный истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец направлял ответчику на подписание акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.04.2022 на сумму 116 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела описью от 17.02.2023, кассовым чеком от 17.02.2023.

Следовательно, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ и условиями договора принять и оплатить выполненные истцом работы, произвести приемку работ в соответствии с условиями договора.

Факт получения указанного акта ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что ответчик, получивший от истца акт, организовал приемку этих работ, с участием истца осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и ответчик таких доказательств не представил.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В судебном заседании 19.04.2024 судом рассмотрено заявление ответчика о фальсификации подписи директора на КС-3 и копии договора № 20, в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием доказательств о фальсификации данных доказательств.

Ответчик о назначении по делу соответствующей экспертизы с целью проверки заявленного ходатайства не заявлял.

Между тем, к числу обязательных случаев, требующих назначения экспертизы в силу закона, данная ситуация не относится.

В связи с изложенным, на основании статьей 65 АПК РФ дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Ответчиком надлежащих доказательств направления истцу мотивированных замечаний по объему и качеству, а также мотивированного отказа от приемки работ по односторонне подписанному акту в материалы дела не представлено. Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанного одностороннего акта (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленного истцом акта не могут быть признаны обоснованными, а односторонний акт недействительным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должниками на дату вынесения решения. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушили нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд находит требование истца о взыскания с ответчика суммы долга по договору подряда № 20 от 13.08.2021 в размере 86 900 руб. подлежащим удовлетворению на основании статьи 711 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате выполненных работ в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 4.2 договора за период с 12.04.2022 по 06.04.2023 в размере 9 360 руб. 58 коп., согласно представленному расчету, с последующим начислением неустойки с 07.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона по требованию другой стороны выплачивает неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных виновной стороной, а также возмещает причиненные в результате этого убытки.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что стороны контракта при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Судом принимается, как верный расчет пени, предусмотренный пунктом 4.2 договора за период с 12.04.2022 по 06.04.2023 в размере 9 360 руб. 58 коп. (с учетом представленного истцом в материалы дела оригинала справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 01.04.2022 на сумму 116 400 руб., подписанной сторонами и удостоверенными их печатями в двустороннем порядке).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд не усматривает, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В порядке статья 401 ГК РФ ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ суд не находит.

В силу пункта 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 9 360 руб. 58 коп., с последующим начислением неустойки с 07.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из положений указанной статьи следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя фактически не понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежат.

Из положений указанной статьи следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя фактически не понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежат.

Между тем, доказательства несения расходов в размере 35 000 руб. по настоящему делу истцом в материалы дела не представлены.

Истцу разъясняется право на обращение в Арбитражный суд Челябинской области с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 3 850 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 850 руб., что подтверждается платежным поручением № 53 от 21.04.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 3 850 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, частью 1 статьи 171, статьей 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Строй», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Воркута Республики Коми, основной долг в размере 86 900 руб., неустойку в размере 9 360 руб. 58 коп., взыскивать неустойку из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2023 по день фактической оплаты долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 850 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.