Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А07-4604/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4604/2019
г. Уфа
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2019

Полный текст решения изготовлен 11.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

САО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УКХ и Б Администрации г.Уфы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

МБУ служба по благоустройству Кировского района г. Уфы РБ.

третьи лица – 1) ООО «Коммерсант», 2) ООО «Мобилити-АТ», 3) ФИО2, 4) ФИО3, 5) МБУ по благоустройству Кировского района г. Уфы РБ.

о взыскании 207 792 руб. возмещения ущерба, 7 156 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины,

при участии:

от ответчика (1) – ФИО4 по доверенности от 01.11.2019;

от иных лиц явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

САО "ВСК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к УКХ и Б Администрации г.Уфы (далее – ответчик) о взыскании 207 792 руб. возмещения ущерба, 7 156 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019г. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

23.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено МБУ служба по благоустройству Кировского района г. Уфы РБ, поскольку участок проезжей части дороги по улице Менделеева напротив д.№84 передана на содержание МБУ служба по благоустройству Кировского района г. Уфы РБ Постановлением главы Администрации ГО Уфы №1250 от 25.09.2017г

Представитель ответчика УКХ и Б Администрации ГО Уфы иск не признал, просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца, ответчика МБУ служба по благоустройству Кировского района г. Уфы РБ и третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика УКХ и Б Администрации г.Уфы, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 450106, <...> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении № 18810002160001444857 от 29.12.2016г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель автомобиля ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ «Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой», что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и получения механических повреждений автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль LIFAN 214813/214814/Solano (620) государственный номер <***> владелицам которого является ООО "Коммерсант".

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования №16780V5006520.

По результатам осмотра автомобиля случай признан страховым. В материалы дела представлен отчет № 4118950 по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС от 20.05.2017г.

По данному событию был произведен восстановительный ремонт транспортного средства по направлению № 4118950 в размере 207 792 рублей, что платежным поручением №76491 от 31.03.2017г., страховым актом, счетом на оплату № 960 от 20.03.2017г., актом № 960 от 17.03.2017г.

Как указывает истец, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Уфе лейтенантом полиции ФИО5 был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 29.12.2016 г. из которого следует, что дорожное покрытие имело следующие недостатки: зимняя скользкость в виде рыхлого снега, снежная колейность.

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержа соответствующего участка автомобильной дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля в размере 207 792 руб., согласно акту № 960 от 17.03.2017г. ремонт ТС.

Обязательный претензионный порядок соблюден истцом направлением претензии исх. №311 855 от 4 апреля 2017 г. с приложением копий документов, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд истца с настоящим иском о взыскании денежных средств в размере 207 792 руб.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, поскольку, истец возместил вред добровольно, предъявляя иск в порядке суброгации к ответчикам, он должен доказать совокупность вышеперечисленных обстоятельств для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу положений части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоины и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения, требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог определяет Административный регламент, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" (далее - Административный регламент).

Административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) МВД России и его территориальных подразделений при осуществлении государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения (пункт 81 Регламента).

Пункт 82 Административного регламента предусматривает, что при надзоре за дорожным движением осуществляется, в том числе, выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Согласно пункту 86 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Данный акт составляется в присутствии владельца (представителя владельца автомобильной дороги).

В связи с тем, что органами ГИБДД такой акт в отношении ответчиков не составлялся, к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ последние не привлекалось, вывод истца о неисполнении УКХ и Б Администрации г.Уфы по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии не подтверждается какими-либо доказательствами.

В материалы дела представлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 29.12.2016г (л.д.13), подготовленный и подписанный лишь инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Уфе лейтенантом полиции ФИО5 Согласно указанному акту дорожное покрытие имело следующие недостатки: зимняя скользкость в виде рыхлого снега, снежная колейность.

Однако указанный акт не является надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку в последнем отсутствует подпись сотрудников ответчиков, отсутствуют сведения о размерах колейности и размерах открытой поверхности проезжей части дороги. Судом запрошены из Управления ГИБДД административные материалы по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 29.12.2016 года по адресу450106, <...> в полученных судом документах также отсутствует надлежащий акт о выявленных недостатках.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что отсутствуют все составляющие совокупности условий, необходимых для взыскания денежных средств в размере 207 792 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова