Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А56-52077/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52077/2017
23 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Техноэко" (ОГРН <***>, адрес 119296, Москва, проспект Вернадского, 5, 1, комната 1)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Балтикстройкомпани" (ОГРН <***>, адрес 192007, Санкт-Петербург, улица Тамбовская, 8, литер Б)

третьи лица: 1) Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,

2) Государственное автономное учреждение города Москвы "Московская государственная экспертиза"

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 15.06.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2590921,04 руб., 53397,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 17.04.2017 по 06.07.2017.

Истец представил изменение размера исковых требований в части процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 110894,97 руб. за период с 17.04.2017 по 05.10.2017.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял изменение размера исковых требований в части процентов. Суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании (участвующие в деле лица извещены о судебном процессе, истец против рассмотрения спора по существу не возражал), поскольку пунктом 3 статьи 395 ГК РФ истцу предоставлено право требовать взыскания процентов по дату фактического погашения долга либо возврата неосновательного обогащения, то есть о праве истца требовать уплаты процентов по указанную дату ответчик осведомлен, сумма процентов, заявленная истцом, в любом случае меньше, чем на дату фактического возврата денежных средств.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на следующее.

11.09.2015 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Москвы и ответчиком были заключены договоры № 31-000051-15 и № 31-000049-15 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов в ЮВАО г. Москвы по 21 и 34 адресам, соответственно. В 2015 году между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выполнении истцом проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту 5 МКД по адресам: Москва, ул. Маршала Чуйкова, д. 13, к. 3, ул. Лапина, д. 3, Верхние Поля, д. 17, к. 1, Волжский <...>, ул. Юных Ленинцев, д. 20/2. Свои обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту МКД по данным адресам истец исполнил в полном объеме, все работы получили положительные заключения Мосгорэкспертизы. Фактическое исполнение обязательств по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта в МКД подтверждается указанием на титульных листах проектной документации в качестве ГИП ФИО3, а также ФИО4, ФИО5, руководителем проекта – генерального директора истца ФИО6. ГИП никогда не являлись работниками ответчика, являлись сотрудниками истца. В отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости работ, которые имеют для него потребительскую ценность, привела к неосновательному обогащению ответчика.

В апреле 2017 истцом в адрес ответчика были направлены акты сдачи-приемки работ, которые подписаны ответчиком не были

Стоимость работ по актам исчислена истцом на основании Сборника базовых цен на предпроектные и проектные работы для объектов капитального ремонта в городе Москве, осуществляемые с привлечением средств бюджета города Москвы (МРР-3.2.38.03-09) и Сборника базовых цен на работы по обследованию и мониторингу технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования зданий и сооружений, в том числе сооружений метрополитена, попадающих в зону влияния строительных объектов, осуществляемые с привлечением средств бюджета города Москвы (МРР-3.2.05.06-12).

К сдаче работ была предъявлена проектная и сметная документация, составленная силами и за счет истца; поскольку у истца и ответчика сложились договорные отношения и стороны неоднократно обсуждали условия договора, от ответчика подписанный договор не вернулся, стороны условия согласовали. Стоимость работ была утверждена самим ответчиком в проектно-сметной документации на капитальный ремонт в расчете стоимости работ по разработке проектно-сметной документации и выпуска технического заключения. Потребительская ценность для ответчика результатов работ подтверждается актами приемки выполненных работ по разработке ПСД по договорам от 11.09.2015.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ФИО3, ФИО5, ФИО4 были заключены договоры на разработку данными физическими лицами проектной документации по адресам объектов: Москва, ул. Лапина, д. 3, Москва, ул. Верхние поля, д. 17, к. 1, Москва, ул. Маршала Чуйкова, д. 13, к. 3, Москва, Волжский <...>, Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 20/2. Срок разработки документации - до 10.04.2016.

Между истцом и данными физическими лицами были подписаны акты об оказанных услугах от 10.04.2016 о выполнении комплекса услуг по проектированию капитального ремонта МКД по данным адресам.

Истцом представлены в материалы дела односторонние акты сдачи-приемки работ от 03.04.2017 (№ 1 на сумму 273496,21 руб. по адресу: Москва, ул. Лапина, д. 3; № 2 на сумму 251399,12 руб. по адресу: Москва, ул. Верхние Поля, д. 17, корп. 1; № 3 на сумму 543708,53 руб. по адресу: Москва, ул. Маршала Чуйкова, д. 13, корп.3, № 4 на сумму 703231,97 руб. по адресу: Москва, Волжский бульвар, д. 18, корп. 1, № 5 на сумму 819085,21 руб. по адресу: Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 20/2), направленные истцом ответчику 07.04.2017.

Истцом в материалы дела представлены также договоры от 11.09.2015 № 31-000049/15 и № 31-000051-15 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Москвы и ответчиком на разработку проектной документации, акты приемки выполненных работ по разработке ПСД от 24.03.2016, от 30.03.2016, от 25.03.2016, 21.03.2016, сопроводительные письма от 29.03.2016 начальнику управления технической политики и подготовки проектно-сметной документации ФКР г. Москвы, от 29.03.2016 начальнику ТУ ЮВАО.

Согласно данным письмам ответчик направил указанным лицам проектно-сметную документацию и документы в соответствии с договором № 31-000049-15 по пяти вышеуказанным адресам.

Следовательно, спорная проектная документация была передана ответчиком иным лицам письмами от 29.03.2016 при подписании актов оказанных услуг (выполнение работ по подготовке проектной документации) между истцом и физическими лицами 10.04.2016.

Акты приемки выполненных работ по договорам № 31-000049-15 и № 31-000051-15 также датированы ранее актов сдачи работ физическими лицами истцу.

Истцом представлены в материалы дела положительные заключения государственной экспертизы, в которых истец в качестве лица, разработавшего проектную документацию, не указан, лицом, осуществившим подготовку проектной документации и выполнявшим инженерные изыскания, указан ответчик; проектную документацию, в которой ГИП (главными инженерами проекта) указаны ФИО5, ФИО3, ФИО4, а руководителем проекта ФИО6, при этом проставлена печать ответчика, вся документация согласована руководителем ответчика, который значится изготовителем проектной документации – проектной организацией.

Согласно письму от 29.03.2016 ответчика начальнику ТУ ЮВАО ответчик в лице главного инженера ФИО3 передает адресату проектную документацию.

Соответственно, во всей представленной истцом в материалы дела проектной документации отсутствует указание на истца как на изготовителя документации, равным образом как отсутствует наименование истца и в заключениях экспертизы. Проектная документация передавалась ответчиком иным лицам ранее подписания актов между истцом и физическими лицами. При этом, такие физические лица, а также руководитель истца указанны в проектной документации в качестве лиц, производивших фактическую разработку проектной документации. Вместе с тем, письмо от 29.03.2016 ГИП подписано от имени ответчика, заверения проектной организации также сделаны ГИП от имени ответчика, что позволяет сделать вывод о выполнении ГИП (вышеприведенные физические лица) работ в качестве работников (по трудовым либо гражданско-правовым договорам, либо фактический допуск к работе) ответчика. Нотариальные заявления, представленные от имени ФИО4 и ФИО3 истцом, о том, что данные лица никогда не работали у ответчика, данные обстоятельства не опровергают, поскольку нотариус достоверность данных пояснений не проверяет. Поскольку данные лица являлись согласно представленным истцом договорам сотрудниками истца, заявления в части пояснений по фактическим обстоятельствам идентичны, суд к данным пояснениям относится критически.

Вместе с тем, правового значения статус физических лиц не имеет, поскольку доказыванию подлежит факт выполнения истцом для ответчика работ, результат которых был передан истцом ответчику, и выполнение которых было согласовано сторонами.

В данном случае в материалах дела отсутствует переписка сторон, какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчик просил истца выполнить определенный объем работ по согласованной стоимости, который и был выполнен истцом для ответчика в отсутствие заключенного договора.

В проектной документации отсутствует указание на то, что физические лица действовали от имени истца при фактическом выполнении работ.

Следовательно, надлежащих доказательств выполнения проектных работ истцом для ответчика в материалы дела не представлено, а фактическое выполнение работ иными – физическими лицами – не относится к предмету спора по настоящему делу, так как физические лица не лишены права защищать свои права и законные интересы относительно фактически выполненных ими работ и оплаты таких работ физическим лицам, фактически допущенным к выполнению работ.

Кроме того, при факте выполнения проектных работ в марте-апреле 2016 истец направил ответчику акты сдачи-приемки работ только в апреле 2017, то есть спустя год. Каких-либо объективных оснований для направления актов через год после, как указал истец, выполнения им работ, не усматривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела не подтверждается, что истец как юридическое лицо выполнял для ответчика согласованные ответчиком с истцом работы по определенной стоимости таких работ; выполнение работ иными лицами может быть заявлено этими лицами в другом судебном процессе, по факту выполнения ими определенных обязанностей, при подготовке проектной документации для ответчика. В рамках настоящего спора подлежал установлению факт выполнения проектных работ именно истцом для ответчика, надлежащие доказательства чего в дело, по мнению суда первой инстанции, не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «НПФ «Техноэко» в доход федерального бюджета 36509 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.