Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А40-63196/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63196/22-118-477
г. Москва
24 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ВИВА ТРАНС»

к ООО «МАН Трак энд бас РУС»

третьи лица: ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин», ООО «СТОУН-ХХI»

о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков товаров ненадлежащего качества, поставленных по договорам от 26.10.2020 №КП52009, от 26.10.2020 №КП52010, от 26.10.2020 №КП52011, от 26.10.2020 №КП52012, от 26.10.2020 №КП52013 в размере 625 240 руб., расходов на подготовку экспертных заключений в размере 120 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 09.01.2023 (диплом),

от ответчика: ФИО3 по дов. № 112 005 022D от 09.02.2023 г. (диплом ВСВ 1875042 от 02.06.2006 г.),

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИВА ТРАНС» обратилось с иском о взыскании с ООО «МАН Трак энд бас РУС» расходов, понесенных на устранение недостатков товаров ненадлежащего качества, поставленных по договорам от 26.10.2020 №КП52009, от 26.10.2020 №КП52010, от 26.10.2020 №КП52011, от 26.10.2020 №КП52012, от 26.10.2020 №КП52013 в размере 625 240 руб., расходов на подготовку экспертных заключений в размере 120 000 руб.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик предъявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «ВИВА ТРАНС» (лизингополучатель), ООО «МАН Трак энд Бас РУС» (продавец) и ООО «СТОУН-XXI» (покупатель) заключены договоры купли-продажи автотранспортных средств от 26.10.2020 № КП52009, от 26.10.2020 № КП52010, от 26.10.2020 № КП52011, от 26.10.2020 № КП52012, от 26.10.2020 № КП52013 с целью передачи лизингополучателю по договорам лизинга.

ООО «ВИВА ТРАНС» переданы 5 единиц транспортных средств - грузовой самосвал MAN TGS 41.480 8X4 ВВ-WW: VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>.

Истец указывает, что при эксплуатации приобретенных транспортных средств на всех транспортных средствах выявился существенный недостаток, а именно: отслоение и коррозия бегового корда (каната) шин Michelin X Works 325/95 R24 162/160К, установленных на транспортных средствах MAN TGS 41.480 8X4 BB-WW, который не позволил нормально эксплуатировать транспортные средства.

С целью установления характера выявленных дефектов шин, определения, являются ли выявленные дефекты эксплуатационными или являются производственным браком, ООО «ВИВА ТРАНС» провело ряд экспертиз.

В соответствии с представленными истцом заключениями № 01/09, № 01/30, №02/06, из 24 представленных на экспертизу шин 20 оказались с производственными дефектами, а именно: возникшей коррозии стального каната и разрыва стальных нитей внутри шины в связи с нарушением технологии при их изготовлении, по 4 шинам установить причину повреждения не представилось возможным.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу с п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В связи с наличием дефектов в шинах, ООО «ВИВА ТРАНС» понесло расходы на приобретение и установку на транспортные средства других шин в общем размере 625 240 руб. В обоснование понесенных расходов истец представил в материалы дела: акт осмотра автомобиля от 29.01.2021; акт № АВГ00000714 от 10.02.2021 на установку запасных частей; требование-накладная № АВГ00000714 от 10.02.2021; заказ на ремонт № АВГ00000714 от 10.02.2021; акт осмотра автомобиля от 30.01.2021; акт № АВГ00000991 от 26.02.2021 на установку запасных частей; требование-накладная № АВГ00000991 от 26.02.2021; заказ на ремонт № АВГ00000991 от 26.02.2021; акт осмотра автомобиля от 31.01.2021; акт № АВГ00000907 от 15.03.2021 на установку запасных частей; требование-накладная № АВГ00000907 от 15.03.2021; заказ на ремонт № АВГ00000907 от 15.03.2021; акт осмотра автомобиля от 29.01.2021; акт № АВГ00000658 от 04.02.2021 на установку запасных частей; требование-накладная № АВГ00000658 от 04.02.2021; заказ на ремонт № АВГ00000658 от 04.02.2021; акт осмотра автомобиля от 27.01.2021; акт № АВГ00000878 от 19.02.2021 на установку запасных частей; требование-накладная № АВГ00000878 от 19.02.2021; заказ на ремонт № АВГ00000878 от 19.02.2021; УПД № УП-885 от 29.01.2021; платежное поручение №957 от 02.02.2021; платежное поручение №1090 от 04.02.2021; платежное поручение №1185 от 09.02.2021; УПД № УП-1364 от 10.02.2021; платежное поручение №1460 от 16.02.2021; платежное поручение №1617 от 18.02.2021; платежное поручение № 1838 от 25.02.2021; -УПД№УП-1696 от 19.02.2021; платежное поручение №1987 от 02.03.2021; договор поставки №11М-2021 от 21.01.2021; УПД № 5886 от 25.02.2021; платежное поручение №2193 от 09.03.2021; платежное поручение №2323 от 11.03.2021; платежное поручение №2477 от 16.03.2021; -УПД№7713 от 11.03.2021; платежное поручение №2478 от 16.03.2021; платежное поручение №2627 от 18.03.2021; платежное поручение №2792 от 23.03.2021; платежное поручение №2925 от 25.03.2021.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об устранении недостатков товара, оставлена без исполнения.

Между тем, заявленные исковые требования являются необоснованными, поскольку в переданных ответчиком товарах отсутствовали производственные недостатки.

Заключения специалистов № 01/09, № 01/30, №02/06, на которые ссылался истец в обоснование заявленных исковых требований, признаны судом ненадлежащими доказательствами в соответствии с определением от 09.11.2022 о назначении судебной экспертизы.

Учитывая то обстоятельство, что бремя доказывания поставки товара надлежащего качества лежит на продавце, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На разрешение эксперту предложены следующие вопросы:

- Какие имеются дефекты шин Michelin X Works 325/95 R 24 162/160K (количество шин: 20), установленные на Грузовых самосвалах MAN TGS 41.480 8X4 BB-WW: VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***> ?

- Каков характер выявленных дефектов эксплуатационный (связанный с нарушением правил эксплуатации шин) или производственный (связанный с нарушением технологии изготовления шин) ?

- Каковы причины образования выявленных дефектов ?

Определением суда от 09.11.2022 ходатайство ответчика удовлетворено, производство судебной экспертизы поручено провести индивидуальному предпринимателю ФИО4 по вопросам, предложенным ответчиком.

14.02.2023 от ИП ФИО4 поступило экспертное заключение №22-А/2022 от 11.02.2023, в котором сделаны следующие выводы:

На всех шинах зафиксированы механические повреждения резины боковины различной глубины в зоне вырезанного фрагмента шин и предполагаемого дефекта (повреждения в виде царапин, потертостей, следов удара, проколов и порезов, вплоть до обнажения нитей металлокорда каркаса). Сокрытие информации о присутствующих дефектах выявлено на каждой из 20 исследуемых шин, по которым есть фотографии в электронном виде, сделанные третьим лицом при совместном осмотре шин. Механические повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с разрушением металлокордных нитей каркаса шин.

Коррозия в зоне разрушения нитей металлокорда каркаса образована взаимодействием металла с воздухом и влагой из окружающей среды, которые проникали через механические повреждения на шине. Технология обрезинивания металлокорда в шинах ЦМК исключает образование коррозии на обширном участке вдоль нити металлокорда на этапе производства шины.

Производственные дефекты на исследуемых шинах отсутствуют.

Причиной выхода из строя шин № 7 и № 9 явились сквозные механические повреждения по протектору вследствие наезда на препятствия с острой кромкой. Последующий самостоятельный ремонт шин с применением ремонтных заплат не отражен в экспертном заключении. Гарантийные обязательства производителей шин не распространяются на шины после проведения самостоятельного ремонта силами покупателя.

При описании шин № 3, № 7, № 9, № 17, № 19 в экспертном заключении № 02/06 от 09.09.2021 с целью сокрытия информации о наличии на шинах механических повреждений, зафиксирована явная подмена фактически вырезанных фрагментов шин.

Заключение эксперта № 22-А/2022 от 11.02.2023 является полным, всесторонним, ясным. Экспертом в полной мере исследованы поставленные перед ним вопросы на основании имеющихся в деле и представленных в его распоряжение документов.

Каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, отсутствуют неясность и неполнота заключения.

Не согласившись с представленным в материалы дела экспертным заключением, ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в порядке ст.87 АПК РФ, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на заключение специалиста ФИО5, составившего рецензию на заключение эксперта № 22-А/2022 от 11.02.2023.

Между тем, выводы рецензента ФИО5 являются неправомерными.

Рецензент указывает, что шины: 325/95R24 X Works XZ 162/160K TL и 325/95R24 X Works XZY 162/160K TL, а так же шины 325/95R24 X Works XD 162/160K TL и 325/95R24 X Works XDY 162/160K TL – разные шины.

Между тем, шины MICHELIN: 325/95R24 X Works XZ 162/160K TL и 325/95R24 X Works XZY 162/160K TL являются моделью одной и той же шины; 325/95R24 X Works XD 162/160K TL и 325/95R24 X Works XDY 162/160K TL являются моделью одной и той же шины, что подтверждается ответом ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин».

ФИО5 утверждает, что поскольку технические характеристики шин MICHELIN и транспортных средств MAN TGS 41.480 8X4 BB-WW отсутствуют на сайтах третьего лица и ответчика на дату составления заключения специалиста, значит они получены ФИО4 самостоятельно, как следствие, все сведения и выводы в судебном экспертном заключении не представляют собой ценности.

Между тем, технические характеристики шин MICHELIN, доступны для неограниченного круга лиц. В период проведения судебной экспертизы, в срок до 03.03.2023 технические характеристики шин MICHELIN были размещены на сайте третьего лица, кроме того данная информация регулярно печаталась и публиковалась в виде печатных каталогов, брошюр.

Технические характеристики транспортных средств MAN TGS 41.480 8X4 BB-WW имеются как в открытых источниках, так и в содержании ПТС, информации о распределении нагрузки по осям, предоставленные судом эксперту ФИО4

ФИО5 не предоставил нормативного обоснования устанавливающего обязательное, исключительное, размещение технических характеристик: шин MICHELIN, транспортных средств MAN TGS 41.480 8X4 BB-WW именно на сайтах ответчика и третьего лица.

Рецензент считает, что расчеты весовой нагрузки, выполненные экспертом ФИО4, недостоверны, ввиду отсутствия у ФИО4 точных сведений о перевозимом грузе, учете данных тенденций РТМ. При этом, рецензент не произвел нормативно обоснованные контррасчеты, результаты которых отличались бы от результатов, установленных экспертом ФИО4 Следовательно, вывод о том, что расчеты произведены не верно – несостоятелен.

Кроме того, данные РТМ, так же содержат информацию о перегрузе транспортных средств, что является дополнительным подтверждением надлежащих расчетов, выполненных экспертом ФИО4

По мнению ФИО5, эксперт ФИО4 не должна была давать комментарии в отношении фотоматериалов, предоставленных третьим лицом.

При этом обязанностью ФИО4 являлось составление судебного экспертного заключения основываясь на материалы дела, переданные судом, в состав которых входили фотоматериалы, сделанные представителем третьего лица в день проведения осмотра шин, кроме того, в присутствии истца.

Следует также учитывать, что эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке, о чем им дана подписка по ст. 307 УК РФ.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта по представленным в дело документам, объективности и выходе его выводов за пределы специальных познаний не имеется.

Таким образом, у суда не имеется достаточных оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Кроме того, судом установлено, что истец уничтожил шины.

Уничтожение или утилизация предмета спора считается злоупотреблением правом и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного суда Российской Федерации от 04 октября 2021 г., вынесенное по делу N 310-ЭС21-17024; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01 марта 2022 г. по делу N А62-6610/2020).

Поскольку в спорных шинах не имелось производственного дефекта, понесенные истцом расходы не подлежат компенсации за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 393, 453, 518, 575 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ВИВА ТРАНС» в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья А.Г. Антипова