Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А82-3000/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3000/2019
г. Ярославль
15 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ботовой С.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Рыбинск Ярославской области

к ответчикам: Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>; ОГРН <***>) г. Рыбинск Ярославской области; Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>; 1047600432219) г. Рыбинск Ярославской области

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамента имущественных отношений (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Рыбинск Ярославской области


о признании права собственности на объект незавершенного строительства


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: не явился;

- от ответчика: Администрация: отсутствует по заявлению от 05.07.19; Росреестр: не явился;

- от третьих лиц: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области с иском к Администрации городского округа города Рыбинск и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства обратился индивидуальный предприниматель ФИО1

Определением от 21.02.19 суд согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамент имущественных отношений.

Ответчик отзывом иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, третье лицо - Администрация городского округа города Рыбинск заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 08.07.19 объявлена резолютивная часть решения.

Изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа города Рыбинск был заключен договор аренды земельного участка от 22.07.16 № 2-6662 сроком на 18 месяцев с целью строительства промышленных, транспортных, строительных, коммунальных предприятий, складов, оптовых баз, производственных баз и других объектов IV-V класса опасности.

Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером: 76:20:090102:128, площадью 760 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Истец заключил договор с ООО «Рыбинский проектный институт» от 25.08.2016 № 082/ч-16 для разработки проектной документации на здание, находящееся по адресу: <...> б, а также заключил договор с ООО «РыбинскСтройИзыскания» от 12.08.16 № РБ -2692 для проведения инженерных изысканий на участке, расположенном по адресу: <...>.

В период действия договора аренды истцом возведено здание, которое согласно технического паспорта Рыбинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 23.09.16 является зданием незавершенным строительством со степенью готовности 59%.

Поскольку заявитель не завершил строительство объекта в срок, предусмотренный договором аренды, и продолжает пользоваться земельным участком на условиях договора аренды, истец обратился к ответчику с заявлением от 21.08.18 с просьбой заключить новый договор аренды без торгов для завершения строительства объекта промышленного производства.

Администрация городского округа город Рыбинск письмом от 27.08.18 № 041-04-4555 отказала индивидуальному предпринимателю ФИО1 в продлении договора аренды, сославшись на отсутствие установленных п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ оснований для заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

При этом выбранный истцом способ защиты должен соответствовать последствиям нарушения права.

По смыслу ст. 130 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" незавершенные строительством объекты относятся к недвижимому имуществу.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Заявляя требования о признании права собственности на спорный объект незавершенного строительства, истец должен представить доказательства того, что право собственности на спорный объект незавершенного строительства у общества возникло. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт возникновения у общества права собственности в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 59 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с названным Законом, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

При предъявлении иска о признании права собственности наряду с другими обстоятельствами подлежат доказыванию факт и основания возникновения у истца такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Таким образом, признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требование о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества по заявленным основаниям не может быть удовлетворено, поскольку истцом не доказан факт возникновения этого права в порядке, установленном действующим законодательством.

Истцом подтверждено, а ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства – цех для обработки шкур. Ответчик не обращался к истцу с требованием о возврате земельного участка и сносе самовольной постройки. То есть до настоящего времени стороны не определили судьбу объекта незавершенного строительством.

Таким образом, указанный способ защиты нарушенного права суд признает ненадлежащим, поскольку нет сведений о том, что истец обращался за госрегистрацией права собственности в уполномоченный орган.

В силу норм гражданского законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлении N 10/22, иск о признании права является исключительным способом защиты, применяемым в тех случаях, когда отсутствует возможность зарегистрировать право собственность во внесудебном порядке. Таких доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.


Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, п. 2 ст. 176, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Рыбинск Ярославской области из федерального бюджета РФ 10 015 руб. 04 коп. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.02.19 (операция 44).

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья О. С. Харламова