Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А83-15135/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15135/2020
03 марта 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации г. Симферополя Республики Крым, Муниципальному казенному учреждению Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления федерального казначейства по Республике Крым, Муниципального бюджетного учреждения «Город» Муниципального образования городского образования Симферополь Республики Крым Муниципального казенного учреждения Департамент финансов Администрации г. Симферополя Республики Крым о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 14.06.2020г.;

от ответчика (Администрация г. Симферополя Республики Крым) – ФИО4, представитель по доверенности № 24/01-69/3464 от 29.10.2021г.;

от ответчика (МКУ ДГХ Администрации г. Симферополя Республики Крым) – не явились;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации г. Симферополя Республики Крым, МКУ ДГХ Администрации г. Симферополя Республики Крым о взыскании денежных средств (ущерба) в сумме 126 000.00 руб..

Определением АС РК от 11.09.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление федерального казначейства по Республике Крым, МБУ «Город» МО ГО Симферополь Республики Крым.

Определением АС РК от 08.11.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МКУ Департамент финансов Администрации г. Симферополя Республики Крым

В судебное заседание 24.01.2022г. явились представители истца и ответчика, Администрация г. Симферополя Республики Крым; ответчик, МКУ ДГХ Администрации г. Симферополя Республики Крым, третьи лица явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом были признаны судом надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

07.04.2016г. между Администрацией г. Симферополя Республики Крым и ИП ФИО2 заключен договор № 181 на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: по адресу: <...> напротив дома № 15.

Согласно пункта 1.1 договора его предметом являлось размещение нестационарного торгового объекта - палатки площадью 10 м2, со специализацией объекта: продовольственные товары. Группа товаров: сельскохозяйственная продукция.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 07.04.2019г.. В случае, если хозяйствующим субъектом надлежащим образом исполнялись его обязанности, по окончании срока действия договора он может быть продлен на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 2.4.9 договора хозяйствующий субъект обязан своевременно демонтировать объект с установленного места его расположения и привести прилегающую к объекту территорию в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента окончания срока действия договора, а также в случае досрочного расторжения договора.

20.03.2019г. от ИП ФИО2 обратился в Администрацию г. Симферополя Республики Крым с заявлением о продлении срока действия договора № 181 от 07.04.2016г.

сроком до 01.02.2020г..

Дополнительным соглашением от 04.04.2019г. к договору № 181 от 07.04.2016г., заключенным между Администрацией г. Симферополя Республики Крым и ИП ФИО2 установлено, что договор № 181 от 07.04.2016г. действует до 31.01.2020г..

09.12.2019г. ИП ФИО2 обратился к Администрации г. Симферополя Республики Крым с заявлением о продлении срока действия договора № 181 от 07.04.2016г..

05.02.2020г. Администрация г. Симферополя Республики Крым письмом № 18938/24/01-68 уведомила ИП ФИО2 о невозможности продления срока действия договора № 181 от 07.04.2016г. и о необходимости произведения демонтажа нестационарного торгового объекта в порядке, определенном договором № 181 от 07.04.2016г., а в случае невыполнения демонтажа хозяйствующим субъектом в установленный срок, об осуществлении такого демонтажа органами местного самоуправления.

01.04.2020г. Администрацией г. Симферополя Республики Крым принято постановление № 2222 «О демонтаже (сносе) нестационарного торгового объекта, размещенного по адресу: <...> напротив дома № 15, принадлежащего ИП ФИО2.»

04.04.2020г. Администрацией г. Симферополя Республики Крым в адрес ИП ФИО2 направлено постановление № 2222 от 01.04.2020г..

Информация о планируемом демонтаже торгового объекта, расположенного по адресу: <...> напротив дома № 15 в г. Симферополе была размещена на официальном сайте Администрации г. Симферополя Республики Крым.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, 04.04.2020г. им по почте было получено Постановление Администрации г. Симферополь Республики Крым № 2222 от 01.04.2020г. о необходимости в течении 5 рабочих дней с момента получения постановления самовольного демонтажа нестационарного торгового объекта.

14.04.2020г. по месту размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> для его последующего демонтажа прибыли представитель администрации Симферополя, специалист Департамента Городского Хозяйства ФИО5, специалист управления торговли ФИО6, представитель МБУ «Город» и бригада работников из 4-х человек, для выполнения ими работ по демонтажу.

Полагая, что действиями ответчиков истцу был причинен ущерба на сумму 126 000.00 руб., ИП ФИО2 обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

08.02.2022г. от Администрации г. Симферополя Республики Крым поступило ходатайство о приостановлении производства по делу №А83-15135/2020 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А83-2650/2020.

Представитель ответчика, Администрации г. Симферополя Республики Крым, в судебном заседании 24.02.2022г. просил оставить поданное ходатайство без рассмотрения, не поддержал заявленное ходатайство.

Учитывая изложенное, суд оставил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу без рассмотрения.

В настоящем деле заявлены исковые требования о взыскании денежных средств (ущерба) в сумме 126 000.00 руб..

Свое ходатайство ответчик обосновывает тем, что на рассмотрении АС РК находится дело № А83-2650/2020 по заявлению ИП ФИО2 к Администрации г. Симферополя Республики Крым, Симферопольскому городскому совету о признании незаконным отказа в продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенного в ответах Администрации города Симферополя Республики Крым от 05.02.2020г. № 18938/24/01-68, от 05.02.2020г. № 18940/24/01-68 и возложении обязанности в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу продлить с ИП ФИО2 договор на размещение нестационарного торгового объекта, действовавшего до 31.01.2020г. на тех же условиях и на тот же срок (36 месяцев).

Решением АС РК от 30.03.2021г., оставленным без изменения постановлением 21 ААС от 15.06.2021г. в удовлетворении искового заявления ИП ФИО2 отказано.

Постановлением АС ЦО от 12.11.2021г. решение АС РК от 30.03.2021г. и постановление 21 ААС от 15.06.2021г. по делу № А83-2650/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в АС РК.

Так, по мнению суда, рассмотрение судом дела № А83-2650/2020 не является препятствием и не создает невозможности для рассмотрения настоящего дела, напротив приостановление производства до рассмотрения указанного дела повлечет за собой затягивание рассмотрения данного спора.

Таким образом, приостановление производства по делу № А83-15135/2020 до рассмотрения дела № А83-2650/2020, по мнению суда, не является целесообразным, поэтому суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязывающие суд приостановить производство по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства (ущерб) в сумме 126 000.00 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом, ранее заключенный между Администрацией г. Симферополя Республики Крым и ИП ФИО2 договор № 181 от 07.04.2016г. на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: по адресу: <...> напротив дома № 15 прекратил срок своего действия, в связи с чем, торговый павильон истца располагался на территории общего пользования в отсутствии правовых оснований.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 25.11.2014г. № 465 «О вопросах освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства» утвержден Порядок демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципальных образований Республики Крым, регламентирующий деятельность администраций муниципальныхобразований, их структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем (сносом) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов (далее - нестационарные объекты), неправомерно размещенных на территории муниципального образования (на земельных участках, а также в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности).

В соответствии с пунктом 1.1 Порядка под неправомерно размещенными нестационарными объектами в настоящем следует понимать:

а) нестационарные объекты, размещенные (установленные) вне или с нарушением утвержденной уполномоченным органом муниципального образования схемы размещения нестационарных торговых объектов, а также в отсутствие договора, предоставляющего право на размещение нестационарного объекта;

б) нестационарные объекты в случае, если срок действия документов, являющихся основанием для их размещения, истек;

в) нестационарные объекты, не демон тированные (не перемещенные) в соответствии с условиями договора, предоставляющего право на размещение нестационарного объекта, по истечении срока размещения нестационарного объекта, установленного договором;

г) нестационарные объекты, размещенные (установленные) в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, в том числе при прекращении действия ранее оформленных таких документов, а также на землях, не отведенных для лих целей в установленном порядке.

В соответствии с постановлением администрации города Симферополя от 16.06.2017г. № 1995 «О регулировании вопросов, связанных с демонтажем (сносом) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований» создана комиссия по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований, а также утверждено Положение о комиссии.

Комиссия является постоянно действующим коллегиальным совещательным органом Администрации города Симферополя Республики Крым, осуществляющим рассмотрение, а также согласование вопросов, отнесенных к ее компетенции и реализации полномочий в части рассмотрения фактов размещения самовольных построек, а также объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Крым, Уставом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, нормативными и правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

В рассмотрении вопросов о демонтаже (сносе) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Комиссия руководствуется статьями 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11 и 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Республики Крым от 21.08.2014г. № 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым», Законом Республики Крым от 31.07.2014г. № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», постановлением Совета министров Республики Крым от 25.11.2014г. № 465 «О вопросах освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства».

Как ранее указывалось судом, 20.03.2020г. состоялось заседание комиссии, на котором рассмотрены материалы в отношении НТО ИП ФИО2, расположенного по адресу: <...> напротив дома № 15 в г. Симферополе и принято решение о наличии предусмотренных действующим законодательством и договором оснований для демонтажа (сноса) указанного нестационарного объекта.

01.04.2020г. Администрацией г. Симферополя Республики Крым принято постановление № 2222 «О демонтаже (сносе) нестационарного торгового объекта, размещенного по адресу: Российская Федерация, <...> напротив дома № 15, принадлежащего ИП ФИО2.»

Указанное постановление Администрации г. Симферополя Республики Крым от 01.04.2020г. № 222 истцом не оспорено, в судебном порядке незаконным признано не было.

Утверждения истца о том, что при осуществлении процедуры демонтажа были допущены нарушения постановления Совета министров Республики Крым от 25.11.2014г. № 465, не находят своего подтверждения ввиду следующего.

Так, в соответствии с информацией МКУ Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым от 07.10.2020г. № 8493/03/01-19 в соответствии с пунктом 3.11 Порядка при демонтаже (сносе) нестационарный объект и находящееся в нем имущество подлежат описи, составляемой уполномоченным органом по форме согласно Приложению № 5 к Порядку. Опись подписывается представителями уполномоченного органа, всеми присутствующими лицами и является приложением к Акту о демонтаже (сносе).

В связи с тем, что в момент проведения работ по демонтажу (сносу) внутри НТО отсутствовало какое-либо имущество, опись имущества не составлялась.

Работы по демонтажу (сносу) нестационарного торгового объекта производило МБУ «Город» MOГО Симферополь Республики Крым, при этом, хранение демонстрированного нестационарного торгового объекта осуществлялось на складе МБУ «Город» MOГО Симферополь Республики Крым, расположенном по адресу: <...> на основании договора ответственного хранения от 14.04.2020г. № 7/2, заключенного между МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым и МБУ «Город» MOГО Симферополь Республики Крым.

В соответствии с пунктом 4.1. Порядка демонтированный (снесенный) нестационарный объект и имущество, находящееся внутри него, выдаются владельцу объекта (уполномоченному представителю) после письменного обращения в уполномоченный орган и предъявления документов, свидетельствующих о правах на соответствующее имущество, об оплате всех расходов, связанных с демонтажем (сносом), транспортировкой и хранением указанного имущества, а также расходов по приведению места размещения объекта в первоначальное состояние.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 письменно о выдаче демонтированного НТО и имущества, находящегося внутри него в адрес МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым не обращался.

Как определено пунктом 4.3 Порядка, в случае если владелец демонтированного (снесенного) нестационарного объекта и имущества, находящегося внутри него, не обратился за получением указанного имущества в уполномоченный орган в течение двух месяцев с момента демонтажа (сноса) объекта, имущество может быть обращено в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Администрации города Симферополя Республики Крым и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Указанному также соответствует правовая позиция, изложенная в постановлении 13 ААС от 04.03.2021г. по делу № А21-2696/2020.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также суд обращает внимание на то, что в процессе рассмотения спора по данному делу была проведена судебная экспертиза.

Так, определением АС РК от 02.03.2021г. суд производство по делу приостановил в связи с назначением по делу экспертизы, порученной эксперту ИП ФИО7.

От ИП ФИО7 в материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которого эксперт указывает на невозможность определения, что балансовой стоимости оцениваемого объекта в связи с непредставлением исходных данных заказчиком, а информация о текущем использовании объекта, которая имеет непосредственное значение для определения ценовой стоимости утрачена.

При этом, представленная истцом в обоснование размера материального ущерба копия квитанции-договора № 000008 на сумму 86 000.00 руб., не может быть принята в качестве надлежащео доказательства, так как, указанный документ не не свидетельствует о стоимости НТО, которое ранее размещалось по адресу: <...> напротив дома № 15, ввиду того, что договор на размещение НТО был заключен 07.04.2016, тогла как дата квитанции-договора № 000008 - 03.04.2017г.. Таким образом, представленные истцом документы о стоимости демонтированного объекта не могут достоверно свидетельствовать о принадлежности их именно к НТО по ул. М. Жукова, напротив дома № 15 в г. Симферополе.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю. А. Радвановская