Решение от 5 ноября 2018 г. по делу № А82-16009/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16009/2018
г. Ярославль
05 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой К.М., помощником судьи Ермаковой О.Л.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Министерства транспорта Архангельской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Северная пригородная пассажирская компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании заключить дополнительное соглашение,

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 25.07.2016; ФИО3 – представитель по доверенности от 22.01.2018;

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 12.10.2017;

от 3-го лица – не явился;

установил:

Министерство транспорта Архангельской области (далее – Министерство, истец) обратилось с иском к Акционерному обществу "Северная пригородная пассажирская компания" (далее – Общество) об обязании заключить дополнительное соглашение к соглашению от 17.02.2017 в редакции, являющейся приложением к письму министерства транспорта Архангельской области от 16.04.2018 №213/1509: внести изменения в размер субсидии, подлежащей выплате за 2016 в сумме 6087810 руб., определенной на основании фактических показателей деятельности за 2016 год.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, в письменном отзыве поддерживает позицию истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

В соответствии с соглашением об урегулировании размера субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, за 2014-2016 годы, подлежащих предоставлению АО "Северная пригородная пассажирская компания" от 17.02.2017 истец обязался перечислить ответчику денежные средства в общей размере 144760200 руб., в т.ч. за 2014 – 96021500 руб., за 2015 – 8415400 руб., за 2016 – 40323300 руб.

Указанные суммы рассчитаны в соответствии с перерасчетом экономически обоснованных затрат АО "СППК" за 2014 год от 28.08.2015 и оценкой фактических показателей деятельности АО "СППК" за 2015 год от 10.06.2016, произведенных агентством по тарифам и ценам Архангельской области, оценкой объема недофинансирования АО "СППК" за 2016, произведенной министерством транспорта Архангельской области по согласованию с агентством по тарифам и ценам Архангельской области.

Согласно пункту 1 Соглашения для расчета размера субсидии применялись показатели, определенные на основании расчетов, выполненных агентством по тарифам и ценам Архангельской области и истцом.

Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации (утверждена приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 №235-т/1) предусмотрено, что при установлении тарифов на очередной период регулирования используются фактические результаты деятельности ответчика за предыдущие периоды в качестве базы для расчета.

Согласно экспертному заключению агентства от 14.12.2017 по расчету экономически обоснованного уровня тарифа на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, оказываемые акционерным обществом "Северная пригородная пассажирская компания" на территории Архангельской области экономически обоснованные расходы ответчика за 2016 год, связанные с осуществлением регулируемой деятельности на территории Архангельской области составили 498994,64 тыс.руб., а доходы 194837,826 тыс. руб. С учетом субсидии, ранее выплаченной истцом (298069 тыс. руб.) общий размер недополученных доходов составил 6087,810 тыс. руб., напротив – 40323300 руб., установленных соглашением от 17.02.2017.

Полагая, что возложение на Министерство обязанности по перечислению ответчику дополнительных денежных средств за рамками возмещения разницы между вышеуказанными суммами не будет отвечать требованиям действующего законодательства, а размер компенсации будет являться завышенным, письмом от 16.04.2018 №213/1509 истец предложил ответчику внести изменения в соглашение от 17.02.2017 в отношении размера субсидии на 2016 год – 6087810 руб., а также скорректировать график платежей.

В письме от 14.05.2018 №1475 ответчик сообщил, что предлагает пересмотреть размер субсидии за 2016 год в сторону ее увеличения до 56885864,07 руб. исходя из фактических затрат Общества.

Поскольку требование о внесении изменений в соглашение от 17.02.2017 оставлено Обществом без удовлетворения, Министерство обратилось с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 18-КГ13-70, при применении положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо определить следующие юридически значимые обстоятельства: наличие существенного изменения обстоятельств; время его наступления; возможность разумно предвидеть это изменение.

Истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения: получение сведений о фактических показателях деятельности Общества за 2016 год: изменение объема недофинансирования АО "СППК" за 2016: вместо – 40323300 руб., напротив 6087810 руб., рассчитанных экспертным заключением от 14.12.2017 при расчете экономически обоснованного тарифа на 2018 год, которыми Министерство не располагало при заключении соглашения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При заключении соглашения от 17.02.2017 размер субсидии на 2016 был установлен истцом совместно с агентством по тарифам и ценам Архангельской области исходя из оценки объема недофинансирования АО "СППК" за 2016 (прогнозируемого), произведенной Министерством транспорта Архангельской области по согласованию с агентством по тарифам и ценам Архангельской области. Доказательств того, что истец и Агентство не могли предвидеть, что в будущем будут известны фактические показатели деятельности Общества в 2016, а недополученные доходы ответчика окажутся значительно ниже (или выше) размера установленной субсидии истцом не представлено. Кроме того, стороны прямо определили, что размер субсидии определяется оценкой объема недофинансирования АО "СППК" за 2016г., а не по фактическим показателям деятельности за 2016.

Таким образом суд приходит к выводу, что получение Министерством сведений о фактически экономически обоснованных затратах Общества в 2016 году не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения и влекущим внесение изменений в соглашение.

При проверке оснований для изменения соглашения от 17.02.2017 вследствие наступления обстоятельств, перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено совокупности всех условий, необходимых для применения названной законодательной нормы.

С учетом изложенного оснований для изменения соглашения от 17.02.2017 не имеется.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Захарова М.А.