Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А12-41086/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 11 » июня 2020 г.

Дело № А12-41086/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс. АС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерголинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис», общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройВолга», ПАО «Волгоградские межрайонные электрические сети», МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети»

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, генеральный директор общества; ФИО2, доверенность от 17.03.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс.АС» (далее – истец, ООО «Горстрой-Альянс.АС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерголинк» (далее – ответчик, ООО «Энерголинк) о взыскании убытков в связи с исправлением недостатков выполненных работ по договору № ЭЛ-03/52-2016 от 10.10.2016 и по договору № ЭЛ-03/52-2017/СМР от 25.01.2017 в размере 1 407 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общества с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис», общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройВолга», ПАО «Волгоградские межрайонные электрические сети», МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети».

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представлен отзыв, письменные пояснения.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Горстрой-Альянс. Ас» (Заказчик) и ООО «Энерголинк» (Подрядчик) заключен договор № ЭЛ-03/52-2016 от 10.10.2016г. на выполнение проектных и изыскательских работ (далее – договор № ЭЛ-03/52-2016 от 10.10.2016г.).

Согласно п. 1.1 договора № ЭЛ-03/52-2016 от 10.10.2016г., Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в п. 1.2. Договора, согласовать в установленном порядке техническую/проектную и сметную документацию, являющуюся результатом Работ по Договору, с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления и передать результат Работ Заказчику в сроки, предусмотренные п.4.6 Договора, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренными Договором.

Согласно п. 1.2 договора № ЭЛ-03/52-2016 от 10.10.2016г., Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика проектно-изыскательские работы и разработать проектно-сметную документацию для выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство трансформаторной подстанции (ТП) для многоэтажного жилого дома по ул. Ангарская 9г в Дзержинском районе г. Волгограда», именуемая в дальнейшем - Работа.

Настоящим Договором предусмотрена стадия проектирования - Рабочая документация (п. 1.3 договора № ЭЛ-03/52-2016 от 10.10.2016г.).

Пунктом 1.4 договора № ЭЛ-03/52-2016 от 10.10.2016г. предусмотрено, что Технические, экономические и другие требования к рабочей документации, являющиеся предметом настоящего Договора определены:

- Техническим заданием на выполнение проектных и изыскательских работ (Приложение №1 к Договору);

- Сводной сметой на проектные и изыскательские работы (Приложение №2 к Договору).

На основании п. 1.5 договора № ЭЛ-03/52-2016 от 10.10.2016г. приемка и оценка результата работы Подрядчика, предусмотренной настоящим Договором, осуществляется в соответствии с требованиями Технического задания на выполнение проектных и изыскательских работ (Приложение №1), действующих нормативно-правовых актов и оформляются Актом сдачи-приемки работ.

Стоимость работ по настоящему Договору согласована Сторонами в Сводной смете работ, являющейся приложением и неотъемлемой частью Договора (Приложение 2) и составляет 120 000 руб., в том числе НДС 18% составляет 18 305 руб. 08 коп. Указанная в Сводной смете общая стоимость работ является твердой. Если иное не указанно отдельно Сторонами, общая стоимость работ по Договору, определяемая в соответствии с настоящим пунктом Договора, включает в себя все расходы, понесенные Подрядчиком в ходе исполнения настоящего Договора (п. 2.6 договора № ЭЛ-03/52-2016 от 10.10.2016г.).

Оплата стоимости работ по настоящему Договору производится Заказчиком в следующем порядке (п. 2.7 договора № ЭЛ-03/52-2016 от 10.10.2016г.):

- Авансовый платеж в размере 30% от стоимости Работ по настоящему Договору, что составляет 36 000 руб., в том числе НДС 18% составляет 5 491,52 руб. оплачивается Заказчиком Подрядчику в течении 10 рабочих дней с момента заключения настоящего Договора Сторонами и выставления Счета на авансовый платеж.

- Оставшиеся 70% от стоимости Договора, что составляет 84 000 руб., в том числе НДС 18% составляет 12 813,56 руб. Заказчик оплачивает Подрядчику в течении 15 рабочих дней с момента сдачи результатов работ Заказчику, оформленных Актом сдачи-приемки работ Сторонами.

В рамках исполнения договора сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 от 25.10.2016 к Договору, стороны внесли изменения в договор в части замены технических условий на №176д-2016 14.10.2016 г.

Работы, выполненные ООО «Энерголинк» по договору № ЭЛ-03/52-2016 от 10.10.2016г. сданы ответчиком и приняты истцом без замечаний и возражений к качеству, объему и стоимости выполненных работ.

Между ООО «Горстрой-Альянс. Ас» (Заказчик) и ООО «Энерголинк» (Подрядчик) заключен договор № ЭЛ-03/52-2017/CMP от 25.01.2017г. на выполнение работ строительству трансформаторной подстанции (ТП) для многоэтажного жилого дома но улице Ангарская 9г в Дзержинском районе города Волгограда (далее – договор № ЭЛ-03/52-2017/CMP от 25.01.2017г.).

Согласно пп. 1.1, 1.2 договора № ЭЛ-03/52-2017/CMP от 25.01.2017г., Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс работ: «Строительство трансформаторной подстанции (ТП) для многоэтажного жилого дома по улице Ангарская 9г в Дзержинском районе города Волгограда», именуемый в дальнейшем «Работа(-ы)». Объем и содержание выполняемой Работы определено рабочей документацией «ЭЛ-03/52-2016-ЭС», являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, в порядке н па условиях определенных Договором, и передать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять такие выполненные работы и оплатить их.

Работу Подрядчик выполняет из своих материалов (Приложение № 3), на своем оборудовании и своими инструментами в соответствии с Рабочей документацией ЭЛ-03/52-2016-ЭС «Строительство трансформаторной подстанции (ТП) для многоэтажного жилого дома по улице Ангарская 9г в Дзержинском районе города Волгограда» (пп. 1.3 договора № ЭЛ-03/52-2017/CMP от 25.01.2017г.).

В соответствии с п. 1.4 договора № ЭЛ-03/52-2017/CMP от 25.01.2017г. результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства. ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям, действующим на территории Российской Федерации, технической документации и смете, утвержденной Заказчиком, требованиям Заказчика, изложенным в настоящем Договоре, требованиям органов государственной власти и местного самоуправления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении результата работ.

Согласно п. 2.1 договора № ЭЛ-03/52-2017/CMP от 25.01.2017г. стоимость Работ по настоящему Договору согласована Сторонами в Сводной смете работ, являющейся приложением и неотъемлемой частью Договора (Приложение № 2) и составляет 4 340 373 руб. 94 коп., в т.ч. НДС 18%.

Если иное не определенно Сторонами отдельно, общая стоимость работ по Договору, определяемая в соответствии с настоящим пунктом Договора, включает в себя все расходы, понесенные Подрядчиком в ходе исполнения настоящего Договора.

Согласно пп. 5.1, 5.2 договора № ЭЛ-03/52-2017/CMP от 25.01.2017г. Подрядчик обязан предоставлять Заказчику: Акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), Счет-фактуру. Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика о полном окончании Работ! и передать результат Заказчику.

Работы, выполненные ООО «Энерголинк» по договору № ЭЛ-03/52-2017/CMP от 25.01.2017г. сданы ответчиком и приняты истцом без замечаний и возражений к качеству, объему и стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 5.4 договора № ЭЛ-03/52-2017/CMP от 25.01.2017г. при обнаружении отступлений от условий Договора, ухудшающих результат Работ или иных недостатков в работах. Заказчик обязан заявить об этом Подрядчику и отразить это в Акте с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения. Подрядчик обязан произвести Работы по устранению недостатков в указанный в акте срок без дополнительной оплаты со стороны Заказчика.

Заказчик, обнаружив после приемки Работ отступления от условий настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе, такие, которые были умышленно скрыты Подрядчиком, обязан известить об этом Подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня их обнаружения с составлением Акта обнаруженных после приемки работ недостатков. Подрядчик обязан произвести работы по устранению недостатков в указанный в данном Акте срок, без расходов со стороны Заказчика (п. 5.6 договора № ЭЛ-03/52-2017/CMP от 25.01.2017г.).

В обоснование исковых требований ссылается на то, что из письма МУПП «ВМЭС» от 19.03.2018 № ВМЭС/1912-18, полученного ООО «Горстрой-Альянс. Ас» 19.03.2018 (вх. 52/1), истцу стало известно о несоответствии качества выполненных работ условиям Договора № ЭЛ-03/52-2016 от 10.10.2016г. на выполнение проектных работ. Так, в нарушение требований Правил технологического присоединения в проекте, подготовленном Подрядчиком, отсутствовал обязательный раздел «Релейная защита» и не был выполнен соответствующий расчёт, не указаны требования к устройствам релейной защиты. Проектная документация, в нарушение п. 11. ТУ и Правил технологического присоединения не содержит расчетов мощности силовых трансформаторов, предлагаемых к установке. В связи с отсутствием обоснования определения мощности силовых трансформаторов в проекте, МУПП «ВМЭС» в указанном письме потребовало уменьшить номинал трансформаторов до 630 кВа. Техническими условиями №176д-2016 14.10.2016г. и техническим заданием предусмотрена запрашиваемая мощность 365 кВт., тогда как подрядчик указал мощность 1000 кВтч. Подрядчиком не выполнены условия договора о согласовании проектной документации в сетевой организации МУПП «ВМЭС» как единого документа, а согласованы лишь отдельные листы графической части, содержащие план размещения объекта. Лист проектной документации, содержащий однолинейной схему согласован не в МУПП «ВМЭС», как предусмотрено договором, а в его структурном подразделении - ЦРЭС МУПП «ВМЭС», которое такими полномочиями не наделено. Проект был передан для согласования Заказчиком самостоятельно и после его рассмотрения МУПП «ВМЭС» принято обоснованное решение об отказе в его согласовании, в связи с допущенными нарушениями при его разработке. При таких обстоятельствах, указанные недостатки проекта, по мнению истца, свидетельствуют о несоответствии его части условиям Договора, согласованным в Приложении №1.

Согласно п.3.3.8 договора № ЭЛ-03/52-2016 от 10.10.2016г., Подрядчик обязался своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании.

Срок для устранения выявленных недостатков установлен пунктом 5.5 договора № ЭЛ-03/52-2016 от 10.10.2016г. и составляет 3 (три) рабочих дня со дня получения претензии Заказчика.

Требования, изложенные в претензии от 09.04.2018 (исх. № 69), об исправлении недостатков по Договору № ЭЛ-03/52-2016 на выполнение проектных и изыскательских работ от 10.10.2016 и выполнении работ надлежащим образом-в соответствии с условиями Договора, содержащимися в Технических условиях, с учётом замечаний МУПП «ВМЭС», изложенных в письме от 19.03.2018, врученная Подрядчику 09.04.2018, оставлена без удовлетворения.

Истец ссылается на то, что для исправления недостатков в технической документации-проекте ООО «Горстрой-Альянс.Ас» 07.05.2018 заключило договор подряда на выполнение проектных работ №287-ЭС с ООО «ПромСтройВолга». В соответствии с Техническим заданием на проектирование ООО «ПромСтройВолга» обязан разработать проект строительства проектируемой комплектной трансформаторной подстанции в блочно-модульном корпусе 2КТПНУ-К (К) 630/6/0,4 УХЛ1, с использованием ранее разработанных технических и объемно планировочных решений проекта шифр ЭЛ-03/52-2016-ЭС «Строительство трансформаторной подстанции (ТП) для многоэтажного жилого дома по ул. Ангарская, 9г в Дзержинском районе г. Волгограда». Стоимость работ по договору составила 57 000 руб., без НДС. Работы выполнены ООО «ПромСтройВолга» и приняты Заказчиком, что подтверждается Актом №1 от 06.06.2018. Работы оплачены в полном объёме в соответствии с условиями договора (платежные поручения №169 от 10.05.2018 и №237 от 19.06.2018 на сумму 28500 руб. каждое).

Истец указывает, что эти расходы составляют убытки ООО «Горстрой-Альянс. Ас» и подлежат возмещению ООО «Энерголинк» в полном объеме.

На основании проектной документации выполненной ООО «Энерголинк», Подрядчиком в рамках Договора № ЭЛ-03/52-2017/СМР на выполнение работ по строительству трансформаторной подстанции (ТП) для многоэтажного жилого дом по ул. Ангарская , 9г в Дзержинском районе города Волгограда, заключенного 25.01.2017 (далее - Договор на строительство ТП), произведен комплекс работ: «Строительство трансформаторной подстанции (ТП) для многоэтажного жилого дом по ул. Ангарская, 9г в Дзержинском районе города Волгограда».

Истец указывает, что стоимость работ по Договору на строительство ТП с учётом изменений, внесенных Дополнительным соглашением №1 от 03.04.2017, составила 4 510 373,94 руб., в том числе НДС по ставке 18% в сумме 688 023, 14 руб.

Заказчиком произведена оплата ООО «Энерголинк» по Договору № ЭЛ-03/52-2017/СМР от 25.01.2017г. на строительство ТП по состоянию на 30.05.2017 в общей сумме 4 493 853 руб. (с учетом НДС) на основании актов выполненных работ, что подтверждается платежными документами за период с 07.02.2017 по 30.05.2017 (платежные поручения об оплате ООО «Энерголинк» № 52 от 06.02.2017 на сумму 261 624 руб.; №53 от 06.02.2017 на сумму 736 679,99 руб.; №54 от 06.02.2017 на сумму 1 975 050 руб.; №1 от 07.04.2017 на сумму 23 864,32 руб.; №166 от 17.04.2017 на сумму 315 720, 01 руб.; №165 от 17.04.2017 на сумму 1 016 450 руб.; №228 от30.05.2017 на сумму 164 464,68 руб.).

Истец ссылается на то, что Подрядчиком работы на сумму 16 520, 14 руб. не выполнены и не переданы в установленном Договором на строительство ТП порядке.

По мнению истца, с учетом отказа МУПП «ВМЭС» в согласовании проекта из-за ряда недостатков, на которые указано в п. 1 претензии, работы, выполненные в соответствии с указанным проектом не отвечают условиям Договора на строительство ТП.

Согласно пп.5.4, 5.6 Договора № ЭЛ-03/52-2017/СМР от 25.01.2017г. Подрядчик обязался своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки.

Заказчиком, 09.04.2018 вручена Подрядчику претензия от 09.04.2018 (исх. № 69), об исправлении недостатков по Договору № ЭЛ-03/52-2017/СМР на выполнение работ по строительству трансформаторной подстанции (ТП) для многоэтажного жилого дом по ул. Ангарская, 9г в Дзержинском районе города Волгограда от 25.01.2017 и выполнении работ надлежащим образом - в соответствии с условиями Договора, с учетом замечаний МУПП «ВМЭС», изложенных в письме от 19.03.2018.

По результатам рассмотрения претензии ООО «Энерголинк» 20.04.2018 направлен ответ (исх. №ЭЛ-01/036), из содержания которого следует, что какие-либо ссылки на недостатки работ и заявление требований об их устранении не могу быть приняты во внимание.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ одним из видов договора подряда является договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу положений ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации. В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названной нормы закона, возмещение убытков являются универсальным способом защиты гражданских прав, возникающим из факта неисполнения обязанности и нарушения, гражданских прав юридических лиц и граждан. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из положений статей 15, 393, 401 ГК РФ, заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, должно представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, то есть нарушения своего права, размер убытков, причинную связь между убытками и действием (бездействием) виновного лица, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину. Таким образом, обосновывая заявленные требования к ответчику, истец должен доказать: факт нарушения ответчиком его прав, наличие в действиях (бездействиях) ответчика вины, факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал как вину ответчика, размер причиненных убытков, так и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнении им обязательств, вытекающих из договора на выполнение проектных работ № ЭЛ-03/52-2016 от 10.10.2016г. и дополнительного соглашения к нему, договора на выполнение работ по строительству № ЭЛ-03/52-2017/CMP от 25.01.2017г.

Исходя из предмета договора № ЭЛ-03/52-2016 от 10.10.2016 и по договору № ЭЛ-03/52-2017/СМР от 25.01.2017 спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При осуществлении надзора за строительством заказчик, являясь лицом, заинтересованным в получении положительного результата порученных подрядчику работ, должен вести себя активно и своей деятельностью способствовать получению качественного результата.

Как следует из материалов дела, выполненные в рамках спорных договоров работы, приняты истцом без каких-либо возражений и замечаний по качеству, объему, срокам выполнения работ, акты приемки выполненных работ подписаны Заказчиком (истцом) без указания недостатков. Доказательств того, что спорные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, истец суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству представителя ответчика 05.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Волга - Пром - Экспертиза» ФИО3.

Согласно заключению эксперта ФИО3 от 13.08.2019 г.

Работы, произведенные ООО «Энерголинк» не имеют отступлений от условий Договора на выполнение проектных и изыскательских работ №ЭЛ-03/52-2016 от 10.10.2016. Инженерные изыскания выполнены Субподрядчиком ООО «Энерголинк» в соответствии с Техническим заданием на выполнение проектных и изыскательских работ (Приложение №1 к Договору № ЭЛ-03/52-2016 от 10.10.2016г.). Выполненная (двухсторонний подписанный Акт №1 от 21.12.2016г. сдачи - приемки выполненных работ по Договору №ЭЛ-03/52-2016 от 10.10.2016), переданная (Письмом № ЭЛ-01/133 от 21.12.2016г.) Заказчику Рабочая документация выполнена в соответствии с Техническим заданием на выполнение проектных и изыскательских работ, которое является Приложением №1 к Договору №ЭЛ-03/52-2016 от 10.10.2016 г.

Рабочий проект, описанный в п. 11.1, 11.3 настоящего заключения - включает в себя необходимые разделы Рабочей документации для обеспечения выполнения строительно-монтажных работ Объекта строительства.

Рабочий проект не включает в себя разделы расчетов параметров распределения электрической энергии, защит, телемеханики, связи, качества электрической энергии, а также мероприятий по регулированию реактивной мощности и противоаварийной и режимной автоматике, питающих кабельных линий с РУ-0,4кВ, предназначенные для опосредованного подключения потребителя Объекта строительства. Данные параметры не указаны в Техническом задании (Приложение №1 к Договору №ЭЛ-03/52- 2016 от 10.10.2016 г.) для выполнения проектных и изыскательских работ.

Предусмотренные технические решения, принятые в рабочей документации, не повлекли ухудшения качества работ.

Разработанную документацию в соответствии с договором №ЭЛ-03/52-2016 - на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство трансформаторной подстанции (ТП) для многоэтажного жилого дома по ул. Ангарская, 9Г в Дзержинском районе г. Волгограда» было возможно использовать для производства строительно-монтажных работ по объекту.

В соответствии с предоставленной документации «Техническое описание 2КТПНУ ПКк 1000/6/0,4 У1 ТУ 3412-002-39328633-2010» лист ЭМС-17.012.02.14.000 лист 29 и «Техническое описание 2КТПНУ ПКк 630/6/0,4 У1 ТУ 3412-002-39328633-2010» лист ЭМС-17.012.02.14.000 лист 20 выявлены различия в технической комплектации устройств произведенных Заказчиком после окончательной приемки строительно монтажных работ по Договору №ЭЛ-03/52-2017/СМР от 25.01.2017г. (см Таблицу 1.). Данные различия оборудования не относятся к недостаткам некачественно выполненных работ.

Техническая реализация проекта возможна.

Необходимости внесения изменения в части Рабочей документации - нет.

У истца, возникли сомнения в правильности выполнения экспертом судебной экспертизы по делу и достоверности полученных выводов. Истец также считает, что экспертом не полностью разъяснены поставленные судом вопросы.

Судом 06.11.2019 по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению – Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», экспертам ФИО4 и ФИО5.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы разработка проектно-сметной документации, выполненная ООО «Энерголинк» для выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство трансформаторно подстанции (ТП) для многоэтажного жилого дома по ул. Ангарская, 9Г в Дзержинском районе г. Волгограда» (стадия проектирования - «Рабочая документация»), соответствует требованиям нормативных документов в области строительства и энергетики: ГОСТ, Строительных Норм и Правил, а также условиям договора на выполнение проектных и изыскательских работ №ЭЛ-03/52-2016 от 10.10.2016, в том числе заданию на проектирование, но имеются отступления от требований нормативных документов в области строительства и энергетики: ГОСТ, Строительных Норм и Правил.

По результатам исследования представленной документации Экспертами установлено, что работы, проведенные ООО «Энерголинк» в ходе разработки проектно-сметной документации для выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство трансформаторной подстанции (ТП) для многоэтажного жилого дома по ул. Ангарская, 9Г в Дзержинском районе г. Волгограда» (стадия проектирования - «Рабочая документация»), имеют отклонения от требований Положения, нормативных документов в области строительства и энергетики: ГОСТ, Строительных Норм и Правил, а также не соответствуют условиям договора (в части согласовании проектной документации в соответствии с Положением) на выполнение проектных и изыскательских работ №ЭЛ-03/52-2016 от 10.10.2016г. и заданию на проектирование.

Разработка ПСД выполнена с завышенной номинальной мощностью трансформаторов. Согласование ПСД в ресурсоснабжающей организации МУП «ВМЭС» не выполнено или выполнено не в полном объеме.

Работы, проведенные ООО «Энерголинк» в ходе разработки проектно-сметной документации для выполнения строительно - монтажных работ по объекту: «Строительство трансформаторной подстанции (ТП) для многоэтажного жилого дома по ул. Ангарская, 9Г в Дзержинском районе г. Волгограда» (стадия проектирования - «Рабочая документация»), не повлекли ухудшения качества работ для обеспечения многоэтажного жилого дома по ул. Ангарская, 9Г в Дзержинском районе г. Волгограда бесперебойным электроснабжением, но при согласовании проекта, разработанного ООО «Энеголинк», обременили бы ресурсоснабжающую организацию МУПП «ВМЭС» на соблюдение требований бесперебойного обеспечения (ТП) в соответствии с заявленными потребностями.

Выявленные недостатки (отклонения) не исключают возможность использования проектной документации для цели, указанной в договоре, а именно - для выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство трансформаторной подстанции (ТП) для многоэтажного жилого дома по ул. Ангарская, 9Г в Дзержинском районе г. Волгограда.

Общая сумма расходов, понесенных Заказчиком по устранению отклонений/недостатков при проектировании и согласовании ПСД, а также дальнейшем монтаже оборудования, составляет 1417260 рублей с учетом НДС.

Оборудование, установленное в ТП для многоэтажного жилого дома по ул. Ангарская, 9Г в Дзержинском районе г. Волгограда, соответствует требованиям Технического задания на выполнение проектных и изыскательских работ (Приложение №1 к Договору на выполнение изыскательских работ № ЭЛ-03/52- 2016 от 10.10.2016 года):

- внешнее электроснабжение 6кВ;

- 2 (Два) силовых трансформатора ТМГ 630/6/0,4 обеспечивают необходимую мощность 365 кВт;

- наличие независимых кабельных линий от РП-1270 (ячейки 18 и 21) обеспечивает электроснабжение электроприемников второй категории надежности.

При проектировании ТП для многоэтажного жилого дома по ул. Ангарская, 9Г в Дзержинском районе г. Волгограда было неверно выбрано номинальное значение полной мощности 1000 кВА.

Внесение изменений в конструкцию ТП для многоэтажного жилого дома по адресу ул. Ангарская, 9Г в Дзержинском районе г.Волгограда не требуется.

Экспертной организацией (АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований») заявлено о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 105 000 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство эксперта об увеличении стоимости проведенной экспертизы суд признал необоснованным, поскольку эксперт приступил к выполнению экспертизы после вынесения определения о назначении экспертизы от 06.11.2019. Размер вознаграждения экспертов был определен в определении от 06.11.2019 в размере 88 310 руб. достаточные доказательства, подтверждающие дополнительные расходы эксперта суду представлены не были.

Ходатайство Экспертной организации - АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» относительно увеличения стоимости экспертизы рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство (вх. от 24.03.2020г.) о назначении по делу дополнительной экспертизы и постановке перед экспертом следующих вопросов:

1. Являются ли выполненные ООО «Энерголинк» работы по договору на выполнение проектных и изыскательских работ № ЭЛ-03/52-2016 от 10.10.2016 с изменениями и дополнениями качественными и пригодными для установленного договором использования.

2. Являются ли выполненные ООО «Энерголинк» работы по договору на выполнение работ по строительству трансформаторной подстанции для многоэтажного дома по ул. Ангарская 9г в Дзержинском районе Волгограда № ЭЛ-03/52-2017/СМР от 25.01.2017 с изменениями и дополнениями качественными и пригодными для установленного договором использования.

3. В зависимости от ответа на 1-й и 2-й вопросы, определить размер расходов на устранение недостатков в результате некачественно выполненных работ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ № ЭЛ-03/52-2016 от 10.10.2016 и договору на выполнение работ по строительству трансформаторной подстанции для многоэтажного дома по ул. Ангарская 9г в Дзержинском районе Волгограда № ЭЛ-03/52-2017/СМР от 25.01.2017.

Истцом представлены возражения на ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 04.06.2020г. ответчик при рассмотрении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы полагается на усмотрение суда.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, суд не усматривает. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Ответчик ссылается на то, что после того как между истцом и ответчиком 21.10.2016г. к договору № ЭЛ-03/52-2016 от 10.10.2016г. на проектирование были подписаны акты выполненных работ, ООО «Горстрой-Альянс. АС» уже в процессе строительства трансформаторной подстанции обратился в адрес ответчика с запросом о возможности весенний изменений в проектную документацию (письмо № 24 от 08.02.2017).

Также указывает, что внесение изменений было обусловлено необходимостью увеличения мощностей, в связи с подключением двух проектируемых объектов ООО «Селигер».

15.02.2017 г., письмом № ЭЛ-01/007 ответчик уведомил заказчика, о наличии возможности по подключению сторонних объектов при условии внесения существенных изменений.

17.02.2017 г. письмом № 32, заказчик подтвердил необходимость выполнения изменений.

21.02.2017 г., ООО «Горстрой-Альянс. АС» согласовал однолинейную схему для корректировки заказа в измененном варианте, которая в свою очередь была так же согласована и утверждена в МУПП «ВМЭС», в части дополнительно установленного оборудования для внесения изменений в проектную документацию.

03.03.2017 г. со стороны ООО «Энерголинк» в адрес заказчика направлено письмо № ЭЛ-01/013 о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору на строительные работы.

03.04.2017 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору на строительные работы.

15.05.2017 г. в связи с окончанием строительных работ, сторонами подписан акт выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

В соответствии с частью 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 указано, что при определенных условиях совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 06.04.2010 N ГКПИ10-63 указал, что соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если в ответ на письменное предложение внести изменения в договор лицо, получившее данное предложение, совершило конклюдентные действия, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.

Так, исходя из деловой переписки и последующих конклюдентных действий, таких как согласование заказчиком однолинейной схемы с увеличенной до 1000 кВтч мощности, подписания актов выполненных работ, явствует, что между заказчиком и подрядчиком были согласованы изменения в рабочую документации, в части изменения мощностей, которые в свою очередь оспаривает истец.

Ответчик отметил, что инициатором выступало ООО «Горстрой- Альянс. АС».

В соответствии с договором № ЭЛ-03/52-2016 от 10.10.2016г. на проектные работы, ответчик принял на себя также обязательства по согласованию с МУПП «ВМЭС» место установки ТП (пункт 8.3 Технического задания).

Пунктом 10.2 Технического задания предусмотрена обязанность подрядчика осуществить необходимые согласования с МУПП «ВМЭС».

В рамках исполнения возложенных на подрядчика обязанностей, последним были направлены на согласование в МУПП «ВМЭС»: 1) место нахождение ТП; 2) однолинейная схема. Указанные документы были согласованы МУПП «ВМЭС», о чем свидетельствуют соответствующие отметки в рабочей документации.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из условий договора № ЭЛ-03/52-2016 от 10.10.2016г. на проектирование, согласование готовой рабочей документации, не входило в обязанности ООО «Энерголинк», а была делегирована ООО «Горстрой-Альянс. АС», поскольку между истцом и сетевой организацией МУПП «ВМЭС», заключен договор об осуществления технологического присоединения к электрическим сетям № 474/ТП-16 от 27.10.2016, где ООО «Горстрой-Альянс. АС» выступает Заявителем.

В соответствии с пунктом 4 договора об осуществления технологического присоединения. Технические условия являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 11 технических условий № 176д-2016 от 14.10.2016 г., определен перечень обязательств заявителя (ООО «Горстрой-Альянс. АС»), в частности, пунктом 11.4 Технический условий указано, на необходимость согласования разработанного проекта с МУПП «ВМЭС».

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают в частности из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

По правилам ч. 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку ООО «Энерголинк» не является стороной указанного договора, то именно ООО «Горстрой-Альянс. АС», как заявитель, приняло на себя обязательство по согласованию полного комплекта документов с МУПП «ВМЭС».

Кроме того, следует отметить, что МУПП «ВМЭС» не является государственным органом или органом местного самоуправления, поскольку в соответствии со ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

Таким образом, довод истца на обязанность ответчика согласовать рабочую документацию с МУПП «ВМЭС» с отсылкой на п. 1.1 договора № ЭЛ-03/52-2016 от 10.10.2016г. несостоятелен.

Кроме того, в соответствии с Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», для проведения государственной экспертизы проектной документации заявитель обращается в экспертное учреждение с соответствующим заявлением. В данном Положении указывается, что заявителем на проведение государственной экспертизы является технический заказчик, застройщик или уполномоченное ими лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы. Государственная экспертиза и выдача заключения о модификации проектной документации осуществляются за счет средств заявителя (п. 59 Положения).

Из вышеуказанного следует, что обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации, заключению договора с экспертным учреждением возложена на заказчика или застройщика, но не на подрядчика (проектировщика). Действующее законодательство не запрещает закрепить данную обязанность за подрядчиком (проектировщиком), например, заключив агентский договор или договор поручения (ст. ст. 971, 1005 ГК РФ). При этом возможность получения подрядчиком (проектировщиком) доверенности с полномочием на заключение договора не освобождает заказчика от обязанности от собственного имени вступить в договорные отношения с экспертным учреждением.

Доказательства наличия специальных полномочий у ООО «Энерголинк» истец не предоставил.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнения ответчиком, предусмотренных договором спорных работ с ненадлежащим качеством, истец суду в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о не доказанности истцом наличия обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность возложения на ответчика как подрядчика обязанность по компенсации расходов истца понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ.

С учетом изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на истца.

Расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика в полном объеме в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении расходов на оплату судебных экспертиз суд отмечает следующее.

При рассмотрении дела было назначено две экспертизы, стоимость первой - 30 000 руб., повторной - 88 310 руб. Истцом на оплату экспертиз затрачено 105 972 руб. (88310 + 17662), ответчиком – 67 000 руб. (соответствующие суммы были внесены сторонами на депозитный счет суда).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс. АС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Энерголинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Возвратить со счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области 37 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Энерголинк», излишне перечисленные для проведения судебной экспертизы по делу N А12-41086/2018, по заявлению.

Возвратить со счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области 17 662 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс. АС», перечисленные для проведения повторной судебной экспертизы по делу N А12-41086/2018, по заявлению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.