Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А70-2818/2017

8/2017-74304(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-2818/2017
г. Тюмень
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года. Решение в полном объёме изготовлено 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению

ООО СК «Тюмень-Полис» к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 77200 руб. и неустойки в размере 62946,29 руб.,

при участии:

представитель ответчика - ФИО2 на основании доверенности от 27 августа 2017г. № 14-16/Д,

установил:

ООО СК «Тюмень-Полис» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также ответчик) о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации 77200 руб. и неустойки в размере 62946,29 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Заявленные исковые требования основаны на том, что 28.12.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota auris под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и автомобиля ВАЗ 211440 под управлением ФИО5 (собственник ФИО6), который признан виновным в ДТП.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Toyota auris, которое было застраховано по договору добровольного страхования в ООО СК «Тюмень-Полис».

В свою очередь истец выплатил страховое возмещение в размере 133 980 руб. На момент ДТП у потерпевшего имелся полис ОСАГО Росгосстрах сроком действия с 26.10.2014 по 25.10.2015. В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика ООО «Эксперт 72» № 4231/12-14 (по состоянию на дату ДТП 28.12.2014) размер материального ущерба, причинённого автомобилю потерпевшей, составляет 77200 руб., данную сумму следует взыскать с ответчика.

Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву: исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ГСК «Югория»; экспертное заключение ООО «Эксперт 72» не имеет соответствующего утверждения; в экспертном заключении неверно произведён расчет величины износа; в заключение включены

детали, не указанные в справке ДТП, и повреждения, которые не подтверждаются снимками; в заключении отсутствует список лакокрасочных материалов, отсутствуют полные наименования страховщиков, экспертной организации, данные полисов; к экспертному заключению не была приложена фототаблица. Также ответчик указывает, что неверно произведён расчет неустойки и просит снизить неустойку.

Заслушав его объяснения, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota auris, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и автомобиля ВАЗ 211440, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО5 (собственник ФИО6), который признан виновным в ДТП.

В результате ДТП транспортное средство Toyota auris получило механические повреждения.

Ранее данный автомобиль был принят на страхование по договору добровольного страхования в ООО СК «Тюмень-Полис»: страховой полис серия ТР № 064240 сроком действия с 26.10.2014 до 25.10.2015 на условиях (риски: хищение, ущерб, без учёта износа, безагрегатный лимит, с возмещением по счёту СТО).

Истец по указанному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 133 980 руб., что подтверждается платёжным поручением от 26.05.2015 № 2110.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО ССС № 0694014068 сроком действия с 26.10.2014 по 25.10.2015.

В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика ООО «Эксперт 72» № 4231/12-14 (по состоянию на дату ДТП), составленным по Единой методике, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 77 200 руб. (без учёта износа) и 81 200 руб. (с учетом износа частей, узлов, агрегатов).

Истец вручил ответчику претензию от 05.06.2016 № 515 на возмещение в добровольном порядке страховой выплаты в порядке суброгации, которую ответчик получил 15.06.2015, но не оплатил и о причинах отказа не сообщил.

Далее, истец направил ответчику повторную претензию от 07.10.2016 № 471, которая также оставлена без ответа.

На основании изложенного ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в размере 77 200 руб.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что заключение ООО «Эксперт 72» № 4231/12-14 является недопустимым доказательством, поскольку при составлении заключения экспертом использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (приложение к Положению банка России от 19.09.2014 № 432-П), а эксперт включён в реестр саморегулируемой организации оценщиков, имеет соответствующее образование. Профессиональная деятельность оценщика застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

То обстоятельство, что в заключение включены детали, не указанные в справке ДТП, и повреждения, которые не подтверждаются снимками, не свидетельствует о незаконности экспертизы, поскольку справка ДТП фиксирует лишь случай ДТП и не устанавливает все без исключения повреждения транспортного средства.

То, что к экспертному заключению не была приложена фототаблица не свидетельствует о том, что в экспертное заключение включены неповреждённые детали, поскольку к экспертному заключению приложен акт осмотра от 29.12.2014 № 4231/12-14, на основании которого экспертом сделан вывод о наличии повреждений транспортного средства.

В свою очередь этот же акт осмотра вместе с фототаблицей были приложены к отчёту об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Эксперт 72» № 4231/12-14, на основании которого истец выплатил страховое возмещение в размере 133 980 руб.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в

пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона (п.14 ст.4 Закона № 223-ФЗ).

Учитывая, что полис ОСАГО Росгосстрах на момент вступления в силу п.16 ст.1 Закона об ОСАГО (01.08.2014) действовал, поэтому для потерпевшего имелись условия, предусмотренные для осуществления ему страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, суд отклоняет довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 77200 руб.

Относительно неустойки арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

П.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Первую претензию от 05.06.2015 № 649 ответчик получил 15.06.2015, но не оплатил.

На неуплаченную сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с 07.07.2015 по 28.02.2017 (дата подачи иска) в размере 1% от суммы страхового возмещения, которая в рассматриваемом случае составляет 463 200 руб. (77 200х1%х600 дней).

Учитывая, что истец просит взыскать неустойку в размере 62 946,29 руб., суд считает возможным не снижать неустойку и взыскать её в требуемом размере, поскольку требуемая

неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и её размер неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Тюмень- Полис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5204,39 руб.

Руководствуясь ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Тюмень-Полис» денежные средства в размере 145350, 68 руб., из них возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 77200 руб., неустойку в размере 62946,29 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5204,39 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Коряковцева О.В.