Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А17-1960/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1960/2025
г. Иваново
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Громовой М.А.,

рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153023 <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Родниковского муниципального района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 155250, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки, при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 25.12.2024, диплом, в отсутствие ответчика, установил:

общество с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Родниковского муниципального района» (далее – ответчик) 1 582 977 руб. 39 коп. задолженности, 47 647 руб. 62 коп. неустойки за период с 17.01.2025 по 28.02.2025, продолжив начисление неустойки с 01.03.2025 на сумму задолженности1 582 977 руб. 39 коп. по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) и мотивировано тем, что истец являлся исполнителем по муниципальному контракту на разработку проектной документации на строительство школы, при исполнении которого, стоимость проведения экспертизы проектной документации составила сумму, гораздо превышающую изначально установленную стоимость проведения государственной экспертизы, в связи с чем, истец понес дополнительные расходы по оплате стоимости государственной экспертизы в размере, существенно превышающем стоимость проведения государственной экспертизы, предусмотренную расчетом начальной максимальной цены контракта, за взысканием которых обратился в суд с настоящим иском, начислив неустойку.

Определением суда от 17.03.2025 исковое заявление принято к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 22.05.2025.

Стороны надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены о начавшемся судебном процессе.

Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось.

код для идентификации:

На основании протокольного определения от 03.07.2025 дело признано подготовленным к рассмотрению по существу в суде первой инстанции, судебное разбирательство было назначено на 15.09.2025.

Судебное разбирательство по делу по основаниям, предусмотренным ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неоднократно откладывалось.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что истец, являясь профессиональным участником строительного рынка, имеющий в штате необходимый обученный инженерно-технический персонал, подавая заявку на участие в конкурентной процедуре должен предусмотреть все возможные для него негативные последствия такого решения, в том числе оценить объем подлежащих выполнению работ и размер издержек, учесть возможные непредвиденные работы и затраты, запланировать использование необходимой рабочей силы и оборудования, разработать логистические цепочки обеспечения строительной площадки материалами, оборудованием и трудовыми ресурсами. Порядок расчета платы за проведение государственной экспертизы должен быть известен истцу. Никаких доказательств того, что плата за проведение государственной экспертизы возросла в силу обстоятельств, за которые отвечает Заказчик (изменение ГПЗУ, увеличение размера земельного участка, изменение количества объектов), в материалы дела не представлено. Рост издержек, изменение стоимостных показателей на отдельные затраты подрядчика не является дополнительной работой и не подлежит оплате. Контракт в установленном порядке изменен не был. Истец не обращался в суд за понуждением к заключению дополнительного соглашения к контракту, письмо исх.485 от 08.11.2024 года не является дополнительным соглашением к контракту и не может расцениваться как документ о принятии дополнительных бюджетных обязательств, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в судебном заседании 21.10.2025 в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в порядке, установленном ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

09.04.2024 в единой информационной системе (ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме для закупки № 0133200001724000935. Наименование объекта закупки – «Разработка проектной документации на строительство школы в рамках реализации инфраструктурного проекта «Инфраструктурный проект в целях обеспечения, связанного с ним инвестиционного проекта «Развитие территории ОЭЗ ППТ «Иваново» в Родниковском муниципальном районе»

Заказчиком размещено в единой информационной системе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) и расчет начальной (максимальной) цены контракта (РНМЦК), согласно которому стоимость экспертизы проектной документации составила 1 368 666 руб. 66 коп.

28.05.2024 Заказчиком в Закупочную документацию внесены изменения, в том числе в расчет начальной (максимальной) цены контракта, согласно которому стоимость экспертизы проектной документации составила 1 348 933 руб. 33 коп.

Ответчиком подано предложение о цене контракта равное 20 000 000 руб.

По итогам закупочной процедуры 03.07.2024 между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Родниковского муниципального района» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 4/24 (далее – контракт), предметом которого является разработка проектной документации на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту капитального строительства: строительство школы в рамках реализации инфраструктурного проекта «Инфраструктурный проект в целях обеспечения связанного с ним инвестиционного проекта

«Развитие территории ОЭЗ ППТ «Иваново» в Родниковском муниципальном районе» (далее – работы), выполняются подрядчиком в объеме, установленном заданием технического заказчика на проектирование объекта капитального строительства, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которого осуществляются с привлечением средств бюджетной системы Российской Федерации (далее – Техническое задание) (Приложение № 1 к контракту) являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3. контракта, пункту 38 Технического задания, результатом выполнения работ признается, в числе прочего, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации АГУ «Ивгосэкспертиза», в том числе экспертиза достоверности определения сметной стоимости строительства.

Муниципальный контракт исполнен, результат работ сдан Заказчику, 29.12.2024 сторонами подписан документ о приемке.

При исполнении контракта, стоимость экспертизы проектной документации составила сумму в размере 3 240 870 руб. 41 коп., что на 1 582 977 руб. 39 коп. превысило стоимость проведения экспертизы, предусмотренную расчетом НМЦК (1 657 893 руб. 02 коп.), и на 1 640 870 руб. 41 коп. превысило предварительную стоимость проведения экспертизы, указанную в письме АГУ «Ивгосэкспертиза» № 2/1 от 10.01.2024, размещенном в составе закупочной документации (1 600 000 руб.).

08.11.2024 АГУ Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области» направил в адрес истца проект Договора на оказание услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов 4 инженерных изысканий № 385241, а также счет на оплату № 385241 от 08.11.2024 на сумму 3 240 870 руб. 41 коп.

Обстоятельства увеличения стоимости проведения государственной экспертизы подробно изложены в письмах истца исх. № 1740 от 05.08.2024, исх. № 2522 от 08.11.2024, исх. № 2626 от 21.11.2024, содержатся в материалах дела.

Ответчик в письме исх. № 485 от 08.11.2024 сообщил, что им будут изысканы дополнительные денежные средства в размере 1 582 977 руб. 39 коп., в связи с чем, необходимо заключение договора с АГУ «Ивгосэкспертиза».

08.11.2024 истцом был подписан договор № 385241 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы с АГУ «Ивгосэкспертиза» и оплачена стоимость проведения государственной экспертизы в размере 3 240 870 руб. 41 коп. (платежное поручение № 1403 от 11.11.2024)

На дату сдачи работ денежные средства в размере 1 582 977 руб. 39 коп. ответчиком не были оплачены.

27.12.2024 истец направил в адрес ответчика письмо № 2922, в котором потребовал в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня получения настоящего письма оплатить сумму в размере 1 582 977 руб. 39 коп., ответа не поступило, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом, согласно части 4 указанной статьи Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истец компенсировал разницу стоимости проведения государственной экспертизы.

Ответчик направил гарантийное письмо и подписал акта сдачи-приемки выполненных работ № 402 от 27.12.2024, таким образом, принял на себя обязательства по оплате денежных средств в размере 1 582 977 руб. 39 коп., однако обязательства не исполнил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств подтверждающих возмещения истцу разницы стоимости проведения государственной экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 7.2. контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец произвел расчет неустойки за период с 17.01.2025 по 28.02.2025 года включительно в размере 47 647 руб. 62 коп.

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также в исковом заявлении содержится требование о начислении неустойки с 01.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, которая на основании ст. 101 АПК РФ является судебными расходами и в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Родниковского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 582 977 руб. 39 коп. задолженности, 47 647 руб. 62 коп. неустойки за период с 17.01.2025 по 28.02.2025, продолжив начисление неустойки с 01.03.2025 на сумму задолженности 1 582 977 руб. 39 коп. по день фактического исполнения обязательства по оплате, 73 919 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: Е.А. Рощина