Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А47-14354/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14354/2022
г. Оренбург
16 декабря 2022 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СитиМед" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г.Гай)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Восточная территориальная межрайонная больница" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г.Оренбург)

о взыскании задолженности по контракту №51/2021 от 23.08.2021 в общей сумме 216 135 руб. 00 коп., в том числе: 135 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 81 135 руб. 00 коп. – сумма неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Определение суда о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.10.2022 направлено судом по юридическим адресам сторон. Указанная корреспонденция вручена заявителю 13.10.2022. От ответчика 28.10.2022 в материалы дела поступил отзыв.

Таким образом, стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

07.12.2022 Арбитражным судом Оренбургской области в силу ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СитиМед", удовлетворено частично. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Восточная территориальная межрайонная больница" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СитиМед" взыскана неустойка в размере 49 815 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 238 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.С Общества с ограниченной ответственностью "СитиМед" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 руб. 00 коп.

Решение в виде резолютивной части, выполненное в форме электронного документа, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его принятия.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

09.12.2022 Обществом с ограниченной ответственностью "СитиМед" подано заявление о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем, Арбитражный суд Оренбургской области полагает необходимым составить мотивированную часть решения.


Общество с ограниченной ответственностью "СитиМед" (далее – истец, ООО "СитиМед") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Восточная территориальная межрайонная больница" (далее – ответчик, ГБУЗ "Восточная территориальная межрайонная больница") о взыскании задолженности по контракту №51/2021 от 23.08.2021 в общей сумме 216 135 руб. 00 коп., в том числе: 135 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 81 135 руб. 00 коп. - сумма неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

27.10.2022 истец, учитывая оплату ответчиком основного долга, после обращения истца в суд с заявленными требования, уточнил заявленные исковые требования, согласно представленному ходатайству об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 83 160 руб. 00 коп.

Судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение требований.

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате товара.

Ответчик в отзыве заявляет ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.


При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на поставку товара (разовая) №51/2021 от 23.08.2021 (далее – контракт), согласно п.1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику костюм изолирующий в соответствии со спецификацией, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется оплатить товар в установленном контрактом порядке, форме, размере и сроке, предусмотренных контрактом.

Разделом 2 предусмотрены права и обязанности сторон.

Согласно п. 3.1 контракта цена договора составляет 270 000, 00 руб. НДС не облагается, складывающихся из сумм стоимостей товара, оплачиваемых по счету.

В силу п. 3.5 контракта покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. Расчет за поставленный товар производится безналичным платежом.

За нарушение срока оплаты поставленного товара поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.3 контракта).

В соответствии со спецификацией поставщик поставлял Комбинезон одноразовый нестерильный (материал спанбонд, размер 52-54, пл. 40 гр/м2), в количестве 1000 шт., в общей сумме 270 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору истец согласно товарной накладной №110 от 30.08.2021, копия которой представлена в материалы дела поставил, а ответчик - принял товар на общую сумму 270 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, ответчик принятый товар оплатил частично в сумме 135 000 руб. по платежному поручению №338448 от 31.05.2022, что явилось основанием для обращения истца с претензиями от 01.03.2022, 14.04.2022 о необходимости оплаты задолженности в полном объеме.

06.09.2022 между сторонами подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов №84 от 06.09.2022 на общую сумму 135 000 руб.

Поскольку вышеуказанные претензии, ответчиком не удовлетворены истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, помимо основного долга, требует взыскать с ответчика неустойку согласно п. 7.3 контракта.

После принятия искового заявления судом к производству и возбуждения производства по делу, ответчик платежным поручением №672487 от 14.10.2022 оплатил оставшийся основной долг в размере 135 000 руб.


Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, факты поставки товара в размере 135 000 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, в том числе товарной накладной №110 от 30.08.2021, двусторонним актом сверки взаимных расчетов №84 от 06.09.2022. Ответчик в ходе судебного разбирательства платежным поручением №672487 от 14.10.2022 оплатил основной долг в размере 135 000 руб., в связи с чем истец уточнил заявленные исковые требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.10.2021 по 14.10.2022 в размере 83 160 руб. 00 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 7.3 контракта за нарушение срока оплаты поставленного товара поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, размер пени составил 83 160 руб. 00 коп.

Между тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его не верным в части расчета задолженности по товарной накладной, поскольку истцом неправильно определена дата начала периода просрочки (тридцатый день для оплаты по товарной накладной приходится на выходной - 03.10.2021, следовательно, в соответствии с положениями ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации датой начала периода просрочки будет 05.10.2021).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно Письму ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", является 01.10.2022 (включительно).

Таким образом, неустойка за период с 05.10.2021 по день фактической оплаты долга, в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022) и с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного, неустойка по расчету суда составляет 49 815, 00 руб., из которых:

- за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 – 48 060, 00 руб. (270 000 руб. х 178 дней просрочки х 0,1%);

- за период с 02.10.2022 по 14.10.2022 (день оплаты задолженности в размере 135 000 руб.) – 1 755, 00 руб. (135 000 руб. х 13 дней просрочки х 0,1%).

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что контрактом определена ответственность как заказчика за просрочку оплаты поставленного товара, так и поставщика за просрочку поставки товара в размере 0,1%.

Таким образом, судом установлено, что неустойка не носит диспаритетный характер.

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего обязательства.

Исходя из суммы основного долга и размера присужденной судом неустойки несоразмерность неустойки и ее чрезмерность не усматривается.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 49 815 руб. 00 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 323 руб. 00 коп. по платежному поручению №13 от 21.09.2022.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от оплаты государственной пошлины, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд, доказательств необоснованности заявленного иска в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при обращении истца в суд.

В рассматриваемом случае добровольное удовлетворении исковых требований по основному долгу в размере 135 000 руб. 00 коп. произведено ответчиком после обращения истца в суд, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины, с учетом пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 6 238 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом увеличены исковые требования, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167 - 170, 176, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "СитиМед" об уточнении исковых требований удовлетворить, принять к рассмотрению требования истца о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Восточная территориальная межрайонная больница" неустойки в сумме 83 160 руб. 00 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 323 руб. 00 коп.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СитиМед", удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Восточная территориальная межрайонная больница" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СитиМед" неустойку в размере 49 815 руб. 00 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 238 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СитиМед" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю по его ходатайству и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Составление мотивированного решения осуществляется при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле и при условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда, а также в случае подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья М.В. Никулина