Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А07-35463/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35463/21
г. Уфа
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2023

Полный текст решения изготовлен 12.04.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р.. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер окон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Башграждагстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 09-511 от 03.09.2020 в размере 1 342 413 руб. 15 коп., неустойку в размере 221 710 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.



при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности 05.01.2023;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности 10.01.2023.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.04.2023 до 14:35. После перерыва судебное заседание продолжено 07.04.2023 в 14:35 в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, в отсутствие представителей сторон.


Общество «Мастер окон» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу трест «Башграждагстрой» о взыскании задолженности по договору подряда № 09-511 от 03.09.2020 в размере 1 342 413 руб. 15 коп., неустойку в размере 221 710 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением от 23.12.2021 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указал на наличие недостатков выполненных работ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что недостатки были устранены, в связи с чем довод о наличии недостатков не поддерживает.


Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Мастер окон» (субподрядчик) и обществом трест «БГС» (генподрядчик) заключен договор от 03.09.2020 №09-511, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций с использованием материалов субподрядчика на объекте: «Жилой дом литер 23 со встроено-пристроенными помещениями на территории, ограниченной улицами Мингажева, Чернышевского, ФИО4, ФИО5, ФИО6, пр. С. Юлаева, секция 23В» в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями нормативных актов.

В пункте 1.4 договора определены сроки выполнения работ: с 10.09.2020 по 31.10.2021.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет ориентировочно 3 712 053 руб. 54 коп.

Согласно пункту 2.3 договора генподрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы на основании подписанных КС-2, КС-3 и исполнительной документации, согласованных генподрядчиком, в течение 30 дней с момента подписания КС-2, КС-3.

Пунктом 2.6 договора установлено, что субподрядчик ежемесячно оплачивает услуги генподряда в размере 4% от объема выполненных работ.

В пункте 5.10 договора (в редакции протокола разногласий от 03.09.2020) предусмотрена ответственность генподрядчика за задержку расчетов за выполненные работы в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2020 №1, от 30.12.2020 №2, от 30.06.2021 №3, подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями.

По данным истца задолженность ответчика по оплате работ составляет 1 342 413 руб. 15 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом трест «Башграждагстрой» обязанности по оплате выполненных работ, общество «Мастер окон» направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора от 03.09.2020 №09-511, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 03.09.2020 №09-511, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2020 №1, от 30.12.2020 №2, от 30.06.2021 №3, досудебную претензию, суд установил факт заключения сторонами договора подряда на выполнение работ, факт выполнения обществом "Мастер окон" в рамках данного договора работ, факт принятия указанных работ обществом трест «Башграждагстрой», возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения.

По данным истца, задолженность общества трест «Башграждагстрой» по оплате работ составляет 1 342 413 руб. 15 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено, доказательств оплаты работ в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного требования общества "Битум" о взыскании 1 342 413 руб. 15 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.10 договора (в редакции протокола разногласий от 03.09.2020) предусмотрена ответственность генподрядчика за задержку расчетов за выполненные работы в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет пени в сумме 191 341 руб. 24 коп., судом проверен, признан некорректным.

По условиям договора срок оплаты работ составляет 30 дней с момента подписания актов приема-сдачи выполненных работ, то есть с 01.01.2021.

Тридцатый день со дня подписания актов приема-сдачи выполненных работ от 31.12.2020 – 30.01.2021 (выходной).

Если последний день выполнения работ является нерабочим (выходным) днем, то в соответствии со статьей 193 ГК РФ он переносится на ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного последний день оплаты работ по договору переносится на 01.02.2022 (понедельник), следовательно, пеня может быть начислена только с 02.02.2021.

По расчету суда, пеня за просрочку оплаты работ за период с 02.02.2021 по 31.12.2021 составляет 188 812 руб. 02 коп.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично – в сумме 188 812 руб. 02 коп.

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истец ходатайствует о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу статьи 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание услуг представителя от 12.10.2021, заключенный между ним (доверитель) и ФИО7 (поверенный), по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов Доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Поверенного по настоящему соглашению, заключается в следующем:

- представление интересов Доверителя по взысканию задолженности в претензионном порядке и в суде первой инстанции с ООО трест «БГС» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга 1578105,10 руб. и процентов (пени) на основании Договора от 03.09.2020г.№09-511.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов Доверителя, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем получения справок, объяснений и пр.), подготовку и направление требуемых претензионных писем, требований, исковых заявлений и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и представительство в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер вознаграждения составляет 40 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг по договору в размере 40 000 руб. подтверждается актом приема передачи денежных средств от 12.10.2021.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, каких-либо доказательств несоответствия расходов критериям разумности не представил.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

В данном случае представителем истца составлена и направлена претензия, составлен иск, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, составлено и представлено в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, принято участие в судебных заседаниях 31.01.2022, 03.03.2022-09.03.2022, 12.05.2022, 09.06.2022, 11.08.2022, 07.10.2022, 19.12.2022, 22.02.2023, 20.03.2023, 05.04.2023.

Судом учтено, что расходы на консультирование клиента, анализ, изучение документов, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

С учетом изложенного такие услуги как изучение документов, связанных спорной ситуацией, проведение полного правового анализа спорной ситуации, осуществление юридической консультации, выдача заключений в письменной и устной форме, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а расходы на оплату указанных действий не относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Суд полагает, что категория спора не предполагает необходимости использования узкоспециальных познаний, по данной категории имеется обширная сложившаяся судебная практика, а объем доказательств, собранных по делу, нельзя признать значительным, что исключает повышенную нагрузку представителя истца по их правовой оценке.

Оснований полагать, что представителем истца оказаны услуги, значительно превышающие обычный объем представительства, не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора и его сложности, объема доказательственной базы, объема и характера проделанной представителем истца юридической работы, суд приходит к выводу, что расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика исходя из фактически оказанных представителем услуг и в разумных пределах – в сумме 10 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру требований, удовлетворенных судом, то есть в сумме 28 291 руб. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в сумме 350 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью трест «Башграждагстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер окон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда № 09-511 от 03.09.2020 в размере 1 342 413 руб. 15 коп., неустойку в размере 188 812 руб. 02 коп., начисленную за период с 02.01.2021 по 31.12.2021, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также 28 291 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер окон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 350 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.12.2021 №205.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Р. Хазиахметова