Решение от 28 апреля 2026 г. АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-19630/2025
г. Оренбург
29 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 29 апреля 2026 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аршимбаевой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Оренбургская обл., г. Оренбург, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: - ФИО2,

о взыскании 1 301 700 руб. 00 коп., 15 000 руб. 00 коп. расходов на определение стоимости восстановительного ремонта, а также расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3,

от ответчика: ФИО4,

от третьего лица: явки нет.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее – ответчик, ДГиЗО администрации г. Оренбурга) о взыскании 1 301 700 руб. 00 коп., 15 000 руб. 00 коп. расходов на определение стоимости восстановительного ремонта, а также расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 11.03.2026).

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, устно пояснила обстоятельства дела.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому представленными в суд истцом доказательствами не подтверждена противоправность действий (бездействий) ДГиЗО администрации г. Оренбурга и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) последнего и наступившим вредом, а также достоверно не установлено, какой вред наступил для истца и его размер. Вред в виде повреждения автомобиля наступил в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

22.03.2025 года, по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно: транспортное средство GELLY MONJARO г/н <***> в результате наезда на выбоину (яму), расположенную на проезжей части, получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и произвели замеры выбоины.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 22.03.2025 составлена схема совершения административного правонарушения, рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), из которых следует, что на дорожном покрытии имелись выбоины, размеры которых составили: длина – 1,9 м, ширина – 2,4 м, глубина – 0,26 м, при этом данный участок дороги не обозначен соответствующими средствами, предупреждающими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по факту данного ДТП.

В связи с произошедшим ДТП, ФИО2 обратился к эксперту, с целью определения стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №15-25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля GELLY MONJARO г/н <***>, поврежденного в результате ДТП, без учета износа составила 2 147 800 руб. 00 коп.

14.10.2025 года между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (далее – Договор цессии), на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ДГИЗО Администрации города Оренбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) (должник), исполнения обязательств по возмещению ущерба причиненного цеденту, повреждением автомобиля GELLY MONJARO г/н <***> в результате ДТП (наезд на выбоину/яму) имевшего место 22.03.2025 по адресу: <...> напротив <...> расходов по определению размера ущерба, иных расходов и убытков, вызванных ДТП от 22.03.2025.

Полагая, что Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга является отраслевым (функциональным) органом, ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода право. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав условия договоров цессии, суд считает, что в них сторонами согласованы существенные условия.

Обязательство, по которому уступлено право требования, определено в пункте 1 договора цессии от 14.10.2025, согласие должника на уступку прав требования не предусмотрено, данное обязательство не связано неразрывно с личностью кредитора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 №257) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10.12.1995 №196), обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196 установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 указанного закона).

Как установлено пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 №131), к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196 органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 8 Устава г. Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования г. Оренбург относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно Решению Оренбургского городского Совета от 27.10.2022 № 282 «О реорганизации департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга и внесении изменений в решение Оренбургского городского Совета от 18.02.2011 N 114» (вместе с «Положением о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга», «Перечнем правовых актов Оренбургского городского Совета, признаваемых утратившими силу»), Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» в пределах своей компетенции в соответствии с Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург», утвержденными постановлением Администрации города Оренбурга.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колией и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения водитель ФИО2, управляя автомобилем GELLY MONJARO г/н <***>, двигался ул. Краснодарская в районе <...> допустил наезд на яму (выбоину), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, сопоставив размеры образовавшейся в асфальтовом покрытии ямы с требованиями ГОСТа Р 50597-2017, суд приходит к выводу, что размер ямы, где произошло дорожно-транспортное происшествие, превышает допустимые ГОСТом отклонения.

Материальный ущерб причинен автомобилю в результате попадания в яму на проезжей части, что было зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения от 22.03.2025.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения истца к ответчику за взысканием ущерба послужило причинение автомобилю GELLY MONJARO г/н <***> повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2025 по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на экспертное заключение №15-25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля GELLY MONJARO г/н <***>, поврежденного в результате ДТП, без учета износа составила 2 147 800 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 09.02.2026 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:

- какие повреждения автомобиля «Джили» г/н <***> рег., VIN: <***>, образовались в результате наезда указанного автомобиля на выбоину, расположенную на проезжей части автомобильной дороги в районе <...> произошедшего 22.03.2025 г. ?

-какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джили» г/н <***> рег., VIN: <***>, на момент ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельства ДТП, в результате наезда указанного автомобиля на выбоину, расположенную на проезжей части автомобильной дороги в районе <...> произошедшего 22.03.2025 г. ?

Согласно заключению эксперта №15 от 03.03.2026 эксперта ФИО5, при ответе на первый вопрос экспертом установлено, что механические повреждения следующих элементов автомобиля «Джили» г/н <***> per., VIN: <***>, образовались в результате наезда указанного автомобиля на выбоину, расположенную на проезжей части автомобильной дороги в районе <...> произошедшего 22.03.2025 г.: Облицовка переднего бампера; Блок-фара правая; Молдинг арки передней правой; Подкрылок передний правый (частично); Пыльник переднего бампера; Молдинг арки передней левой; Подкрылок передний левый; Поддон масляный ДВС; Корпус масляного фильтра; Подрамник передний; Рулевой механизм; Глушитель передний; Накладка двери передней правой; Панель пола передняя; Накладка двери передней левой; Глушитель средний в сборе с задним; Защита пола правая; Накладка двери задней правой; Молдинг передний арки задней правой; Защита пола левая; Накладка двери задней левой; Молдинг передний арки задней левой; Защита рычага заднего правого; Подрамник задний; Защита рычага заднего левого; Редуктор задний (частично); Молдинг задний арки задней правой; Облицовка заднего бампера; Молдинг заднего бампера правый; Спойлер заднего бампера; Диск колеса переднего левого (частично); Шина колеса 1; Шина колеса 2.

При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джили» г/н <***> per., VIN: <***>, на момент ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельства ДТП, в результате наезда указанного автомобиля на выбоину, расположенную на проезжей части автомобильной дороги в районе <...> произошедшего 22.03.2025 г., без учета износа составляет: 1 301 700,00р. (Один миллион триста одна тысяча семьсот рублей).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта №15 от 03.03.2026 эксперта ФИО5, имеющего специальные познания в данной области. Названное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке. Описание процесса определения размера восстановительного ремонта выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Заключение выполнено экспертом, компетенция которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, исследовав заключение эксперта №15 от 03.03.2026 эксперта ФИО5, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля GELLY MONJARO г/н <***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 1 301 700 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец согласился с выводами, изложенными в заключении эксперта №15 от 03.03.2026, и уточнил исковые требования до 1 301 700 руб. 00 коп.

Ответчиком также указано об отсутствии возражений в отношении данного заключения эксперта.

Кроме того, схема, представленная в материалы дела, была составлена инспектором ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», из которой возможно установить конкретное место ДТП, в которой отражено место наезда, зафиксировано наличие выбоины в дорожном покрытии и ее размеров (длины, ширины и глубины).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения ДТП – 22.03.2025, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2025, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля GELLY MONJARO г/н <***> явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дорог.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 1 301 700 руб. 00 коп.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как следует из материалов дела, истец для формирования своей правовой позиции по делу, а именно – определения стоимости восстановительного ремонта, понес расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование указанных сумм, истцом представлены заключение №15-25 от 25.08.2025, договор №15-25 на проведение экспертизы от 11.04.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру №15-25 от 25 августа 2025, акт №15-25 от 25 августа 2025.

Результат оценки – экспертное заключение №15-25 от 25.08.2025 было представлено истцом суду для реализации своего права на судебную защиту. Судом не было установлено, что данное доказательство не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку представленное истцом заключение является письменным доказательством по делу, представлено им в суд в связи с разрешением спора, заявленные расходы как судебные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявитель доказал факт несения расходов по оплате досудебной экспертизы.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, суд считает разумными и обоснованными расходы в размере 15 000 руб. 00 коп. – за изготовление экспертного заключения №15-25 от 25.08.2025.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64 051 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 25 383 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в сумме 1 301 700 руб. 00 коп.; а также судебные расходы: на определение стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины в сумме 64 051 руб. 00 коп.

Возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 383 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку от 05.11.2025.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин