Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А40-215638/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-215638/16-100-1202
г. Москва
05 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кочетков А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Бора Ферит к ЗАО «Мосстройэкономбанк», MIRAL TURIZM INSAAT PETROL SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI 3-е лицо: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной при участии представителей: от истца – неявка от 1-го ответчика – ФИО2, дов. от 24.01.2017г. от 2-го ответчика – неявка от 3-го лица – неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным договора поручительства № КД/14/0254/ДП/01 от 30.04.15г., заключенного между ЗАО «Мосстройэкономбанк» и MIRAL TURIZM INSAAT PETROL SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI.

Истец в судебное заседание не явился.

1-й ответчик и 3-е лицо против удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

2-й ответчик не явился, письменный отзыв не представил. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удо- влетворению по изложенным ниже основаниям.

В соответствии с заключенным между ЗАО «Мосстройэкономбанк» и MIRAL TURIZM INSAAT PETROL SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI договором № КД/14/0254/ДП/01 от 30.04.15г., 2-й ответчик обязался отвечать перед 1-м ответчиком за исполнение обязательств компании с ограниченной ответственностью РАДЖИНТА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД по кредитному договору № КД/14/0254 от 29.12.14г.

По мнению истца, спорная сделка является недействительной в силу ст.ст. 168, 174 и 183 ГК РФ, поскольку председатель совета директоров MIRAL TURIZM INSAAT

PETROL SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI – Кубенин Д.В., не имел полномочий на заключение спорного договора поручительства

В соответствии со статьей 8 Учредительного договора Компании MIRAL TURIZM INSAAT PETROL SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI, представленного в кредитное досье, полномочия по управлению и представлению интересов Общества лежат на Совете директоров. Для наделения юридической силой договоров и сделок Общества, под наименованием Общества в договорах и сделках должна стоять подпись лица, официально наделенного полномочиями на представление Общества и правом подписи под наименованием и печатью Общества, для представления Общества необ- ходима подпись Председателя, заместителя или члена Совета директоров.

В соответствии с решением собрания совета директоров MIRAL TURIZM INSAAT PETROL SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI № 2014/7 от 23 августа 2014 года, сроком на 1 год ФИО3 являлся председателем совета директоров.

В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица, либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверен- ности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе, либо как они могут считаться оче- видными из обстановки, в которой совершается сделка и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений сделка может быть признана су- дом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», положения учредительного документа, определяющие условия осуществ- ления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нару- шением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет дока- зано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документов ограничениях полномочий на ее совершение.

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (п. 1 ст. 174 ГК РФ).

В соответствии с Учредительным договором Компании MIRAL TURIZM INSAAT PETROL SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI, решением собрания совета директоров этой компании № 2014/7 от 23 августа 2014 года, ФИО3 являлся ее полномочным представителем.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, суду не представлено никаких доказательств того, что 1-й ответчик знал или должен был знать об ограничениях, установленных в уставе Компании иной редакции.

Суд отклоняет ссылку истца на п. 1 ст. 183 ГК РФ, согласно которому при отсут- ствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку, поскольку согласно п. 122 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского ко- декса РФ», п. 1 ст. 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность

юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в дого- воре или положений о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 ст. 174 ГК РФ.

Суд отклоняет довод 1-го ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

По своей правовой природе спорная сделка, является оспоримой.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ срок исковой давности по заявленному требо- ванию о признании оспоримой сделки недействительной, составляет один год.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О совершении спорной сделки истец, как участник общества, узнал при получе- нии требования № 23 от 01.12.15г. и 1-м ответчиком не представлено никаких доказа- тельств того, что о ее совершении истец узнал или должен был узнать ранее указанной даты.

Исковое заявление поступило в суд 25.10.16г., что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть в пределах установленного ст. 180 ГК РФ срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 168, 174, 183 ГК РФ, ст.ст. 4, 16, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья: А.А. Кочетков