Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А68-12094/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е



город Тула Дело № А68-12094/2020

дата принятия резолютивной части решения 30 марта 2022 года

дата изготовления решения в полном объеме 06 апреля 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Пореченский карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Осколлокомотивсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 046 305 руб., третье лицо: ОАО «Российские железные дороги»,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО «Пореченский карьер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Осколлокомотивсервис» о взыскании убытков в размер 2 046 305 руб.

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

Лица, участвующие в дела, представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. В отзыве на иск и дополнениях к нему ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в них.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.


Как следует из материалов дела, между АО «Пореченский карьер» (Заказчик) и ООО «Осколлокомотивсервис» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по текущему ремонту тепловозов №02-02/2018 от 02.02.2018 года (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту локомотивов по заявке Заказчика.

04.06.2018 года Заказчик передал Исполнителю тепловоз ТЭМ-2М №113 инв.№00000009 для проведения текущего ремонта, что подтверждается актом передачи в ремонт тепловоза ТЭМ2М №113 от 04.06.2018 г. по договору №0202/2018 от 02.02.2018г.

09.06.2018 года тепловоз ТЗМ-2М №113 инв. №00000009 прибыл на ст. Котел г.Старый Оскол Белгородской области, принят в ремонт 11.06.2018 года, что подтверждается письмом №88 от 18.07.2018 г.

В соответствии со спецификацией срок выполнения ремонтных работ составляет 60 календарных дней.

В период проведения текущего ремонта тепловоза ТЭМ-2М №113 было обнаружено неисправность коленчатого вала тепловоза (дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2018 г. к договору на оказание услуг №02-02/2018 от 02.02.2018г).

Согласно дополнительному соглашению №1от 01.11.2018 г. к договору на оказание услуг №02-02/2018 от 02.02.2018 г., срок окончания ремонта локомотива ТЭМ-2М №113, определен сторонами в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней после поступления коленчатого вала на склад Исполнителя.

Коленчатый вал 1-6Д49.8 заводской №852 получен ООО «Осколлокомотивсервис» и принят к ремонту 17.12.2018 года, что подтверждается письмом №123 от 17.12.2018 г.

В соответствии с этим, согласно Дополнительному соглашению № 1 от 01.11.2018 г. к договору на оказание услуг №02-02/2018 от 02.02.2018 г, срок капитального ремонта тепловоза ТЭМ2М №113 в объеме КР увеличивается на 35 (тридцать пять) банковских дней, начиная с 17.12.2018 года.

В связи с чем Исполнитель обязан был окончить ремонт тепловоза ТЭМ2М№113 11.02.2019 года.

19.08.2019 года тепловоз ТЭМ-2М №113 инв. №00000009, был принят Заказчиком после проведения среднего ремонта.

После выявления недостатков в выполненных Исполнителем работах, а именно с 23 октября 2019 г. тепловоз находился на гарантийном ремонте в связи с поломкой главного генератора ГП-300 (частичный облом конуса вала ротора генератора), что подтверждается письмом от 30 октября 2019 г. № 734, товарной накладной № 5 от 15 ноября 2019 года.

Срок проведения гарантийного ремонта договором между Заказчиком и Исполнителем не установлен.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта локомотивов ОАО «РЖД», (в редакции Распоряжения ОАО «РЖД» от 21.09.2018 N 2070/р), текущий ремонт и средний ремонт тепловозов ТЭМ2 всех индексов производится в срок - 6 суток.

В связи с вышеуказанным, истец полагает, что гарантийный ремонт главного генератора не мог превышать 10 рабочих дней.

Ремонт главного генератора был завершен 18.05.2020 года, что подтверждается актом выполненных работ №45.

Но в связи с вновь выявленными неисправностями, локомотив не был введен в эксплуатацию и не мог использоваться в хозяйственной деятельности истца.

В период с 23 октября 2019 г. по 14 февраля 2020 г. ОАО «РЖД» в адрес АО «Пореченский карьер» произведено выставление штрафных санкций за невыполнение заявок ГУ-12 и простой вагонов на путях общего пользования на основании: ведомости подачи-уборки 105154, накопительной ведомости 51137-51140, ведомости подачи-уборки 112158-112163, ведомости подачи-уборки 113166-113167, накопительной ведомости 121144-121168, накопительной ведомости 131169-131170, ведомости подачи-уборки 144169-114173, накопительной ведомости 181 1 72, накопительной ведомости 181174-181178, ведомости подачи-уборки 116177-116178, накопительной ведомости 101283-101286, накопительной ведомости 121399, накопительной ведомости 131201-131211, накопительной ведомости 131287-131298, ведомости подачи-уборки 22003-23005, ведомости подачи-уборки 23008. В связи с чем истец понес убытки, причиненные длительным ремонтом, в размере 2 046 305 рублей.

19.08.2020 года истцом было направлено в адрес ответчика требование о возмещении убытков в добровольном порядке. Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Противоправность действий ответчика, повлекшая возникновение убытков для истца, выразилась в нарушении ООО «Осколлокомотивсервис» договорных обязательств о проведении качественного гарантийного ремонта тепловоза в соответствии с договором №02-02/2018 от 02.02.2018.

В п. 2.2 и п. 2.3 указанного договора предусмотрено наличие гарантийного срока на работы, выполненные исполнителем по договору. Этот срок начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта приема-передачи локомотива из ремонта на территории Заказчика. Продолжительность гарантийного срока Договором не определена.

Поэтому в данном случае применяется п.2 ст. 314 ГК РФ когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Расчет размера убытков истца обоснован размером штрафов, которые истцу пришлось заплатить в связи с поломкой тепловоза и невозможностью его применения по прямому назначению (перевозки вагонов под погрузку и выгрузку) после проведенного ответчиком гарантийного ремонта (в объеме среднего ремонта в периоде 04.06.2018 по 19.08.2019).

Согласно сметному расчету стоимости проведенного среднего ремонта локомотива ТЭМ2М №113, утвержденного руководителем ООО «Осколлокомотивсервис», ремонт главного генератора (п. 1.5) входил в перечень работ, произведенных ответчиком в период с 04.06.2018 по 19.08.2019.

Фактические обстоятельства обнаружения поломки отражены в служебной записке бывшего генерального директора АО «Пореченский карьер» ФИО2 от 17.02.2020, где он указывает, что тепловоз из ремонта был принят по акту приема-передачи от 19.08.2019, а 23.10.2019 при проведении планового ТО специалистами ООО «Осколлокомотивсервис» была обнаружена неисправность генератора, которая не позволила эксплуатировать технику.

Указанное подтверждается актом №180 от 23.10.2019 о проведении ТО, который со стороны АО «Пореченский карьер» не был подписан. Главным механиком АО «Пореченский карьер» в акте было указано, что ТО-3 не выполнено в полном объеме в связи с поломкой главного генератора и перенесено на более поздний срок до окончания ремонта главного генератора.

В связи с этим ТО-3 было выполнено только в мае 2020 гола, что подтверждается подписанным актом №45 от 18.05.2021.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что качество выполненных работ должно соответствовать требованиям ГОСТ. ОСТ. ТУ и отвечать требованиям, обычно предъявляемым к аналогичным работам, установленными законами и иными нормативными актами.

Прописанный в спецификации объем и условия ремонта обозначены сторонами как «средний ремонт CP (КР-1)». Характеристики такого ремонта аналогичны требованиям, разработанным РЖД и применяемым различными организациями (в том числе и ответчиком) для ремонта тепловозов в аналогичных ситуациях.

Согласно актам приемки работ №124 и №125 от 19.08.2019 ответчиком был произведен средний ремонт локомотива в объеме CP (КР-1) с дополнительными работами по замене электрической проводки и восстановление АЛСН, и дополнительные работы согласно дополнительному соглашению к договору - установка коленчатого вала 1-6Д49.8 заводской №852.

Согласно распоряжению ОАО «РЖД» от 17.01.2005 №3р «О системе технического обслуживания и ремонта локомотивов ОАО «РЖД» нормой периодичности проведения ремонтов в объеме «средний ремонт» является - один раз в 6 лет. Указанное означает, что после проведения ремонта локомотива в объеме «средний ремонт», узлы, которые были затронуты ремонтом должны находится в рабочем состоянии порядка 6 лет.

Факт поломки главного генератора в течении двух месяцев после принятия тепловоза из ремонта свидетельствует о некачественном ремонте.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Выход из строя генератора ГП 300В после проведенного среднего ремонта локомотива (до 19.08.2019) - является характеристикой качества проведенною ремонта, а точнее подтверждением ненадлежащего качества ремонта, в связи с чем генератор снова был отправлен в ремонт (письмо АО «Пореченский карьер» №734 от 30.10.2019) и принят ответчиком по товарной накладной №5 от 15.11.2019. Ремонт продлился до 18.05.2020.

Следовательно, локомотив не мог быть использован в хозяйственной деятельности истца по своему прямому назначению - по уборке и доставке вагонов под погрузку и выгрузку, что явилось причиной простоя вагонов.

Судом установлено, что между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и АО «Пореченский карьер» (Владелец) заключен договор от 23.10.2017 № 7/145 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования акционерного общества «Пореченский карьер» при станции Упа Московской железной дороги.

Согласно параграфам 7, 9 указанного договора, подача и уборка вагонов на/с железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом Владельца.

Согласно параграфу 17 п. «в» Владелец уплачивает Перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе Для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, по причинам, зависящим от «Владельца», грузополучателей, грузоотправителей и другие затраты и расходы «Перевозчика», связанные с таким нахождением в случаях, предусмотренных статьей 39 Устава железнодорожного транспорта РФ. Размер указанной платы определяется Тарифным руководством, утвержденным приказом ФТС России от 29.04.2015г. № 127 - т/1.

Плата вносится установленным порядком, согласно ведомостям подачи и уборки вагонов, накопительным ведомостям на подсобный расчетный счет ОАО «РЖД» по месту нахождения Московского ТЦФТО, в соответствии с условиями Соглашения на организацию расчетов от 01.02.2011г. № 3739/07-11, код ЕЛС 1001422582.

Таким образом, у истца не имелось альтернативной возможности не допускать простой вагонов, поскольку согласно параграфам 7 и 9 договора с ОАО РЖД подача и уборка вагонов производится локомотивом владельца путей необщего пользования.

В период с 23 октября 2019 года по 14 февраля 2020 года на путях общего пользования простаивали вагоны АО «Пореченский карьер», в связи с чем, ОАО «РЖД» на основании ведомостей подачи и уборки вагонов, накопительных ведомостей, указанных истцом в исковом заявлении начислило плату в размере 2 046 305 руб., которая оплачена АО «Пореченский карьер» в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами и перечнем первичных документов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 24.03.2016 No7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Отсюда следует, что в случае надлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнение надлежащего качественного ремонта локомотива ТЭМ 2М №113, у истца не возникла бы обязанности по оплате штрафных санкций (убытков) АО «РЖД».

Представленные истцом в обоснование иска доказательства ответчиком документально не опровергнуты, что позволяет сделать вывод о доказанности вины ответчика в ненадлежащем качестве гарантийного ремонта спорного тепловоза и причинно-следственная связь между его действиями и возникновением убытков у истца. Доказательства обратного ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что факт несения истцом по вине ответчика убытков в заявленном размере подтвержден документально, доказательств возмещения спорной суммы в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 2 046 305 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 232 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Осколлокомотивсервис» в пользу АО «Пореченский карьер» 2 046 305 руб. убытков, а также 33 232 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов