Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А46-17740/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17740/2017
21 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Иртышское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314451004100015), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альянспром» (620034, <...>) о взыскании 5 451 663 руб. 02 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности №15-15/ю от 01.12.2015 сроком на 3 года,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Иртышское» (далее - ООО «ТД «Иртышское», истец) обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 5 150 000 руб. 00 коп., долга по соглашению №01/11/2015 от 11.11.2015, 301 663 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 31.10.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянспром» (далее – ООО «Альянспром», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 07.12.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание, назначенное на 07.12.2017, не обеспечил; заявил ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие; в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно: соглашения  №01/11/2015 от 11.11.2015, оспаривая подпись ИП ФИО1, с целью проверки  обоснованность заявления о фальсификации доказательства просил назначить техническую экспертизу, на разрешение которой просит поставить следующие вопросы: времени нанесения  печатного текста, времени проставления подписей, установления времени выпуска бумаги, на которой распечатан текст, установление оригинальности подписи ФИО1 Производство экспертизы просил поручить Негосударственному экспертному учреждению ООО «Курганское бюро судебных экспертиз» (640002, <...>)

Представитель истца в судебном заседании 07.12.2017 исковые требования поддержал в полном объеме.

В связи с необходимостью представления истцом отзыва на заявление о фальсификации доказательств по делу, в судебном заседании, открытом 07.12.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.12.2017. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании после перерыва представитель истца в материалы дела представил письменный отзыв на заявление фальсификации доказательств по делу и назначении экспертизы, выразил свое несогласие на исключение оспариваемого соглашения из числа доказательств по делу; указал на очередное погашение ответчиком долга по спорному соглашению в размере 120 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представил копию платежного поручения №148 от 01.12.2017.

В связи с частичной оплатой долга, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца заявил устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 5 030 000 руб. 00 коп. долга, 301 663 руб. 02 коп. процентов и расходы по оплате государственной пошлины (протокол судебного заседания от 14.12.2017, аудиопротокол судебного заседания от 14.12.2017).

Уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев указанное заявление о фальсификации доказательств по делу, не нашел оснований для его удовлетворения. Мотивы указанного в мотивировочной части настоящего решения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

11.11.2015 между ООО «ТД «Иртышское» (сторона 1), ООО «ПрофАгроРесурс» (в настоящее время ООО «Альянспром», сторона 2) и ИП ФИО1 (сторона 3) подписано соглашение №01/11/2015 (далее - соглашение), по условиям которого стороны определили, что общая задолженность ООО «Альянспром» перед ООО «ТД «Иртышское» по всем сделкам за период 2012-2015 составляет 10 000 000 руб. (п. 1), задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Альянспром» по всем сделкам составляет 10 000 000 руб. (п.2).

Пунктом 3 соглашения стороны установили, что ИП ФИО1 (сторона 3) производит расчет со стороной 1 - ООО «ТД «Иртышское», в счет погашения своей задолженности перед ООО «Альянспром» на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. в следующем порядке:

- до 25.11.2015 – 1 000 000 руб.

- до 31.12.2015 – 1 000 000 руб.

- до 29.02.2016 – 500 000 руб.

- до 30.11.2016 – 4 000 000 руб.

- до 31.12.2016 – 2 000 000 руб.

Расчет производится безналичным путем либо встречной поставкой товара, но при обязательном согласовании со стороной 1 (ООО «ТД «Иртышское»). Должно быть письменное уведомление о принятии встречного товара с указанием соответствующего ассортимента, количества, цены и общей суммы поставки. На  каждую партию товара оформляется соответствующее уведомление. Одна партия определяется днем либо сроком отгрузки.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по соглашению исполнил частично на сумму 4 850 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представил платежные поручения №201 от 25.11.2015 на сумму 1 000 000 руб., №209 от 10.12.2015 на сумму 200 000 руб., №213 от 11.12.2015 на сумму 200 000 руб., №218 от 15.12.2015 на сумму 100 000 руб., №219 от 16.12.2015 на сумму 100 000 руб., №224 от 17.12.2015 на сумму 100 000 руб., №225 от 18.12.2015 на сумму 100 000 руб., №226 от 23.12.2015 на сумму 100 000 руб., №227 от 24.12.2015 на сумму 100 000 руб., №5 от 19.01.2016 на сумму 50 000 руб., №11 от 01.02.2016 на сумму 50 000 руб., №18 от 12.02.2016 на сумму 50 000 руб., №19 от 15.02.2016 на сумму 50 000 руб., №22 от 19.02.2016 на сумму 100 000 руб., №23 от 24.02.2016 на сумму 150 000 руб., №125 от 29.11.2016 на сумму 500 000 руб., №140 от 20.12.2016 на сумму 400 000 руб., №141 от 21.12.2016 на сумму 500 000 руб., №142 от 22.12.2016 на сумму 500 000 руб., №144 от 23.12.2016 на сумму 500 000 руб.

Кроме этого, после подачи иска в суд ответчик частично погасил задолженность в  сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением №148 от 01.12.2017 .

В связи с указанным, по расчетам истцам (с учетом уменьшения исковых требований) за ИП ФИО1 числиться задолженность в размере 5 030 000 руб. 00 коп.

Отсутствие действий  со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере, послужило основанием для направления в адрес последнего претензии №263/1 от 25.08.2017 и обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании долга и процентов.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В рассматриваемом случае, доказательств оплаты задолженности по соглашению в полном объеме в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, как указывалось ранее, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно: соглашения №01/11/2015 от 11.11.2015, оспаривая подпись ИП ФИО1, а так же заявил о назначении экспертизы по делу с постановкой соответствующих вопросов, означенных ранее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае ходатайство ответчика обусловлено наличием заявления о фальсификации.

Однако следует учитывать, что по смыслу части 1 статьи 161 АПК РФ проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства не ограничена проведением экспертизы, таковая возможна и с использованием иных мер, например истребованием доказательств, сопоставления имеющихся по делу доказательств и т.д. При этом сама проверка проводится только при достаточном обосновании самого заявления о фальсификации, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Так, из положений статьи 161 АПК РФ следует, что заявление о фальсификации должно содержать четкое и обоснованное указание на то о фальсификации каких доказательств заявляет сторона. В отсутствие надлежащим образом поданного заявления о фальсификации высказанные стороной предположения могут быть оставлены судом без внимания (Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2015 N 309-ЭС15-9081 по делу N А60-29752/2014).

При этом по смыслу приведенной нормы права обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

В данном случае единственным обоснованием ответчика является то обстоятельство, что ИП ФИО1 отрицает факт подписания спорного соглашения.

Однако такое отрицание нигде не зафиксировано, то есть это исключительно предположение ответчика, не подтвержденное в нарушение статьи 65 АПК РФ какими-либо доказательствами обоснованности данных сомнений.

Кроме того, на спорном соглашении подпись ИП ФИО1 скреплена оттиском печати ответчика. О выбытии печати из владения ответчика и о проведении экспертизы подлинности оттиска печати ответчик не заявил.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 15.12.2009 N 9629/09 по делу N А32-21199/2008-9/310 указал, что бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Таким образом, суд считает, что заявление о фальсификации надлежащим образом не обосновано, а потому не подлежит проверке.

Помимо этого, имеющиеся в материалах дела платежные поручения с назначением платежа «Перечисление денежных средств по Соглашению №01/11/2015 от 11.11.2015 г. НДС не облагается», а так же оплата задолженности с таким же назначением после подачи иска в  суд, имеют направленность на погашение требований ИП ФИО1 к ООО «ТД «Иртышское», что свидетельствующим об исполнении сторонами подписанного соглашения и согласованного порядка расчетов.

На основании изложенного, представленное в материалы дела соглашение №01/11/2015 от 11.11.2015 принимается судом в качестве оснований наличия обязательства ответчика по оплате задолженности.

Доказательства оплаты долга в размере 5 030 000 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие документов, свидетельствующих о погашении указанной выше задолженности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТД «Иртышское» суммы долга в размере 5 030 000 руб. 00 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по соглашению в части оплаты, истец просит взыскать с ответчика 301 663 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 14.08.2017 согласно представленному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов ответчиком не оспорен контррасчет не представлен, судом проверен и признан верным.

Поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, суд полагает требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части решения, изготовленной в виде отдельного документа и оглашенной судом 14.12.2017, была допущена опечатка, вместо указания на взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, указано на взыскание пени.

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным изложить полный текст решения с учетом исправления арифметической ошибки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314451004100015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Иртышское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 030 000 руб. 00 коп. долга, 301 663 руб. 02 коп. процентов, 50 258 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.В. Луговик