Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А12-45418/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«02» апреля 2019 г.

Дело № А12-45418/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доценко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400017, ул. им. Адмирала Ушакова, 11, г. Волгоград) к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 61 Тракторозаводского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400125, <...>) о взыскании 36 881 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 доверенность от 06.12.2018 ,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МУПП «ВМЭС» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 61 Тракторозаводского района Волгограда» о взыскании 34016 руб. 01 коп. основного долга; 2865 руб. 19 коп. пени на основании пункта 6.3 контракта на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии №1618-ТЭ от 01.06.2018 в связи с нарушением обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии за расчетный период июнь 2018 .

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, Представил отзыв на иск, согласно которому ссылается на частичное погашение основного долга в сумме 30960 руб. и просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени. Просит также снизить размер госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Истец представил заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 30960 руб. в порядке ст.49 АПК РФ в связи с частичной оплатой 06.02.2019. Настаивает на взыскании основного долга в сумме 3056 руб. 01 коп. и пени 2865 руб. 19 коп.

Изучив представленные доказательства, исходя из требований ст.ст. 309,310,329-332,539,781 ГК РФ и условий контракта, суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 30960 руб. и производство по делу в данной части прекратить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц. В части взыскания основного долга в сумме 3056 руб. 01 коп. и пени 2865 руб. 19 коп. суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, МУПП «ВМЭС» является территориальной сетевой организацией.

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, истцом (сетевая организация) и ответчиком (потребитель) заключен контракт на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии №1618-ТЭ от 01.06.2018, согласно которому сетевая организация обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства принадлежащих сетевой организации электросетей, а потребитель обязуется оплачивать услуги. Плановая цена, договорные величины поставки и перечень точек поставки определены в соответствующих Приложениях к договору. В соответствии с пунктом 5.3 договора расчётным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

Согласно п. 5.8 потребитель обязан произвести окончательный расчет за услуги, оказанные в расчетном периоде (календарный месяц) до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв.постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, нормами ГК РФ, а также условиями заключенного контракта.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, пункта 4 Правил № 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам.

Из п.1 ст. 781 ГК РФ и п. 12 Правил № 861 следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, согласованные сторонами в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии за июнь 2018 года ответчиком исполнялись ненадлежащим образом: с нарушением установленного контрактом срока.

Факт оказания услуг в указанный расчетный период и нарушение срока оплаты ответчиком не оспорены и подтверждены первичной документацией: ведомостью показаний СКУЭ, актом об оказании услуг, платежным поручением от 06.02.2019 №36069, претензией истца, а также неоспоренными расчетами истца, отзывом ответчика и иными материалами дела.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своевременности уплаты задолженности за спорный период. Остаток подлежащего взысканию с ответчика долга за спорный расчетный период составил 3056 руб. 01 коп.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с нарушением согласованных сроков оплаты оказанных услуг за расчетный период: июнь 2018 года, истцом заявлено также о взыскании с ответчика пени в сумме 2865 руб. 19 коп. за период расчета с 11.07.2018 по 03.12.2018 на основании пункта 6.3 контракта на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный способ расчета неустойки предусмотрен пунктом 6.3. заключенного сторонами контракта.

Истец произвел начисление неустойки на стоимость несвоевременно оплаченных услуг за период расчета с 11.07.2018 по 03.12.2018, исходя из ключевой ставки Банка России 7,5% годовых .

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), разъяснено, что статьей 26 Закона N 35-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергоресурсов.

Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергоресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд учитывает, что с 17 декабря 2018 г размер ставки рефинансирования составил 7,75% годовых.

Таким образом, заявленный истцом ко взысканию размер пени в сумме 2865 руб. 19 коп. за период расчета с 11.07.2018 по 03.12.2018, исходя из ставки рефинансирования 7,5% годовых, не ущемляет имущественных интересов ответчика, поскольку не превышает размер пени, исчисленный за тот же расчетный период исходя из действующей на дату вынесения решения ставки рефинансирования 7,75% годовых.

В силу ст.49 АПК РФ определение предела предмета заявленных исковых требований относится к исключительной компетенции истца.

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. Ссылается на частичное погашение основного долга, а также на статус учреждения и особенности финансирования.

Истец возражает относительно заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств суд не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» , подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доводы ответчика о частичном погашении основного долга, наличии статуса учреждения, особенности финансирования и выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как и доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика, суду также не представлено.

Суд учитывает также, что расчет суммы взыскиваемой неустойки произведен истцом по более низкой ставке, относительно возможной к применению. О довзыскании пени по дату фактической оплаты не заявлено.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, иск в части взыскания пени подлежит удовлетворению

В соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. Суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика пени в связи с тяжелым финансовым положением на основании заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 30960 руб. и производство по делу в данной части требований прекратить.

Взыскать с ответчика Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 61 Тракторозаводского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400125, <...>) в пользу истца Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400017, ул. им. Адмирала Ушакова, 11, г. Волгоград) основной долг в сумме 3056 руб. 01 коп. и пени 2865 руб. 19 коп.

Взыскать с ответчика Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 61 Тракторозаводского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400125, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.А. Загоруйко