Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А60-25902/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15805/2017-ГК

г. Пермь


23.11.2017 Дело № А60-25902/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2017.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Инженерный центр энергетики Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-25902/2017

по иску ООО "Правовое измерение" (ОГРН 1022100906475, ИНН 2124019520, г. Нижний Новгород)

к ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовое измерение" (далее – истец, общество "Призма") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Инженерный центр энергетики Урала" (далее – общество "Инженерный центр энергетики Урала", ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору от 01.06.2016 № 3.0395.16.С01.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Призма" (субподрядчик) и обществом "Инженерный центр энергетики Урала" (подрядчик) заключен договор от 01.06.2016 № 3.0395.16.С01 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора предметом настоящего договора является выполнение работ по разработке документации по планировке территории «Проект планировки с межеванием территории в границах: улица Валдайская, садоводческое товарищество «ЖБИ-1», садоводческое товарищество «Хлебосад», северная граница земельного участка ОАО «Монолит», северная граница ПС «Новометаллургичеческая» в Металлургическом районе города Челябинска – в соответствии с заданием на разработку документации (приложение № 1).

Итоговая стоимость работ по разработке документации составляет 1 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата за выполненные работы по разработке документации производится подрядчиком по настоящему договору в течение 35 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы по акту от 28.12.2016 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 500 000 руб.

Подрядчику направлена претензия от 04.04.2017 № 280 с требованием об оплате задолженности по договору.

Неисполнение обществом "Инженерный центр энергетики Урала" указанного требования послужило основанием для обращения субподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено; иск не оспорен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества "Инженерный центр энергетики Урала" является г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 65.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 05.06.2017 направлялась ответчику по месту его нахождения (список внутренних почтовых отправлений от 07.06.2017 № 105 Арбитражного суда Свердловской области).

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, опубликованных на сайте ФГУП «Почта России», судебное извещение получено адресатом 15.06.2017.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Между тем заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общество "Инженерный центр энергетики Урала" считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом "Инженерный центр энергетики Урала" направлялись возражения против перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании от 28.07.2017 № 1-16-33, а также ходатайство от 22.08.2017 № 1-16-27 об отложении судебного заседания, назначенного на 22.08.2017 в 13-30.

Из чего следует, что ответчику было известно начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного заседания.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не были направлены ответчику приложения к исковому заявлению, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истцом к исковому заявлению приложены документы (договор, акт, переписка), которыми ответчик должен располагать.

Таким образом, поскольку ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец, прямо не оспорены, доказательств погашения задолженности не представлено, суд апелляционной инстанции считает требование истца обоснованным и правомерно удовлетворенным судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 28.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлен в установленный определением апелляционного суда от 11.10.2017 срок платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в федеральный бюджет, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 по делу № А60-25902/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


М.Н. Кощеева


Р.А. Балдин