Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А56-86594/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 мая 2019 года

Дело №

А56-86594/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Иванова Дмитрия Николаевича представителя Широковой Н.А. (доверенность от 03.10.2018),

рассмотрев 28.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Дмитрия Николаевича определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судья Казарян К.Г.) по делу № А56-86594/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 в отношении закрытого акционерного общества «Торговая фирма «Дом Ленинградской Торговли», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский просп., д. 25, ОГРН 1027809171390, ИНН 7830000708 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Сведения об этом 18.03.2017 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Решением суда от 01.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи нежилых помещений, заключенных с Ивановым Дмитрием Николаевичем.

Определением от 30.01.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Иванов Дмитрий Николаевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 30.01.2019.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 апелляционная жалоба на определение от 30.01.2019 была оставлена без движения в связи с нарушением требований части 3, пунктов 2 - 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд предложил Иванову Д.Н. представить доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, обеспечив поступление в суд документов в срок до 25.03.2019.

Определением от 26.03.2019 апелляционная жалоба Иванова Д.Н. возвращена с указанием на неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе Иванов Д.Н. просит отменить определение от 26.03.2019, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает, что вручил копию апелляционной жалобы третьим лицам, и представил доказательства исполнения данной процессуальной обязанности.

В судебном заседании представитель Иванова Д.Н. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В силу пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 263 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Арбитражный суд в таком случае указывает подателю жалобы не только на нарушенную норму процессуального законодательства, но и конкретизирует, в чем именно заключается такое нарушение.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд, оставляя жалобу Иванова Д.Н. без движения, в определении от 27.02.2019 указал на непредставление доказательств направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в обособленном споре.

Иванов Д.Н. 25.03.2019 представил в суд апелляционной инстанции заявление об устранении нарушений и квитанции об отправке копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему Белову Р.С. и Федеральной налоговой службе.

Суд апелляционной инстанции, установив, что доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес третьих лиц, а именно Колесниченко Валерия Петровича, Налбандяна Георгия Григорьевича и Мухлыниной Сусанны Григорьевны, Иванов Д.Н. не представил, определением от 26.03.2019 возвратил его апелляционную жалобу.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения суд кассационной инстанции не усматривает.

Приведенный в кассационной жалобе довод о вручении копии апелляционной жалобы означенным третьим лицам под расписку не является основанием для отмены судебного акта, так как соответствующие доказательства не были представлены суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А56-86594/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова