Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А36-15293/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-15293/2017
г. Липецк
19 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК «Агросервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехника-2» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 3547453,65 руб., в том числе: 1591799,4 руб. задолженности за поставленные горюче-смазочные материалы по договору №31/2015 от 12.03.2015 г., 1955654,25 руб. – пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.11.2017 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.04.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Агросервис» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехника-2» (далее-ответчик) о взыскании 3 064 486 руб. 40 коп., в том числе: 2091 799 руб. 40 коп. – задолженность за поставленные горюче-смазочные материалы по договору №31/2015 от 12.03.2015 г. и 972 687 руб. – пени за период с 26.08.2016 г. по 03.12.2017 г., а также расходов по уплате государственной пошлины.

27.02.2018 г. истцом заявлено об уточнении суммы иска (л.д. 108). С учетом оплаты ответчиком 29.12.2017 г. 500000 руб., истец настаивает на взыскании 1591799,4 руб. задолженности, 1955654,25 руб. пени.

Иск предъявлен в связи со следующим.

Во исполнение договора поставки № 31/2015 в период с 12.03.2015 г. (л.д. 8) по 24.07.2017 г. истец поставил ответчику горюче-смазочные материалы (ГСМ) на общую сумму 6701814,4 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 39 от 12.03.2015 г. (л.д. 10), № 67 от 23.03.2015 г. (л.д. 11), № 93 от 31.03.2015 г. (л.д. 12), № 137 от 14.04.2015 г. (л.д. 13), № 156 от 17.04.2015 г. (л.д. 14), № 168 от 21.04.2015 г. (л.д. 15), № 180 от 24.04.2015 г. (л.д. 16), № 207 от 29.04.2015 г. (л.д. 17), № 265 от 14.05.2015 г. (л.д. 18), № 69 от 14.05.2015 г. (л.д. 19), № 346 от 29.05.2015 г. (л.д. 20), № 435 от 18.06.2015 г. (л.д. 21), № 508 от 30.06.2015 г. (л.д. 22), № 567 от 17.07.2015 г. (л.д. 23), № 576 от 20.07.2015 г. (л.д. 24), № 619 от 27.07.2015 г. (л.д. 25), № 425 от 13.05.2016 г. (л.д. 26), № 612 от 27.06.2016 г. (л.д. 27), № 631 от 4.07.2016 г. (л.д. 28), № 692 от 14.07.2016 г. (л.д. 29), № 725 от 22.07.2016 г. (л.д. 30), № 773 от 29.07.2016 г. (л.д. 31), № 816 от 8.08.2016 г. (л.д. 32), № 887 от 17.08.2016 г. (л.д. 33), № 949 от 26.08.2016 г. (л.д. 34), № 1003 от 1.09.2016 г. (л.д. 35), № 1066 от 12.09.2016 г. (л.д. 36), № 1190 от 28.09.2016 г. (л.д. 37), № 1214 от 3.10.2016 г. (л.д. 38), № 1487 от 10.11.2016 г. (л.д. 39), № 656 от 8.06.2017 г. (л.д. 40), № 689 от 14.07.2017 г. (л.д. 41), № 695 от 19.06.2017 г. (л.д. 42), № 703 от 20.06.2017 г. (л.д. 43), № 791 от 3.07.2017 г. (л.д. 44), № 928 от 24.07.2017 г. (л.д. 45).

Платежными поручениями № 975 от 2.07.2015 г. (л.д. 46), № 787 от 22.12.2015 г. (л.д. 47), № 846 от 31.12.2015 г. (л.д. 48), № 1781 от 15.08.2016 г. (л.д. 49), № 74 от 13.12.2016 г. (л.д. 50), № 111 от 24.03.2017 г. (л.д. 51), № 265 от 7.06.2017 г. (л.д. 52), № 290 от 15.06.2017 г. (л.д. 53), № 319 от 19.06.2017 г. (л.д. 54), № 310 от 19.06.2017 г. (л.д. 55), № 369 от 3.07.2017 г. (л.д. 56), № 387 от 13.07.2017 г. (л.д. 57), № 458 от 24.07.2017 г. (л.д. 58), № 451 от 24.07.2017 г. (л.д. 59) ответчиком оплачено 4610015 руб.

Поскольку задолженность в сумме 2091799,4 руб., подтвержденная, в том числе, актом сверки (л.д. 7), ответчиком оплачена не была, обратившись предварительно с соответствующей претензией (л.д. 6), истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком оспорен размер задолженности в связи с оплатой 500000 руб. платежным поручением № 00000881 от 29.12.2017 г.

27.02.2018 г. истцом заявлено об уточнении суммы иска (л.д. 108). С учетом оплаты ответчиком 29.12.2017 г. 500000 руб., истец настаивает на взыскании 1591799,4 руб. задолженности, 1955654,25 руб. пени.

Кроме того, ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству по оплате товара; приведя контррасчет, исходя из размера двукратной учетной ставки ЦБ РФ по периодам просрочки платежей (т.е. неустойка подлежит снижению до 1068698,32 руб.), а также без учета НДС (до 905677,26 руб.)

Истец возразил относительно снижения размера неустойки, поскольку соответствующий размер согласован сторонами в договоре. Размер неустойки - 0,1 % от суммы задолженности является обычно принятым в деловом обороте и гарантирует выплату истцу компенсацию его потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки № 31/15 от 12.03.2015 г. (л.д. 8).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали условия оплаты в форме 100 % предоплаты или с отсрочкой платежа 30 календарных дней.

Поскольку истцом представлены доказательства передачи товара уполномоченному лицу, ответчиком не представлено доказательств оплаты товара стоимостью 1591799,4 руб., требование о взыскании задолженности в указанной сумме является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из части 3 ¹ статьи 70 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 ст.9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае факт наличия задолженности в сумме 1591799,4 руб. ответчиком не оспаривался, доказательств оплаты на момент рассмотрения дела не представлено.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали условия оплаты в форме 100 % предоплаты или с отсрочкой платежа 30 календарных дней.

В данном случае требование о взыскании пени заявлено за периоды с 13.04.2015 г. с 28.02.2018 г., с дифференциацией по каждой поставке, с учетом условия о 30-дневной отсрочке платежа (уточненный расчет от 27.02.2018 г. – л.д. 108).

Ответчик, будучи коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты.

Ознакомившись с расчетом неустойки, приведенным в иске, суд считает его обоснованным, поскольку истцом верно определены периоды просрочки оплаты задолженности по каждой отгрузке.

Кроме того, из буквального толкования п. 3.2. договора № 31/2015 от 12.03.2015 г. при расчете пени не подлежит исключению сумма НДС, поскольку пеня начисляется от просроченной задолженности, в которую включается и НДС.

Довод ответчика о том, что при расчете пени из суммы задолженности исключается, отклоняется судом как неаргументированный ссылками на нормы права. При этом суд отмечает, что судебная практика исходит из отсутствия оснований для вычета НДС из суммы задолженности при начислении процентов и неустоек (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09).

Включение истцом в подлежащую оплате покупателем цену товара суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, включение поставщиком в покупную цену НДС является его обязанностью вытекающей из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку уплата НДС в бюджет осуществляется независимо от получения оплаты товара от покупателя, несвоевременная оплата поставленного товара приводит к неосновательному пользованию денежными средствами поставщика (истца), в том числе и в части суммы НДС, уплаченной истцом в бюджет в связи с чем начисление неустойки на всю сумму долга, включая сумму НДС, является правомерным.

В отзыве ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу о ее несоразмерности.

Так как сумма неустойки, предъявленная к взысканию (1955654,25 руб.), значительно превышает сумму задолженности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1591799,4 руб. (суммы задолженности), с учетом значительной просрочки оплаты товара – до 366 дней.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. При этом указанные расходы в сумме 38331 руб., подтвержденные платежным поручением № 843 от 29.11.2017 г. (л.д. 5) подлежат взысканию в пользу истца, в размере 2406 руб. - взыскиваются в доход федерального бюджета, с учетом уточнения суммы иска.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехника-2» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Агросервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 1591799,4 руб. задолженности, 1591799,4 руб. пени, 38331 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехника-2» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 2406 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина