Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А60-3837/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3837/2022
04 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-3837/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Европейскоазиатская логистическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Снабжающая Корпорация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 24.02.2022, диплом.

Ответчик в судебное заседание явку не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично – путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Европейскоазиатская логистическая компания» (далее – истец, ООО «ЕА Логистика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Снабжающая Корпорация» (далее – ответчик, ООО «Центральная Снабжающая Корпорация») о взыскании задолженности по договору поставки от 03.08.2021 № 101-см/2021, а именно: основной долг в размере 1 008 941 руб. 10 коп., неустойка в размере 385 919 руб. 97 коп., начисленной за период с 10.08.2021 по 10.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 349 руб. 59 коп., начисленных за период с 11.01.2022 по 20.01.2022, с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 03.02.2022 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Судом установлено, что на дату предварительного судебного заседания в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Определением арбитражного суда от 28.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Судом 28.02.2022 направлен запрос в АО «Почта России» с целью установления причины возвращения заказных писем с уведомлением, содержащих сведения о времени и месте судебного заседания по рассматриваемому делу.

АО «Почта России» 06.03.2022 представило ответ на запрос, в соответствии с которым возврат почтовых отправлений произведен по причине «истечения срока хранения» в связи с неполучением адресатом.

Следовательно, в соответствии с ч. 1, 4 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая указанные обстоятельства, суд рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 101-см/2021 от 03.08.2021 (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик обязался поставлять покупателю товар по наименованиям, в количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях к договору.

Согласно п. 1.3 договора в случае 100% предоплаты наименование, количество и цена подлежащего поставке товара определяются счетом на предоплату.

Как указывает истец, 03.08.2021 поставщиком выставлен счет № УТ-2422, в соответствии с которым предметом поставки являются строительные материалы (шпаклевка, грунтовка, гипс и т.п.) на общую сумму 1 008 941 руб. 10 коп.

Платежным поручением № 42 от 04.08.2021 покупатель произвел оплату вышеуказанного счета в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3 договора поставка товара производится самовывозом со склада поставщика в течение 3 дней с момента оплаты счета.

Однако в согласованный срок товар покупателю передан не был, извещения о готовности товара к отгрузке в соответствии с требованиями п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса РФ в адрес покупателя не направлялись.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика 07.10.2021, оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пунктов 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в поставке ей соответствующего товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Как следует из материалов дела, товар, цена за который оплачена истцом, не поставлен, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 008 941 руб. 10 коп. Истцом указанный договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением условия, предусмотренного п. 3.3 договора.

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении договора согласован срок поставки товара и изложен в п. 3.3 – в течение 3 дней с момента оплаты счета.

Счет оплачен 04.08.2021, товар по состоянию на 09.08.2021 не поставлен.

Нарушение сроков поставки продукции и неисполнение обязанности по поставке продукции, допущенное ответчиком, является существенным.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, порядок расторжения договора истцом соблюден, что подтверждается письмом от 03.12.2021, направление указанного письма ответчику на юридический адрес подтверждается почтовой квитанцией от 09.12.2021.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты, договор поставки № 101-см/2021 от 03.08.2021 прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставки товара отпала. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств поставки товара (в том числе после предъявления иска в суд) не представил, правильность произведенных истцом расчетов не оспорил, мотивированных возражений относительно требуемой истцом суммы долга не заявил.

Принимая во внимание изложенное, установив факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 1 008 941 руб. 10 коп. в счет предоплаты по договору и непредставления последним доказательств встречного исполнения (поставки товара) на оплаченную сумму, суд, учитывая требование истца о возврате перечисленных денежных средств и отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы, приходит к выводу об обоснованности требования истца о возврате перечисленных в счет исполнения договора денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара в размере 385 919 руб. 97 коп. за период с 10.08.2021 по 10.01.2022.

Покупатель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по поставке продукции в срок, предъявил требование о взыскании законной неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ, который предусматривает уплату процентов на сумму предварительной оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения продавцом своей обязанности по передаче предварительно оплаченного товара.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств по п. 1 ст. 395 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование о возврате указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству и оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства не могут быть начислены. Норма п. 4 ст. 487 ГК РФ толкуется как определяющая законную неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, расчет которой приравнен к расчету процентов по ст. 395 ГК РФ.

Продавец несет ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара на определенных ст. 395 ГК РФ условиях и в установленном данной статьей размере в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17588/12). Таким образом, в случае просрочки передачи предварительно оплаченного товара, если покупатель не предъявил требование о возврате суммы предварительной оплаты, он имеет право предъявить продавцу требование об уплате либо законной неустойки на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ, либо - в случае установления в договоре условия об ответственности поставщика за такое нарушение - договорной неустойки.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки в случае нарушения поставщиком срока поставки покупатель вправе потребовать уплаты неустойки из расчета 0,25% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязательство по поставке товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка.

Расчет неустойки, произведенной истцом исходя из правильно определенного периода просрочки, с применением надлежащих процентных ставок судом проверен и признан правильным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение поставки товара за период с 10.08.2021 по 10.01.2022 (по дату расторжения договора), в размере 7 523 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 349 руб. 59 коп., начисленные за период с 11.01.2022 по 20.01.2022 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга 1 008 941 руб. 10 коп. за период с 21.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, соглашение о неустойке прекратило действие 10.01.2022 в связи с расторжением договора в одностороннем порядке, суд считает обоснованным требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 349 руб. 59 коп., начисленных за период с 11.01.2022 по 20.01.2022 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга 1 008 941 руб. 10 коп. и подлежащим удовлетворению.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

На основании изложенного, продолжение начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 21.01.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная Снабжающая Корпорация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европейскоазиатская логистическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг по договору поставки от 03.08.2021 № 101-см/2021 долг в размере 1 008 941 руб. 10 коп., неустойку в размере 385 919 руб. 97 коп. за период с 10.08.2021 по 10.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 349 руб. 59 коп., начисленные за период с 11.01.2022 по 20.01.2022, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга 1 008 941 руб. 10 коп. за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, а также 26 972 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяА.А. Билокурая